AEV-Forum

Tommy-Fan hat geschrieben:Eine wissenschaftliche Erklärung benötigt keine 2 Fachmänner. Entweder es ist machbar oder nicht. Es gibt sicherlich nicht immer schwarz und weiss sondern meist Grautöne, aber wenn die Forschungen, wie von smued geschrieben, abgeschlossen sind, dann muss die Machbarkeit eingeschätzt werden von jemandem, der das Verfahren kennt und es wirtswchaftlich einschätzen kann.

Rigo Kaka hat geschrieben:Falls du mich meinst. Ich schaue gerade das erste Mal wieder in das Thema rein. Hab meine Meinung kundgetan und gut ist. Bin keiner der Lust hat hier tausend mal seine Meinung zu wiederholen. Dafür sind in diesem Forum andere zuständig
Nur nochmal: Ich kritisiere die Art und Weise der Proteste, nicht den Protest gegen Atomenergie. Da bin ich nämlich schon eher bei euch. Nur nochmal weil der Rene mich oben mal zitiert hat und dann auf die Probleme der Atomenergie eingeht.

Tommy-Fan hat geschrieben:Ich rede davon, dass jemand das hier postet, nicht dass es noch in Auftrag gegeben werden muss. Ich bin mir sehr sicher, dass es hierzu Studien gibt. Diese permanenten Weltverschörungstheorien nerven ehrlich gesagt. Ich frag mal ein paar meiner Physiker-Kunden, ob die mir was liefern können...

el_bart0 hat geschrieben:ich erkenne deine fakten schon an so ist es nicht nur solltest du auch ein paar mehr fakten einholen als die, die du hier präsentierst...
dazu kann ich den film der hier gepostet wurde nur nochmals empfehlen!

in diesem film wird deutlich das es noch mehr probleme als nur die beseitigung des radiotaktiven mülls gibt...

meine leihenhafte einschätzung zu diesem thema ist allerdings immer noch die selbe weil mich deine argument das die forschung ja schon könnte aber kein geld vorhanden ist nicht zufrieden stellt...

ich glaube die wissenschaftler machen es sich zu einfach bzw. man möchte nicht wissen wieviel leute da unter der hand bezahlt wurden um irgendwelche aussagen zu treffen die in richtung pro atomkraft (=die folgen daraus) so weit diese these

ich verstehe nicht wie man es einfach nicht wahr haben will das da draussen mit uran schindluder vom feinsten getrieben wird allein was die verschmutzung angeht... wenns nur das uran wäre aber nein es ist mit allem das selbe öl, kohle usw.

ich komme mir schon selber wie so n öko fuzzie vor *g* aber mal im ernst muss man wirklich n öko sein um zu sehen was da für scheisse produziert wird?

smued hat geschrieben:Ich gebs auf. Ihr versteht nicht auf was ich raus will...
Hab ich irgendwo geschrieben, dass die Müllentsorgung das einzige Problem ist? Hab ich rigendwo geschrieben, dass ich für eine Laufzeitverlängerung bin? Hab ich versucht irgendjemanden davon zu überzeugen, dass Atomenergie super ist?

Also, was wollt ihr überhaupt von mir?
Ich will nur, dass man die Medallie nicht nur von einer Seite anschaut, sondern sich über alles Informiert. Jeder muss dann selber entscheiden, ob er das gut oder schlecht findet. Aber eine Entscheidung auf Halbwissen zu stützen und zu Begründen halte ich eben für falsch!

Tommy-Fan hat geschrieben:Er meint mich, aber was ich gewählt hab spielt hier Gott sei dank keine Rolle.

djrene hat geschrieben:Hallo. Wir sind ein Rechtsstaat und haben eine Verfassung welche so etwas untersagt. Und das ist auch gut so.

Eismann hat geschrieben:Das (Wirtschafts-)Duell der letzten Woche !

Angie VS Barack

Und, wer hat gewonnen ?

Angie ... Vollgranate !!!

Das nur etwa 120 Kilometer von Salzburg entfernte Atomkraftwerk "Isar I" in Bayern ist weitaus gefährlicher als bisher angenommen. Das belegt eine neue Studie im Auftrag von Salzburg, Oberösterreich und Niederösterreich

lionheart69 hat geschrieben:
Gab es überhaupt Gegenkandidaten?

djrene hat geschrieben:Sag mal spinnst Du? Das wäre ja wie wenn es bei den Katholiken einen Gegenkandidaten zu Gott gäbe.

Saku Koivu hat geschrieben:War das nicht der Teufel? (meine Stimme hätte er - schlechter als aktuell würde er es auch nicht machen - aber Sünde wäre erlaubt, was ein gutes Argument für ihn wäre)