AEV-Forum

Zu Nahost schreibe ich nichts mehr, kannst aufhören zu provozieren. Die Rechtsradikalen und Terroristen in der israelischen Regierung habe ich (als es noch erlaubt war hier im Forum) als das bezeichnet.

Und normalerweise schreibe ich hier auch nicht mehr zu Politik. Das hier soll eine Ausnahme bleiben.

Bewusst habe ich mich aus dem Politikteil meist herausgehalten, als es den noch gab.

Aber wir existieren doch nicht im luftleeren Raum. Die größte Demokratie der Welt geht mit Siebenmeilenschritten in Richtung Autokratie u auch bei uns gibt es gefährliche Tendenzen in diese Richtung.

Warum sollen Demokraten wegen Pietät, Takt etc ständig schweigen und sich zurücknehmen und so den Rechtsextremen freiwillig die Diskurshohheit überlassen?

"When they go low, we go high". Dieser Ansatz von Michelle Obama war höchst ehrenvoll. Aber er funktioniert nur eingeschränkt wenn Dein Gegner auf die Regeln kackt, lügt, betrügt und andere einschüchtert.

Deswegen braucht es eine große Prise Gavin Newsom: "Fight fire with fire". In den USA und auch bei uns.

Weil dies ein reiner Kondolenz Threads ist, Wo man vielleicht mit Anekdote mal noch an jemand erinnern kann, aber das wars. Entweder man kondoliert oder man lässt es.
Für mich unerklärlich, dass das hier alles noch steht. Da kannst auch den Polit thread wieder eröffnen.

Rigo-QN hat geschrieben: Gestern 09:39 Charlie Kirk (31)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Charlie_Kirk

Ein rechtes Arschloch weniger
Ansich garnicht wert hier erwähnt zu werden

Manne hat geschrieben: Heute 14:33 Ein rechtes Arschloch weniger
Ansich garnicht wert hier erwähnt zu werden

kommt jetzt natürlich sehr überraschend

Schinsko hat geschrieben: Heute 14:42 kommt jetzt natürlich sehr überraschend

War gestern stark beschäftigt, wollte aber noch meine Meinung sagen
Moderatoren können inklusive der Erstmeldung alles löschen

Ich hoffe auch, hier wird die Diskussion gelöscht. Das ist absolut pietätlos. Ja, Kirk hatte kontroverse Ansichten, aber die Menschenwürde und das Recht auf Leben gilt auch für Anhänger der politischen Ränder. Wer das nicht akzeptiert, verabschiedet sich aus dem demokratischen Spektrum und ist genau die Art von Extremist, als die er Charlie Kirk vermutet.

Darüber hinaus ist es inhaltlich mitunter wirklich wild. Von angeblichen Kirk- Zitaten , für die es keine Quelle gibt, die mutmaßlich frei erfunden sind, die professor watchlist als "Abschussliste" für Professoren etc. Klar, wenn man ein solches Zerrbild hat, ist der Hass natürlich groß, weil man einen neuen Goebbels sieht. Aber dass man selbst auf Fakenews hereingefallen sein könnte, da fehlt wohl vielen die Vorstellungskraft.

Nun ja, das Zitat, dass man zugunsten des "von Gott gewollten" zweiten Verfassungszusatzes eine bestimmte Zahl von Toten in Kauf nehmen müsse, ist erstens verbrieft und zeugt zweitens nicht unbedingt von jener Menschenwürde, die nun teilweise eingefordert wird. Darüber gerne mal in Ruhe nachdenken.

Ansonsten bin ich pro Löschung der Diskussion hier - gerne inkl. des Ausgangspostings.

Über Tote nur Gutes, bzw. wer nicht konolieren will soll die Klappe halten - warum? Dass jemand ein rechtsradikaler Spinner ist/war, wird man ja wohl noch sagen dürfen (um das Wording aus dieser Ecke mal zu verwenden). Weil jemand tot ist, macht ihn ja zu keinem bessern Menschen zu Lebzeiten.

1. Warum soll die Erstmeldung gelöscht werden.
2. Für Diskussionen über so eine Person gibt es andere Plattformen

djrene hat geschrieben: Heute 15:27 Nun ja, das Zitat, dass man zugunsten des "von Gott gewollten" zweiten Verfassungszusatzes eine bestimmte Zahl von Toten in Kauf nehmen müsse, ist erstens verbrieft und zeugt zweitens nicht unbedingt von jener Menschenwürde, die nun teilweise eingefordert wird. Darüber gerne mal in Ruhe nachdenken.

In dem Zitat ging es aber nicht um die Waffe als Selbstzweck sondern um Waffen als Schutz vor einer zukünftigen diktatorischen Regierung. Kirks Sicht war, dass man die Schusswaffentoten zwar reduzieren könne, aber eine eine Zahl von null nicht möglich sei, ähnlich wie es in Straßenverkehr ist. Die Vorteile (Schutz vor Diktaturen) würden die Nachteile (Tote durch Schüsse) überwiegen, ähnlich wie im Straßenverkehr wo es gesellschaftlich unumstritten sei, dass für den Gewinn an Mobilität und volkswirtschaftlichen Wohlstand, ein gewisser Prozentsatz an Verkehrstoten in Kauf genommen worden soll.
Man kann diesen Vergleich natürlich kritisieren und für grotesk halten. Aber warum soll das "rechtsextrem" sein?

djrene hat geschrieben: Heute 15:27 Über Tote nur Gutes, bzw. wer nicht konolieren will soll die Klappe halten - warum? Dass jemand ein rechtsradikaler Spinner ist/war, wird man ja wohl noch sagen dürfen (um das Wording aus dieser Ecke mal zu verwenden). Weil jemand tot ist, macht ihn ja zu keinem bessern Menschen zu Lebzeiten.

Keiner fordert, dass ihr Linken nun plötzlich Sympathie für Kirk heucheln müsst oder auf Krampf etwas Gutes über ihn sagen müsst. Auch Kritik darf natürlich an seinem Wirken auch nach seiner Ermordung geäußert werden. Aber Freude über einen politischen Mord an einem politischen Gegner zu äußern? Sorry, das ist extremistisch, spaltet die Gesellschaft weiter, zerstört die Demokratie und führt in den Bürgerkrieg.

Könnte man nun hier endlich aufräumen?

Hier hat sich doch bestens gezeigt wer ein charakterliches Arschloch ist. Thema beendet.

Wie bei Corona - nur nicht so extrem - wurde klar was von dem ein oder anderen zu halten ist.

djrene hat geschrieben: Heute 15:27

Über Tote nur Gutes, bzw. wer nicht konolieren will soll die Klappe halten - warum?

Weil das hier ein reiner R.I.P. Thread war?

LegendeShutoutLiest hat geschrieben: Heute 16:09 Könnte man nun hier endlich aufräumen?

Hier hat sich doch bestens gezeigt wer ein charakterliches Arschloch ist. Thema beendet.

Wie bei Corona - nur nicht so extrem - wurde klar was von dem ein oder anderen zu halten ist.

Stimmt
Du gehörst dann zu den Heuchlern und Moralaposteln
Ich heiße die Ermordung keineswegs gut, aber meine Trauer über den Tod eines rechten Vollidioten und Hetzers hält sich dann schon etwas in Grenzen
Ähnlich wäre es etwa bei Reichelt oder dem Österreicher dessen Name mir nicht einfällt

Ich habe das hier bereits oft genug erwähnt, dass mir Gewalt, auch bei politischen Auseinandersetzungen, zuwider ist. Wer sich jedoch als Arsch gebärdet, sollte auch nach seinem Tod so bezeichnet werden. Der Tod ist doch kein "Ach scheiß drauf, war doch alles nicht so schlimm"-Tool.

Kirk antwortete übrigens auf die Frage, ob Abtreibung so schlimm sei wie ein Holocaust, mit: Schlimmer. Und damit keiner da auf irgendwas reinfällt, in folgendem Video ist das aus seinem eigenen Mund zu hören. Bevor wieder das Narrativ der Fake News gegenüber Rechtsradikalen kommt.

Der Fehler der Pallenberg bzgl. 1940 unterläuft, den korrigiert er im ersten Kommentar selbst, bevor hier jemand Schnappatmung bekommt.

LegendeShutoutLiest hat geschrieben: Heute 16:09 Könnte man nun hier endlich aufräumen?

Hier hat sich doch bestens gezeigt wer ein charakterliches Arschloch ist. Thema beendet.

Wie bei Corona - nur nicht so extrem - wurde klar was von dem ein oder anderen zu halten ist.

Absolute Zustimmung