AEV-Forum

Zündler hat geschrieben:Auch ich reibe mir die Augen, wenn ich Grünen-Politiker wie Anton Hofreiter oder Michael Roth von der SPD höre, die mit hochmoralischen Argumenten quasi die Seiten gewechselt haben. Aber hat das mit einer größeren Nähe zum Militär zu tun? Würden diejenigen, die Sie bellizistisch nennen, ihren Söhnen und Töchtern raten, in die Bundeswehr zu gehen? Ich denke, eher nicht.
Dennoch findet man erstaunlich viele, angeblich friedliebende Vertreter:innen des öffentlichen Lebens, im Schützengraben wieder.Genau darüber habe ich viel nachgedacht. Es muss auch etwas mit kognitiver Dissonanz zu tun haben. Was bedeutet: Wenn eine dramatische Situation eintritt und ich mit völlig neuen Informationen konfrontiert bin, ordne ich sie entweder in mein bisheriges Weltbild ein, behalte dabei meine Grundposition und halte die Spannung aus – oder ich werfe meine gesamte Haltung um und verfalle sogar ins andere Extrem.

Das Problem ist doch die fehlende Perspektive. Einen solchen Konflikt mit massiven Waffenlieferungen über viele Jahre aufrechtzuerhalten kann keine langfristige Lösung sein, jedenfalls keine die erstrebenswert erscheint.
Das man eine solch komplizierte, festgefahrene (eigentlich nur durch und durch unschöne!) Situation nicht einfach mit "Pazifisten" und "Kriegstreiber" unterteilen kann ist ganz klar. Ich hab da ehrlich gesagt auch schon drüber nachgedacht und wenn du angegriffen wirst, wie in der Situation, ja was bleibt dir dann noch übrig?
Einfache Lösungen wird es ohnehin nicht geben und dennoch ist es für den Moment äußerst bedenklich welche Rüstungsspirale hier in Gang gesetzt wurde, scheinbar als alternativlos verkauft.
Es glaubt doch hoffentlich keiner ernsthaft das Russland sich auf einen Angriffskrieg gegen Nato Staaten- vergleichbar mit dem Einmarsch in die Ukraine- einlassen würde? Auch wenn Russland ganz klar der Aggressor und die Schuldfrage eindeutig geklärt ist, muss man selbst dennoch längerfristig überlegen wie man eher wieder zu einer Entspannungspolitik zurückkehren kann, statt zu glauben mehr Waffen und Militär wäre der primäre Lösungsansatz für uns in Zukunft.

Cassy O'Peia hat geschrieben:
Würdet ihr sterben für die Freiheit der Ukraine?

Ich würde für nix und niemand überhaupt jemals in irgend einen Kampf ziehen. Weder für die Ukraine, noch für Deutschland, Bayern oder sonstwas.
Wenn sich irgendwelche Anführer irgendwelcher Länder gegenseitig angreifen wollen, dann sollen sie es mal schön selbst machen. Man hat nur ein Leben - wäre dümmlich, das für irgend einen Teritorialkampf wegzuschmeißen.

Eine interessante Analyse weshalb Saluschny ersetz wurde.

kottsack hat geschrieben:Ich würde für nix und niemand überhaupt jemals in irgend einen Kampf ziehen. Weder für die Ukraine, noch für Deutschland, Bayern oder sonstwas.
Wenn sich irgendwelche Anführer irgendwelcher Länder gegenseitig angreifen wollen, dann sollen sie es mal schön selbst machen. Man hat nur ein Leben - wäre dümmlich, das für irgend einen Teritorialkampf wegzuschmeißen.

100% deckungsgleich zu meiner Einstellung. Und genau deshalb unterstütze ich den Irrsinn auch nicht.

Stop!
Natürlich unterstütze ich es - gezwungenermaßen

Naja wenn Deutschland angegriffen würde, müsste man vermutlich nicht lange auf den Flächenbrand warten der daraus entstehen könnte, mit hoher Wahrscheinlichkeit daraus entsteht. Wo also hingehen, in die Schweiz? Ich bin absolut eurer Meinung aber ab einem gewissen Punkt macht "dem Konflikt aus dem Weg gehen" dann nur noch wenig Sinn.

Der greift uns nicht an. Da er auf alte Grenzen steht, holt er sich zurück was ihm zusteht und wir bekommen dann Ostpreußen, Schlesien und Pommern zurück.

Dann wären wir ja mit hoher Wahrscheinlichkeit die AFD los

Ja nee, ist ne harte Zeit, eigentlich nicht witzig aber bei der AFD gehts dann doch ab und an mit mir durch.

el_bart0 hat geschrieben:Naja wenn Deutschland angegriffen würde, müsste man vermutlich nicht lange auf den Flächenbrand warten der daraus entstehen könnte, mit hoher Wahrscheinlichkeit daraus entsteht. Wo also hingehen, in die Schweiz? Ich bin absolut eurer Meinung aber ab einem gewissen Punkt macht "dem Konflikt aus dem Weg gehen" dann nur noch wenig Sinn.

Wenn Deutschland angegriffen werden würde, dann geh ich halt nach Amerika oder irgendwohin nach Asien oder Australien. Wozu hierbleiben? Wenn irgendwelche Irren hier rummarodieren wäre ich ja blöd, hierzubleiben. Es macht immer Sinn, dem Konflikt als Privatperson zu entweichen. Ich kann auch jeden Ukrainer und Russen verstehen, die sich nach Deutschland abgesetzt haben, weil sie mit dem Scheiß nix zu tun haben wollen.
Und wenn die Nazis an die Macht kommen, werd ich als Ausländer 2. Generation eh ausgewiesen. Also, gibt mehrere Szenarien, wo das zündet.

kottsack hat geschrieben:Wenn Deutschland angegriffen werden würde, dann geh ich halt nach Amerika oder irgendwohin nach Asien oder Australien. Wozu hierbleiben? Wenn irgendwelche Irren hier rummarodieren wäre ich ja blöd, hierzubleiben. Es macht immer Sinn, dem Konflikt als Privatperson zu entweichen. Ich kann auch jeden Ukrainer und Russen verstehen, die sich nach Deutschland abgesetzt haben, weil sie mit dem Scheiß nix zu tun haben wollen.
Und wenn die Nazis an die Macht kommen, werd ich als Ausländer 2. Generation eh ausgewiesen. Also, gibt mehrere Szenarien, wo das zündet.

Ich glaube es ja nicht. Du wirst mir sympathisch

Die Frge ist natürlich welch Teil des Konflikts man ist. Als Russe oder Ukrainer ist das wohl um einiges beschissener als wenn man ein US Drohnenpilot ist der so gar nichts zu befürchten hat.

Kann mal jemand diese Verrückte aufhalten?

Die SPD-Spitzenkandidatin für die Europawahl, Katarina Barley, bezweifelt, dass Europa durch den US-Atomschirm geschützt ist. "Angesichts der jüngsten Äußerungen von Donald Trump ist darauf kein Verlass mehr", sagte Barley dem "Tagesspiegel". Auf die Frage, ob die EU eigene Atombomben brauche, antwortete die SPD-Politikerin: "Auf dem Weg zu einer europäischen Armee kann also auch das ein Thema werden."

Der is aber schon klar, das da nicht 2 oder 3 Stück reichen? Für eine Zweitschlagfähigkeit braucht es da hunderte. Und solange man die nicht hat ist man einfach nur eine Zielscheibe.

Und Nein, ich hab kein Interesse neben einem Atomsilo zu wohnen....

Frankreich hat ja schon grob 300 atomare Sprengköpfe.
Deutschland sollte hat jetzt auch Mal zum produzieren anfangen. Schafft ja auch Arbeitsplätze.

Man kann natürlich den kompletten Atomwaffensperrvertrag auflösen und somit jedem Land der Welt erlauben sich eigene Atomwaffen anzuschaffen.

Iran, Jordanien, Libanon, Syrien, Nord Korea, Venezuela,....

Iran und Nord Korea haben doch Atomwaffen.

Und du willst Deutschland jetzt hoffentlich nicht mit den anderen Ländern deiner Liste vergleichen?

smued hat geschrieben:Frankreich hat ja schon grob 300 atomare Sprengköpfe.
Deutschland sollte hat jetzt auch Mal zum produzieren anfangen. Schafft ja auch Arbeitsplätze.

Interessanterweise bot Frankreich im Jahr 2007 bzw. der damalige franz. Präsident Deutschland die Teilhabe an der Entscheidungsgewalt über die franz. Atomwaffen an. Merkel und Steinmeier lehnten jedoch ab. Die franz. Nukleardoktrin und die Geschichte dahinter ist sowieso recht interessant, die haben schon sehr früh verstanden sich unabhängig von den USA und der UK zu machen. So sind die franz. Nuklearwaffen in erster Linie erstmal nur für den Selbstschutz da. Frankreich ist zb auch kein Mitglied der Nuklearen Planungsgruppe der NATO obwohl es eine Atommacht ist.

smued hat geschrieben:Iran und Nord Korea haben doch Atomwaffen.

Und du willst Deutschland jetzt hoffentlich nicht mit den anderen Ländern deiner Liste vergleichen?

Iran noch keine und NK... naja irgendwas komisches.

Und mal davon abgesehen das auch du einen Strohmann zündest da keine Argumente - nochmal extra für dich:

Wenn die EU anfängt mit eigenen Atomraketen aufzurüsten, dann gibt es kein Korrektiv mehr und alle Länder können legal Atomwaffen kaufen, entwickeln und bauen. Das wird der Exportschlager zumindest für NK und Iran.

Bei den Chinesen, Russen, Pakistaner und Inder denke ich wird genug Vernunft existieren den Planeten nicht in eine atomare Apokalypse zu stürzen. Blöd wirds halt auch für Israel, wenn die radikalen Islamisten taktische Atomwaffen vom Iran geschenkt bekommen. Das wird ein Heidenspaß!

el_bart0 hat geschrieben: Es glaubt doch hoffentlich keiner ernsthaft das Russland sich auf einen Angriffskrieg gegen Nato Staaten- vergleichbar mit dem Einmarsch in die Ukraine- einlassen würde? Auch wenn Russland ganz klar der Aggressor und die Schuldfrage eindeutig geklärt ist, muss man selbst dennoch längerfristig überlegen wie man eher wieder zu einer Entspannungspolitik zurückkehren kann.

Leider schon. Wird uns ja von der Politik und den Medien so verkauft und viele habens geschluckt. Wer Entspannungspolitik fordert kriegt den Putin Versteher oder AfD Stempel. Ist mir hier schon etliche Male passiert obwohl ich mit beidem nix am Hut habe

Saku Koivu hat geschrieben:
Und mal davon abgesehen das auch du einen Strohmann zündest da keine Argumente - nochmal extra für dich:

Wenn die EU anfängt mit eigenen Atomraketen aufzurüsten, dann gibt es kein Korrektiv mehr und alle Länder können legal Atomwaffen kaufen, entwickeln und bauen. Das wird der Exportschlager zumindest für NK und Iran.

Also nochmal: die EU, zumindest Frankreich und auch Großbritannien (falls man die noch zählt) haben doch bereits mehrere hundert Atomwaffen. Was änder es, wenn
a) Deutschland welche bauen würde
b) die EU sich eine gemeinsame Atomwaffen Strategie zulegt in Falle dass die USA uns im Stich lassen.

Meiner Meinung nach stärkt das nur die Position der EU. Einen Weiterverkauf außerhalb der EU sehe ich da nicht.
Zumal Russland ja auch gerne seinen alten Schrott an verbündete liefert.

Warum ich jetzt ein Strohmann sein soll, musst du mir auch erklären.

smued hat geschrieben:Warum ich jetzt ein Strohmann sein soll, musst du mir auch erklären.

Weil eine Anschaffung der EU dazu führen würde das sich alle welche ganz legitim besorgen könnten.

smued hat geschrieben:Also nochmal: die EU, zumindest Frankreich und auch Großbritannien (falls man die noch zählt) haben doch bereits mehrere hundert Atomwaffen. Was änder es, wenn
a) Deutschland welche bauen würde
b) die EU sich eine gemeinsame Atomwaffen Strategie zulegt in Falle dass die USA uns im Stich lassen.

Meiner Meinung nach stärkt das nur die Position der EU. Einen Weiterverkauf außerhalb der EU sehe ich da nicht.
Zumal Russland ja auch gerne seinen alten Schrott an verbündete liefert.

Warum ich jetzt ein Strohmann sein soll, musst du mir auch erklären.

Es wäre doch gar nicht nötig eigene Atomwaffen zu produzieren wenn es zu einer europäischen Lösung käme?
Denke, das Arsenal von Frankreich und Großbritannien würde für eine wirksame Abschreckung mehr als ausreichen.