shmul van Fugger hat geschrieben:
„Alter, weißer Mann“ bezeichnet übrigens nicht alte, weiße Männer sondern eine erzkonservative Wählerschicht, die an Altem und für sie Bewährtem (und dem Wohlstand) festhalten wollen und dafür auch ihr Alter und die, für sie, damit verbundene Weisheit als Argument anführen.
Das ist mir bewusst, ist dennoch der falsche Ansatz. Einerseits unterstellt er nämlich, dass die konservative Wählerschicht vorwiegend männlich und alt ist, was aber nur in Teilen stimmt. Andererseits wird der Begriff durchaus abwertend für unbelehrbar benutzt. Nehmen wir mal den Allgäuer, den ich persönlich nicht kenne. Ich unterstelle ihm einfach mal eine sehr konservative Haltung. Damit ist er sicher nicht alleine und dagegen ist erst mal nichts zu sagen. Zum Problem wird es, wenn eine Krise keine konservativen = bewahrenden Lösungen gestattet, sondern diese ausschließlich progressiv sein müssen. Progressiv bedeutet einschneidend und unbequem. Da wäre es deutlich sinnvoller, die Argumentationsebene nicht zu verlassen als Zweiflern aufzuzeigen, dass sie sind wie sie sind und dass das doof ist. Es ändert nämlich mittel- bis langfristig nichts.
Zu Wackersdorf, weil ich das für ein sehr gutes Beispiel halte. Ja, die Bevölkerung hat sich gewehrt und der Tod FJSs hat es begünstigt ABER ohne die Auseinandersetzungen am Bauzaun (und da bin fest davon überzeugt) wäre das Ding gebaut worden. Eine Einsicht seitens der Politik gab es auch nach dem Baustopp nicht. Es war das Gesamtpaket an Widerstand, der das Ding verhindert hat.
In dem Thema bin ich drin. Doch, es gab ein Einsehen der Politik, die jedoch auf kommunaler Ebene begann. Die Strahlkraft und der Einfluss von FJS waren so gewaltig, dass die Ebene drunter sich nicht entsprechend positionieren konnte, was sich später aber relativierte. Es war zwar das Gesamtpaket an Widerstand, aber den entscheidenden Einfluss hatte der Widerstand der Oberpfälzer, die ja auch am Bauzaun demonstrierten. Zudem gab es auch Unterstützung aus der regionalen, wenn auch nicht sehr starken, Wirtschaft. Ach ja, über den Idioten Dobrindt zu diskutieren, ist eigentlich müßig, ebenso seine Gleichsetzung der Aktivisten mit der RAF, aber eine Parallele zur RAF gibt es dennoch: zu Ende der Sechziger und zu Beginn der Siebziger war die Stimmung ziemlich aufgeheizt. Ein Staat, der durchaus in der Gefahr stand, zum Polizeistaat werden zu können, empfundenes Unrecht beim Besuch des Schah, der Mordversuch an Rudi Dutschke, der vollendete Mord an Benno Ohnesorg, der Vietnamkrieg und einiges mehr. Die Baader-Meinhof-Bande hatte jeglichen Rückhalt in der Bevölkerung erst dann verloren, als sie empfundenem Unrecht nur gesetzliches Unrecht entgegenhalten konnte. Es ist also immer vonnöten, Maß und Ziel zu bewahren, um das Volk hinter sich zu haben.
Und zum Thema Wohlstand zeigt mir meine Erfahrung, dass sich eher der gehobene Mittelschichtler über DLG aufregt, als diejenigen, die sich noch nicht mal ein Auto leisten können. Ganz im Gegenteil. Hier geht die Mehrheit mit, bei den Forderungen nach besserem ÖPNV, Tempolimit, etc. Der erhobene Zeigefinger gilt denjenigen, die etwas ändern können. Denn Umweltschutz dient der sozialen Gerechtigkeit und da müssen diejenigen mehr machen und mehr geben die mehr haben.
Dass hier die Mehrheit mitgeht, entspricht ganz und gar nicht meinen Erfahrungen. Vor allem sind die prekär und im unteren Lohnniveau Beschäftigten diejenigen, die unter den Einschnitten mehr zu leiden haben. Dies gilt es perspektivisch auch dann zu berücksichtigen, wenn seitens dieser Gruppe weniger Vorbehalt spürbar ist. Irgendwann wird der Hunger und die Wohnung wichtiger sein als das globale Klima. Zumindest für den einzelnen.
Und übrigens habe ich mit keinem Wort erwähnt, dass ich ein Anhänger der letzten Generation oder derer Methoden bin.
Ich habe das so interpretiert. Vielleicht sollte ich beim nächsten Mal genauer lesen.
Was die Präventivhaft betrifft, bin ich unschlüssig. Ich lehne es grundsätzlich vehement ab, dass ein Mittel, das mit der Begründung auf islamistische Attentate durchgesetzt wurde, jetzt für Klimaktivisten vollsreckt wird und einen Rechtseingriff darstellt, der u.U. schwerwiegender ist als die zu erwartende Strafe. Andererseits ist es für einen Staat auch schwierig, sich auf der Nase rumtanzen zu lassen, wenn durch angekündigte Fortsetzung von Aktionen (oder nennen wir es Straftaten) das öffentliche Leben teilweise lahmgelegt werden soll, wie es im Falle von Landebahnen sicher der Fall ist. Hier kann ich wirklich beide Seiten verstehen. Vor allem stellt sich die Frage, wo ist die Grenze, wo beginnt die Legitimation? Bei Verbrechen, bei angekündigtem Vorgehen gegen das Leben und die Gesundheit oder früher? Ich habe da keine Antwort
