AEV-Forum

Wenn der Bursche viel in Unterzahl gespielt hat, dann spielt er Bullys für gewöhnlich gegen die besten Spieler des anderen Teams. Klar, dass die Quote da im Vergleich nach unten geht, würde er nur auf äquivalente Spieler des Gegners treffen. Wenns schon alleine dafür reicht, dass LeBlanc nicht in Unterzahl so oft drauf muss, weil Bullys gewonnen werden müssen, dann ist das schon eine Verbesserung zum letzten Jahr.

Basti1977 hat geschrieben:Das Bully zu gewinnen und die Scheibe in den eigenen Reihen zu haben ist der Faktor, nicht was die anderen 3 oder 4 Nebenleute machen. Das ist dann eine neue Spielsituation.

Aber nicht alle Bullys werden klar gewonnen und häufig kommt es darauf an, dass die Außen mit dazu kommen und das Bully entscheiden. Ich weiß nicht genau, wie die Statstiker der DEL werten, wer das Bully gewonnen hat, aber letztendlich kommt es ja auch nicht darauf an, wer die besseren Statistiken hat, sondern wer nach dem Bully den Puck hat und da sind die Außen auf jeden Fall enorm wichtig.

Basti1977 hat geschrieben:Das Bully zu gewinnen und die Scheibe in den eigenen Reihen zu haben ist der Faktor, nicht was die anderen 3 oder 4 Nebenleute machen. Das ist dann eine neue Spielsituation.

Achso, und wann zählt ein Bully "statistisch" als gewonnen?

Ich weiß es auch nicht, aber mich würde das wirklich mal interessieren..?

also ich meine, dass ein bully dann als gewonnen gewertet wird, wenn das Team anschließend die Scheibe hat

hier nochmal ein paar überlegungen für alle die aus statistiken ableiten wollen

http://www.5plusspieldauer.com/blog/201 ... hes-bullys

Für den Krios muss wohl ein Steckel mit deutschem Pass her, um einen adäquaten Bullyspieler für Reihe 3 oder 4 zu haben. Respekt,

Gesendet von meinem A3-A40 mit Tapatalk

Es gibt übrigens Trainer, die nicht den bullygewinn üben lassen, sondern die Puckeroberung danach. Da ist der Gegner nämlich besonders verwundbar, wenn sich schon welche nach vorne verabschiedet haben

Klar kann man nicht jedes Bully gewinnen, aber ich muss nix zurückgewinnen was ich schon habe, und zwar durch einen guten Mann am Bullypunkt.

Der arme Hr. Kretschmann wird hier völlig zum Bullyobjekt degradiert.

kottsack hat geschrieben:Wenns schon alleine dafür reicht, dass LeBlanc nicht in Unterzahl so oft drauf muss, weil Bullys gewonnen werden müssen, dann ist das schon eine Verbesserung zum letzten Jahr.

So sehe ich es auch.
Wenn der ein guter Unterzahl Spieler ist und dadurch der Drew sich auf 5 gg 5 und PP konzentriere kann bin ich zufrieden mit der Verpflichtung.
Die deutschen in den hinteren Reihen sollten alle gewisse rollen erfüllen und wenn er das kann, gut. Noch dazu ist der mir als bissig/giftiger Spielertyp in Erinnerung geblieben

Ich denke der Kretschmann bringt uns mehr als der Thiel, also bin ich zufrieden.

Bloß weil man auf Bullys achtet, redet man keinen schlecht.... hier geht es inzwischen so kleinkariert zu, dass ist wirklich traurig.
Wenn man von 100 Bully 45 gewinnt ist das am Ende ein guter Schnitt und sicher nicht wegen den Nebenleuten.

Bubba88 hat geschrieben: Wenn man von 100 Bully 45 gewinnt ist das am Ende ein guter Schnitt und sicher nicht wegen den Nebenleuten.

Ich hätte jetzt gesagt, dass 50 von 100 ziemlich durchschnittlich wäre, aber gut, ich bin ja auch kleinkariert

Bubba88 hat geschrieben:Bloß weil man auf Bullys achtet, redet man keinen schlecht.... hier geht es inzwischen so kleinkariert zu, dass ist wirklich traurig.

Danke. Wenigstens einer, der es kapiert.

Dass wir am Bullypunkt zu schlecht waren, sollte jeder mitbekommen haben. Ich hätte mir da eben eine Verbesserung gewünscht. Sowas nennt man punktuelles Verstärken.
Mit Kretschmann hat man jetzt einen Spieler verpflichtet, der wahrscheinlich besser ist als MacKay, aber uns dort, wo das größte Verbesserungspotential herrscht, nicht weiterbringt.

Thane Krios hat geschrieben: Dass wir am Bullypunkt zu schlecht waren, sollte jeder mitbekommen haben. Ich hätte mir da eben eine Verbesserung gewünscht. Sowas nennt man punktuelles Verstärken.

Dazu hätte man sich aber da punktuell verstärken müssen, wo die Not am größten ist. Und das wäre Trupp gewesen, da der zum einen die schwächste Quote aller Center aufweist und zum andren deutlich mehr Bullys spielen muss als der Center in der vierten Reihe.

Und bei Trupp sehe ich noch nicht dass das letzte Wort gesprochen worden ist. Man könnte immer noch Trupp auf Außen stellen, wenn man einen weiteren starken Center findet.

Eisbrecher hat geschrieben: Und bei Trupp sehe ich noch nicht dass das letzte Wort gesprochen worden ist. Man könnte immer noch Trupp auf Außen stellen, wenn man einen weiteren starken Center findet.

Das könnte ich mir auch sehr gut vorstellen, vor allem weil man jetzt ewig Zeit hat genau einen Spieler zu finden, und dawürde ich jetzt auch eher einen zweiten LeBlanc suchen als einen Hanowski.

Das heißt du würdest einen bullystarken Center suchen dessen zweite Stärke der Abschluß ist, denn Trupp hat man weiterhin und der spielt eben lieber einen Paß, statt den Abschluß zu suchen.

Irgendwie sind das echt Luxusprobleme für unsere Verhältnisse.

Am besten wäre dieser Center auch noch groß und robust und rechtsschütze

Eisbrecher hat geschrieben:Ich hätte jetzt gesagt, dass 50 von 100 ziemlich durchschnittlich wäre, aber gut, ich bin ja auch kleinkariert

Es wären aber nicht 50, sondern 45. Das würde bedeuten, dass man 10 öfter dem Puck hinterher fährt und nicht das Tempo vor gibt.

Bubba88 hat geschrieben:Es wären aber nicht 50, sondern 45. Das würde bedeuten, dass man 10 öfter dem Puck hinterher fährt und nicht das Tempo vor gibt.

Versteh nicht wirklich was du damit jetzt sagen willst. Du sagtest doch dass 45% ein guter Schnitt wäre und genau da greift doch das mit 10 Mal.