AEV-Forum

schmidl66 hat geschrieben:Kann mir jemand erklären, warum eigentlich beim 1:0 des BVB auf kein Abseits entschieden wurde?
Ich meine, Reus geht 1. aktiv (wenn auch nur ein kurzes Stück, aber immerhin bis auf ca. 1m in Ballnähe) zum Ball in die Tiefe, während er bei der Ballabgabe eben noch passiv im Abseits steht und 2. behindert er den Gegenspieler hinter sich, der den längeren Weg um ihn rumlaufen muss, um zum abschliessenden Guerreiro zu kommen.

Und dann lese ich hier die Begründung, warum Gladbachs Ausgleich in Mailand wegen Abseits nicht gegeben wurde:


Also ich verstehe ehrlich immer weniger... mit Hand und VAR hab ich mich ja schon abgefunden, dass da nicht wirklich eine sinnvolle Regelung bzw. Systematik zugrunde liegt. Aber das Abseits macht mich auch desöfteren stutzig und lässt mich immer wieder mal ratlos zurück

Wundert mich bei Ihnen,
kein bisschen!

Boah ne ey.

Jetzt hat er so lange Zeit gehabt die Kommaregeln zu lernen, aber nein, das wird er wohl nie schaffen.
Beratungsresistent ist er ja auch, das wird also nichts mehr.

Vorteil: Der Bartl hat jetzt wieder einen Leser.

Augsburger Punker hat geschrieben:Jetzt hat er so lange Zeit gehabt die Kommaregeln zu lernen, aber nein, das wird er wohl nie schaffen.
Beratungsresistent ist er ja auch, das wird also nichts mehr.

Vorteil: Der Bartl hat jetzt wieder einen Leser.

NEIN, wird nichts mehr, beim Punker aber auch nichts mehr!

Heinzl wo bleibs denn, machmer den Kurvenflitzer mal ein bisschen nieder, hilf mir!

Bevor wir, der FCA, am Montag in Hoffenheim einen Punkt verspätet in den Nikolaus-Sack einpacken!

Engelhardt hat geschrieben:Gibt es eigentlich irgendeine Selbsthilfegruppe, die hier her ins Forum verlinkt?

Brauchen Sie eine Solche für sich selbst?

Hier: https://www.nordbayern.de/sport/ein-ges ... 1.10617356

oder doch besser hier: https://www.facebook.com/fuertoleranz/

Und wenn dann nichts mehr hilft, bitte hier: https://www.iserlohn.de/leben-in-iserlo ... lfegruppen

mondl hat geschrieben:
NEIN, wird nichts mehr, beim Punker aber auch nichts mehr!

Heinzl wo bleibs denn, machmer den Kurvenflitzer mal ein bisschen nieder, hilf mir!

Bevor wir, der FCA, am Montag in Hoffenheim einen Punkt verspätet in den Nikolaus-Sack einpacken!

Sinnfreie Provokation.

Ich werde Dich jetzt konsequent melden.

Ganz abgesehen davon hat der FCA was im Europapokal-Thread zu suchen?

Genauso viel wie ein gescheiterter Ex-Fußballschiri in einem Eishockeyforum.

PS. Gegen den Heinzl habe ich nix. Du wirst aber trotzdem vergeblich nach ihm rufen, denn erstens ist er nicht (mehr) hier, und zweitens will er mit Dir nichts zu tun haben.

Aber wer will das schon?

Bayern, Dortmund und Leipzig in der K.O.-Runde. Bayern und Dortmund als Gruppensieger, bei Leipzig kommt es drauf an, was in Paris passiert. Dort ist das Spiel seit der 14. Minute unterbrochen, da sich der 4. Offizielle mutmaßlich rassistisch gegenüber einem Co-Trainer von Basaksehir (war wohl auch über Aussenmikrofone zu hören) geäussert haben soll. Leipzig hätte es nach 3-0 Führung, unter gütiger Mithilfe des Schiedsrichters, gegen ManU fast noch versaubeutelt. Wenn Gladbach morgen noch die Sensation gelingt, dann wäre das grandios.

Freut mich für Leipzig! Die spielen echt einen ansehnlichen Fußball in den paar Spielen die ich sehe/gesehen habe.

Was war denn da in Paris los? Hab nur was gehört dass ein Offizieller ne rassistische Bemerkung gegenüber einem Spieler gemacht hat und dann beide Mannschaften den Platz verlassen haben. Keine Ahnung ob das stimmt, ist nur das was ich aufgeschnappt habe, falls das aber stimmen sollte, puh das wär natürlich schon was sehr sehr Übles.

Maxi AEV hat geschrieben:Was war denn da in Paris los? Hab nur was gehört dass ein Offizieller ne rassistische Bemerkung gegenüber einem Spieler gemacht hat und dann beide Mannschaften den Platz verlassen haben. Keine Ahnung ob das stimmt, ist nur das was ich aufgeschnappt habe, falls das aber stimmen sollte, puh das wär natürlich schon was sehr sehr Übles.

Lies mal meinen letzten Post dazu. Wichtig: BEIDE Mannschaften haben den Platz verlassen. Wortführer bei PSG Neymar und vor allem Mbappé. Auch Tuchel war wohl involviert darin, als Zeichen gegen Rassismus, den Platz zu verlassen. Was genau gesagt wurde vom 4. Offiziellen, wird wohl etwas später ans Licht kommen. Habe das auf die Schnelle nirgends gefunden. Aber da es wohl über die Mikrofone ging, sollte das kein Geheimnis bleiben.

Spiel wird Mittwoch 18.55 in Minute 14 fortgesetzt. Es geht für PSG um den Gruppensieg. Weiter sind sie dank des direkten Vergleichs mit ManU schon.

Ach ich liebe solch Einigkeit. Wenn wirklich alles hinten dran gesetzt wird, um ein Zeichen zu setzen.

Phantastisch.

Der afroamerikanische Co-Trainer hat wohl nach einem Foul dermaßen protestiert, dass der vierte Offizielle (Rumäne) dem Schiedsrichter mitgeteilt hat, dass er einem von der Bank die rote Karte geben soll. Auf Nachfrage des herbeigeeilten Schiedsrichters, wem er sie zeigen soll, benutzte der vierte Offizielle ale Beschreibung wohl das rumänische Wort "negru" (übersetzt "schwarz"), was aber die anderen als negro verstanden haben sollen. Daraufhin ging dann der Protest usw. los.

Es kommt immer drauf an wie es beim Empfänger ankommt. Nicht wir Weißen entscheiden, was rassistisch ist.

Demba Ba hat das ganz richtig erkannt, als er den Rumänen undezent darauf hinwies: "You never say that white guy!" Nicht einmal, wenn es nur einer unter vielen Schwarzen ist. Der Rumäne kann sagen "That guy" oder auf ihn zeigen, oder ihm ganz einfach die Karte hinhalten. Wie es halt sonst üblich ist.

Na ja, in meiner Jugend war es durchaus noch üblich Neger zu sagen, ohne das rassistisch zu meinen, sondern als reine Beschreibung der Hautfarbe. Das kam halt nicht immer gut an. Also lässt man das irgendwann bleiben. Es ist der Menschheit durchaus erlaubt sich weiterzuentwickeln und zu lernen, vor allem wenn es darum geht, bestimmte Dinge einfach stecken zu lassen. Und es dürfte sich wohl inzwischen weltweit rumgesprochen haben, auch bis in den hintersten Winkel Osteuropas, daß das N-Wort, egal in welcher Ausprägung, ungern gehört wird. Es hätte ja in dieser Situation auch ziemlich viele andere Möglichkeiten gegeben: Der mit der Kaputze, der mit dem Kopfhören (oder kombiniert), oder einfach "der da". Es hätte sogar die Möglichkeit gegeben es nonverbal zu lösen und einfach hinzugehen.

Und nein, bei einem hellhäutigen unter dunkelhäutigen ist es nicht das gleiche, wenn man "Der Weiße" sagt (obwohl man auch das bleiben lassen sollte). Die Geschichte ist einfach eine andere. Ich weiß, daß Du das weißt, aber frag doch zum Spaß trotzdem mal nen Rassisten zu der Thematik und mein Beispiel wird einleuchtend.

Ich vermute (und natürlich gibt es keinen Beleg dafür), man hätte das Spiel fortsetzen können, hätte man den betreffenden Herrn nach Hause oder ins Hotel geschickt. Aber nein, man verfrachtet ihn in den VAR-Raum. Da liegt dann natürlich der Verdacht nahe, er könne weiterhin Einfluss auf das Spiel nehmen.

- - - Aktualisiert - - -

Augsburger Punker hat geschrieben:oder ihm ganz einfach die Karte hinhalten. Wie es halt sonst üblich ist.

Alles richtig - aber DAS ging natürlich nicht, weil er ja nicht wusste, wem er sie hinhalten soll. Und der 4. Offizielle selber hat keine Karten und darf das auch nicht.

Ich finds tatsächlich auch schwierig..

Ich sehe das wie Engelhardt, da wird wieder ne Mücke zum Elefanten umgebaut

Auch wenn ich weiß, daß du es weißt und dich vermutlich nur dumm stellst - warum auch immer ...

"Dem Weissen" unter dunkelhäutigen ist es vermutlich einfach egal, wenn er als "Der Weisse" bezeichnet wird. Einem nicht kleinen Teil würde es vermutlich sogar mit falschem Stolz erfüllen, weil mit "Der Weisse" immer noch in Gedanken "Der Bessergestellte", "Der Chef" und ähnliches einhergeht. Er und seine Vorfahren haben vermutlich in seinem Leben noch nie Rassismus wegen seiner Hautfarbe erfahren müssen. Die Bezeichnung "Der Weisse" sollte man trotzdem einfach stecken lassen - auch aus den eben erwähnten Gründen. Beim "Neger", "Schwarzen", oder wie auch immer bezeichneten, kommt aber hinzu, daß er und seine Vorfahren, einzig und alleine wegen der Hautfarbe, unterdrückt, beleidigt, getötet wurden. Für eine Tatsache, für die sie nix können, nämlich ihre Hautfarbe. Mit dem Hinweis auf die Hautfarbe ging und geht, mal mehr, mal weniger unterschwellig eine Herabsetzung des Gegenübers einher. Und dann muß man sich einfach auch mal vor Augen halten, daß das für den Empfänger noch eine viel deutlichere Sprache spricht als für den Sender.

Auf den AfD-Sprech, warum es denn Black lifes matter heiße, gehe ich nicht ein. Fragen sie dazu ihren AfD-Landtagsabgeordneten, oder schalten sie einfach das Hirn ein, ohne ihn zu fragen. Ehrlich - so ein Rotz.

Edit: Das ging an Engelhardt - ich ahnte nicht, daß manne auch was dazu weiß.

Es ist auch nicht nur entscheidend, wie es beim Empfänger ankommt, da sonst jeder seine eigenen Empfindungen zu allgemein gültigen Normen machen könnte.

Wir haben einerseits ein Regelbuch, dass uns sagt, was rechtlich erlaubt ist und wir haben andererseits einen Moralkonsens, der sich über die Jahre in der Gesellschaft manifestiert.

Und ein wichtiges Merkmal des Rassismus ist immer das Herabsetzen und nicht nur die Identifikation. Und so ist der „Nigger“ per se rassistisch, während es die Beschreibung des Schwarzen in der landestypischen Sprache nicht ist.

Engelhardt hat geschrieben:dass er der einzig Schwarze unter lauter Weißen ist.

War er nicht - nur um diese Legende mal auszuräumen.

djrene hat geschrieben:Auch wenn ich weiß, daß du es weißt und dich vermutlich nur dumm stellst - warum auch immer ...

"Dem Weissen" unter dunkelhäutigen ist es vermutlich einfach egal, wenn er als "Der Weisse" bezeichnet wird. Einem nicht kleinen Teil würde es vermutlich sogar mit falschem Stolz erfüllen, weil mit "Der Weisse" immer noch in Gedanken "Der Bessergestellte", "Der Chef" und ähnliches einhergeht. Er und seine Vorfahren haben vermutlich in seinem Leben noch nie Rassismus wegen seiner Hautfarbe erfahren müssen. Die Bezeichnung "Der Weisse" sollte man trotzdem einfach stecken lassen - auch aus den eben erwähnten Gründen. Beim "Neger", "Schwarzen", oder wie auch immer bezeichneten, kommt aber hinzu, daß er und seine Vorfahren, einzig und alleine wegen der Hautfarbe, unterdrückt, beleidigt, getötet wurden. Für eine Tatsache, für die sie nix können, nämlich ihre Hautfarbe. Mit dem Hinweis auf die Hautfarbe ging und geht, mal mehr, mal weniger unterschwellig eine Herabsetzung des Gegenübers einher. Und dann muß man sich einfach auch mal vor Augen halten, daß das für den Empfänger noch eine viel deutlichere Sprache spricht als für den Sender.

Auf den AfD-Sprech, warum es denn Black lifes matter heiße, gehe ich nicht ein. Fragen sie dazu ihren AfD-Landtagsabgeordneten, oder schalten sie einfach das Hirn ein, ohne ihn zu fragen. Ehrlich - so ein Rotz.

Edit: Das ging an Engelhardt - ich ahnte nicht, daß manne auch was dazu weiß.

DAS ist ein durch und durch rassistischer Post!