AEV-Forum

&quot hat geschrieben:Das mit den Genfer Konventionen (@ Punisher's Sig) ist ein schöner Witz der Amis. Die haben doch von Anfang an Kriegsgefangene gezeigt die sich demütig in den Staub werfen. Ich find's zwar auch nicht gut, diese Amis zu zeigen (denen die pure Angst im Gesicht steht, wenn man genau hinschaut), aber man sollte nicht immer mit dem Finger auf andere zeigen wenn man selbst die gleiche Scheiße macht.

Da stimme ich Dir voll zu.
Das was gestern der Rumsfels gesagt hat, war der Witz des Jahrhunderts.

Reunion

&quot hat geschrieben:Punkt 1, aber ganz klar !!!!

@Nightmare:

Du hast vermutlich den Sinn deiner eigenen Signatur nicht kapiert?!

Krieg ist der Terrorismus der Reichen... -> das heißt, dass der Krieg der Amis ein terroristischer Akt ist, oder nicht??? Nur dass er eben auf größerer Skalenebene abläuft.

... Terrorismus der Krieg der Armen -> das heißt, dass manchen Armen keine andere Möglichkeit gegeben wird, sich in Form eines Krieges zu befreien. Sind sie erfolgreich und schaffen den Umsturz werden sie gefeiert, schaffen sie es nicht, so sind es Terroristen und Verbrecher...

Und trotzdem oder gerade deswegen habe ich Probleme mir der Signatur (und zwar mir der zweiten Hälfte). Das klingt so, als wäre Terrorismus teils legitimierbar. Schließlich ist Krieg auch manchmal legitimierbar. Für mich hingegen ist Terrorismus abscheulich und verbrecherisch. Befreiungskampf kann terroristisch aussehen, könnte aber auch als Bürgerkrieg angesehen werden. Da ist mir letzteres als bezeichnung lieber. Denn nicht jeder Terror ist "befreiend". Man denke an die Gräueltaten in Algerien oder das unsinnige Bomben der Eta im Baskenland.

Nein, für mich ist Terrorismus einfach nur verbrecherisch. Krieg hingegen kann auch terroristischer Natur sein. Angriffskrieg allemal und insbesondere

pabogo

@pabogo

Die Antwort von Punkt 1 lautet Saddam muß gestürzt werden, also finde ich den Krieg i.O

Ich finde ihn in Ordnung, d.h. ich tolerier ihn, was nicht heißt, dass es die beste Lösung ist. Saddam könnte man auch stürzen wenn man nen Spion ins Land einschleußt, der den Auftrag besitzt ihn zu töten. Wenn aber ein Krieg nötig ist um ihn zu stürzen, dann geht das meiner Meinung nach in Ordnung. Leider wird es sich dabei nicht vermeiden lassen, dass auch einige Zivilisten dabei ihr Leben lassen müssen. Das ist meine Ansicht und dazu steh ich, egal was in meiner Signatur steht.

Bist du noch zu retten Äggl ???
Hast die Oscar verleihung mit dem Moore gesehen ???
das ist Zivilcourage und nicht dieser Cowboy der den Krieg ums Verrecken wollte/will.

@ Mortal:

&quot hat geschrieben: Na ja, also jetz`aber... immer langsam mit den jungen Pferden.

Allzulange ist es ja doch noch nicht her...

Man sollte die Amerikaner jetzt nicht anfangen zu verteufeln, dazu haben sie zuviel für "uns" getan !

Der zweite Weltkrieg und die Rolle der Amis darin ist ein eigenes, abend... äh... forumfüllendes Thema. Darum nur soviel: Dass die Amis seinerzeit eingegriffen haben, war okay. Dass Deutschland da kräftig aufs Maul bekommen hat, war auch okay. Damals haben die Amis sogar beim Wiederaufbau mitgeholfen, keine Widerrede. Es muss aber auch immer Ausnahmen geben, die die Regel bestätigen.

Es gibt aber genug an der Rolle der Amis im 2. WK zu bekritteln, das ist jedoch genau der Abschnitt, der hier zu weit führen würde.

Die Amis an sich verteufle ich sicher nicht. Bin schließlich nicht umsonst Fan von diversen US-Sports-Mannschaften, pfeif mir regelmäßig meine Hamburger rein und seh halt doch noch am liebsten amerikanisches Filmgut.

Das heißt aber noch lange nicht, dass mir gefallen muss, wie sich die Amis in diversen Kriegen dieser Welt verhalten haben (was mir aber an Deutschen auch nicht gefällt; ist also weniger eine Frage der Nationalität, sondern eher eine Frage der grundlegenden Einstellung).

&quot hat geschrieben: Der zweite Weltkrieg und die Rolle der Amis darin ist ein eigenes, abend... äh... forumfüllendes Thema.

Da sind wir uns einig !

&quot hat geschrieben: Das heißt aber noch lange nicht, dass mir gefallen muss, wie sich die Amis in diversen Kriegen dieser Welt verhalten haben ...

...habe mich da auch nur auf diese eine, von Dir getätigte Aussage bezogen.

&quot hat geschrieben: (was mir aber an Deutschen auch nicht gefällt; ist also weniger eine Frage der Nationalität, sondern eher eine Frage der grundlegenden Einstellung).

...und was sollte die sein ???
Hast Du eine ?...ich hab` auch eine, und der nebenan auch, und...und...und... Weisst, auf was ich raus will ?

&quot hat geschrieben:Antwort d. Und das auch nur mit der Einschränkung von c.

Was denn jetzt, Tom? c. und d. schließen sich aus. Wenn kein krieg, dann auch nicht mit einer Resolutionseinschränkung, oder?

Hast im Prinzip Recht, vielleicht war es auch etwas mißverständlich von mir formoliert.

Was ich damit sagen wollte...ich bin gegen diese kriegerische Auseinandersetzung !

Es gibt jedoch Situationen/Regime in der Welt, bei denen nur ein Krieg als letztes Mittel bleibt... z. B. bei der Geschichte in Ex-Yugoslavien/Bosnien, in Afghanistan oder vor langer Zeit bei uns in Deutschland.
Manchmal gilt der Satz "Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende" halt doch.

Mir geht es auch darum, daß dieser "Angriffs"-Krieg nicht von der Völkergemeinschaft "abgesegnet" wurde. Wenn man so etwas überhaupt kann... tja, für mich ist und bleibt die ganze Sache ein "Schnellschuß"... bei dem sich die Amis (oder besser die Koalition der Willigen) eine verdammt blutige Nase holen werden !!! die Inspekteure hätten auf längere Sicht bestimmt einiges bewirkt, und wenn man die Sanktionen etwas mehr gelockert hätte, wäre diese Form von Fanatismus und verherrlichung des "Führers" (im irakischen Volk) nie so ausgeartet.

&quot hat geschrieben:tja, für mich ist und bleibt die ganze Sache ein "Schnellschuß"... bei dem sich die Amis (oder besser die Koalition der Willigen) eine verdammt blutige Nase holen werden !!! die Inspekteure hätten auf längere Sicht bestimmt einiges bewirkt, und wenn man die Sanktionen etwas mehr gelockert hätte, wäre diese Form von Fanatismus und verherrlichung des "Führers" (im irakischen Volk) nie so ausgeartet.

Koalition der Billigen wäre vielleicht angebrachter Wenn man sich seriöse Presseberichte genau durchliest, so wird einem eines ziemlich klar: Mit ihrem jetzigen Vorgehen sorgen die USA dafür, dass sogar eher regimekritische Iraker aus einem gewissen "Patriotismus" heraus nunmehr für die Verteidigung ihres Landes gegen die Angreifer plädieren. Sicherlich ist die Propagandamaschinerie des Regimes dabei nützlich- aber das allein ist es auch nicht...

&quot hat geschrieben:Das mit den Genfer Konventionen (@ Punisher's Sig) ist ein schöner Witz der Amis. Die haben doch von Anfang an Kriegsgefangene gezeigt die sich demütig in den Staub werfen. Ich find's zwar auch nicht gut, diese Amis zu zeigen (denen die pure Angst im Gesicht steht, wenn man genau hinschaut), aber man sollte nicht immer mit dem Finger auf andere zeigen wenn man selbst die gleiche Scheiße macht.

Das sollte meine SIG aussagen ;-)

&quot hat geschrieben: Da sind wir uns einig !
...habe mich da auch nur auf diese eine, von Dir getätigte Aussage bezogen.
...und was sollte die sein ???
Hast Du eine ?...ich hab` auch eine, und der nebenan auch, und...und...und... Weisst, auf was ich raus will ?

Ich vertrete die Ansicht, dass die Einstellung zumindest nicht diese sein sollte, dass man sich ohne Mandat in irgendwelche Dinge einmischt, ein ganzes Land zerbombt und dann andere die Aufbauarbeit wieder leisten lässt. Und das war eben zumeist (ich sage bewusst "zumeist", nicht "immer"!!!) das typische US-Kriegsverhalten. Ich bin schonmal generell gegen Krieg und sehe durchaus andere Möglichkeiten, ein Regime zu Fall zu bringen. Aber wenn es denn unbedingt sein muss, dann doch bitte nur mit Mandat. Und dann soll die kriegsführende Nation auch sämtliche aus dem Angriff erwachsenen Konsequenzen auch nach dem Krieg tragen (nicht ewig, wie's Deutschland macht, aber doch zumindest die unmittelbare erste Aufbauhilfe). Die Amis haben bereits gegen eine dieser Vorgaben verstoßen. Gegen die andere haben sie in zahlreichen anderen Kriegen verstoßen, was mich glauben lässt, dass es diesmal auch wieder darauf hinausläuft, dass sämtliche humanitäre Hilfe wieder von Europa erbracht und bezahlt wird.

Wobei: Da drunten sind ja einige Ölfelder, die unserem Texaner Bush bestimmt gut gefallen würden. Vielleicht mischen sie diesmal ja doch auch nach dem Krieg mit. Dann wiederum ist aber die Intention dazu mehr als fraglich.

Nochmal: Ich hab nix gegen die Amis generell. Ihre Außenpolitik finde ich aber zu 80 bis 90 Prozent zum Kotzen.

Achja, es wurden bis dato noch keine Massenvernichtungswaffen gefunden, und GWB protz damit rum, wie erfolgreich dieser Krieg doch gelaufen sei. *WÜRG*

Alle Ministerien ließ man plündern, bis auf eines, ratet mal welches !!!!!

Focus-online:

US-Präsident George W. Bush hat Afghanistan und Irak als Beispiel für die Neudefinition der US-Kriegsführung bezeichnet. Mit seinen Präzisionswaffen habe das US-Militär „Terroristen und Tyrannen gezeigt, dass sie sich nicht länger hinter Unschuldigen verstecken können“, sagte Bush beim Besuch einer Fabrik des Flugzeugherstellers Boeing in St. Louis, Missouri am Mittwoch (Ortszeit). Dort würdigte er den Beitrag der Rüstungsindustrie zum Kriegserfolg. Boeing ist unter anderem an der Produktion des Kampfjets F/A 18 Super Hornet beteiligt.

„Mit einer Kombination aus kreativen Strategien und fortschrittlicher Technologien definieren wir den Krieg neu“, fügte er hinzu. In dieser neuen Ära der Kriegsführung könnten die USA gezielt ein Regime angreifen.

Mit Blick auf den Irak-Krieg und den Krieg in Afghanistan gegen das radikalislamische Taliban-Regime hätten Terroristen und Tyrannen überall auf der Welt gelernt, dass Amerika und seine Verbündeten handelten, um sich selbst zu verteidigen. „Von Kabul bis Bagdad haben amerikanische Streitkräfte und unsere guten Verbündeten einige der erfolgreichsten Militäraktionen der Geschichte durchgeführt“, meinte der Präsident.


17.04.03, 9:25 Uhr

Komisch, Kriegsverfechter wie der Alptraum melden sich grad gar net, aber ich verstehe dich scho Äggl, hasch ja grad ganz andere Sorgen....

&quot hat geschrieben:Komisch, Kriegsverfechter wie der Alptraum melden sich grad gar net, aber ich verstehe dich scho Äggl, hasch ja grad ganz andere Sorgen....

Was hasch du scho wieder für a Problem ?!?! :roll: