Regelkunde

[lionheart69]

Das letzte Augsburger Heimspiel gegen die Eisbären gewann der AEV damals mit 6:5.

Jetzt habe ich hierzu eine Frage bzw. habe ich ein Problem.
Mein Kollege behauptet, daß diese Spiel - wenn es nach 60 Minuten gestanden 6:6 gestanden hätte - nach nur einer Verlängerung bzw. danach Penaltyschießen entschieden worden wäre.

Ich dagegen behaupte, daß damals die Regel galt, daß Serien-entscheidene Spiele bis zum nächsten Tor (ohne Penaltyschießen) verlängert werden.

Wer hat recht?

[Kid]

Das letzte Augsburger Heimspiel gegen die Eisbären gewann der AEV damals mit 6:5.

Jetzt habe ich hierzu eine Frage bzw. habe ich ein Problem.
Mein Kollege behauptet, daß diese Spiel - wenn es nach 60 Minuten gestanden 6:6 gestanden hätte - nach nur einer Verlängerung bzw. danach Penaltyschießen entschieden worden wäre.

Ich dagegen behaupte, daß damals die Regel galt, daß Serien-entscheidene Spiele bis zum nächsten Tor (ohne Penaltyschießen) verlängert werden.

Wer hat recht?

Du hast recht, weil wenn eine Serie zugunsten einer Mannschaften entschieden werden konnte, dann war es so wie du schreibst.

[lionheart69]

Viertelfinale 2005 (Best of 7)
Eisbären - Augsburg
Spiel 1 : 3:2
Spiel 2 : 3:0
Spiel 3 : 2:1
Spiel 4 : 5:6 - um dieses Spiel ging es mir, da hätte Berlin mit einem Sieg 4:0 Siege in der Serie gehabt, deshalb meine Vermutung, daß dieses Spiel sozusagen "Open-End" gewesen wäre.
Spiel 5 : 5:1

[Rigo Domenator]

Viertelfinale 2005 (Best of 7)
Eisbären - Augsburg
Spiel 1 : 3:2
Spiel 2 : 3:0
Spiel 3 : 2:1
Spiel 4 : 5:6 - um dieses Spiel ging es mir, da hätte Berlin mit einem Sieg 4:0 Siege in der Serie gehabt, deshalb meine Vermutung, daß dieses Spiel sozusagen "Open-End" gewesen wäre.
Spiel 5 : 5:1

Yep das Spiel wird bis zum bitteren Ende gespielt.

[Meister Yoda]

http://www.youtube.com/watch?v=xs6im8udypw

dafür wird man in der NHL für 3 Spiele gesperrt. Das ist schon auch irgendwie lächerlich.

[Augsburger Punker]

Ich hab bisher nur vom Fall Gerber gelesen, und dachte, er hätte mit dem Puck auf die Schiri geschossen - davon sieht man hier nichts. Was man sieht ist allerdings ein Torraumabseits ...

[#15]

http://www.youtube.com/watch?v=xs6im8udypw

dafür wird man in der NHL für 3 Spiele gesperrt. Das ist schon auch irgendwie lächerlich.

irgendwie schon, ja noch dazu ein blinder schiri

[mizZschwaben]

gibts sowas wie "torraumabseits" in der nhl überhaupt??? hab nämlich noch nie gemerkt das die des irgendwie pfeifen

[Bubba88]

gibts sowas wie "torraumabseits" in der nhl überhaupt??? hab nämlich noch nie gemerkt das die des irgendwie pfeifen

die machen es auch seltener als in DEL, aber die haben da ne sehr hohe toleranz grenze.

[#15]

gibts sowas wie "torraumabseits" in der nhl überhaupt??? hab nämlich noch nie gemerkt das die des irgendwie pfeifen

in der nhl wird torraumabseits nur gepfiffen, wenn ein angreifender spieler im torraum steht und ein tor fällt

[mizZschwaben]

ist doch bei uns auch ned anderst??

[#15]

ist doch bei uns auch ned anderst??

doch auch wenn bei einem schuss torraumabseits vorliegt pfeift der schiri aber kommt selten vor. dazu ist mir nach mehrmaligem ansehen des videos aufgefallen dass das tor doch regulär war, weil torraumabseits ists doch wenn ein spieler vor dem puck im torraum ist, hier war aber die scheibe zuerst im torraum und dann der/die caps spieler !?

[mizZschwaben]

habs auch nomml angeguckt und mein auch das es regulär war

danke für die antwort nomml

[Bluedragon]

ich weis nicht ich bin da jetzt kein Regelprofi aber das kan doch kein Regel konformes Tor sein wen die Spieler den Torwart ins Tor samt Puck ins Tor schieben.Aber die Spieldauer ist gerechtfertigt man darf so den Schri nicht angehen und es wäre nciht nur beim Schupsen geblieben wen der andere Schiri nicht dazwischen gegangen wäre. Die Augenbraun von dem Goalie erinnern mich aber irgentwie an Achmet the death terorist

[mizZschwaben]

Der Puk lag doch auf seinem Schlittschuh und der war doch schon vorher drin oder hab ich da was falsch gesehen??

[#15]

für mich sieht des eher so aus als würde der puck irgendwo zwischen seinen pads sein und gerber wird nicht reingeschoben und selbst wenn beobachte mal den leafs spieler der schiebt den laich ja ins tor, und der stochert nur zwischen den schonern rum und befördert so die scheibe hinter die linie

[Bubba88]

war schon regelkonform.
Torraum war es nicht und der Puck war "frei" und nicht von Gerber sicher.
Und die Sperre geht in Ordnung, da ein Torwart eig. nicht mit dem Schiri reden darf (deshalb darf Luongo u. a. des C nicht auf dem Trikot tragen). Zum reden sind eben die Kapitäne da

[schmidl66]

war schon regelkonform.
Torraum war es nicht und der Puck war "frei" und nicht von Gerber sicher.
Und die Sperre geht in Ordnung, da ein Torwart eig. nicht mit dem Schiri reden darf (deshalb darf Luongo u. a. des C nicht auf dem Trikot tragen). Zum reden sind eben die Kapitäne da

Des is a Schmarrn was da sogst...
Torhüter dürfen natürlich mit dem Schiri reden, das Problem mit dem "C" für Goalies liegt darin, dass der Goalie doch nicht aus dem eigenen Drittel raus darf... (wenn ich mich nicht irre)
Damit sind Diskussionen mit dem Schiri an der Mittellinie relativ schwierig

[lionheart69]

Willi Schimm hat beim Spiel 5 von Düsseldorf - Krefeld ein Tor nicht gegeben, da der Puck von HSR Reichert abgeprallt ist und dann ins Tor ging.
Und er hatte Recht damit. Siehe EHN vom 31. März 2009. Respekt. Regelkunde 1.
http://www.hockeyref.de/Case-Book.pdf => Regel 471

[Bubba88]

Des is a Schmarrn was da sogst...
Torhüter dürfen natürlich mit dem Schiri reden, das Problem mit dem "C" für Goalies liegt darin, dass der Goalie doch nicht aus dem eigenen Drittel raus darf... (wenn ich mich nicht irre)
Damit sind Diskussionen mit dem Schiri an der Mittellinie relativ schwierig

nene, in der NHL sollen dürfen nur eine begrenzte anzahl an Spieler mit dem Schiri reden. Der TW soll das eig nicht. Stand auch so mal bei The Hockey News. Link wird schwer noch zu finden sein.