AEV-Forum

Akuram hat geschrieben: Naja, bei da Silva handelt es sich um ein "krass sportwidriges Verhalten" und bei der Sache von Simunic, der sicher nicht mehr alle Tassen im Schrank hat, geht es eben um ein Foul (rohen Spiels gegen den Gegner), denn wenn man sich die Bilder genau anschaut, sieht man ja, dass er den Ball und nicht vorsätzlich den Gegner treffen wollte. Auch wenn im Ergebnis, sein Handeln wie der Finishing-Move von "Muscles Of Brussels" in Blood Sport aussieht.

Allerdings verwundert mich immer noch, die völige Straffreiheit von van Bommel, der nur durch Glück den Pardo im Spiel gegen Stuttgart mit seinem Ellenbogencheck Richtung Gesicht nicht getroffen hat!

Ich kanns nur nochmal wiederholen!

@ Kai: Seh es genauso wie Akuram! War ein rohes Spiel, und mehr als Sau doof, aber dafür 4 Spiele finde ich zu hart!

Ok, da kommen wir nicht zam. Ich gebe auf :icon_mrgreen: ;-)

[quote="Rigo Kaka "]
Never Waggi. Wer bei so einem Ball auf Kopfhöhe mit dem Fuß rein springt und dabei den Gegner auch noch sieht, gehört für Monate gesperrt. Schaut euch nochmal das Video an ]

Zumindest für etliche Wochen, zumal Simunic ja kein Erst-, sondern ein Wiederholungstäter der übleren Sorte ist. Binnen zwei Monaten drei rote Karten zu kassieren ist schon fast ein Kunststück und da gehört endlich mal durchgegriffen, aber bevor man dem ersten Spieler ein Körperteil aufgrund einer schweren Verletzung amputieren muß :!: :icon_evil:

Vragel da Silva von Energie Cottbus wurde nun wegen seines Ellbogenchecks gegen Hanno Balitsch am letzten Freitag für 7 Spiele gesperrt, auch mit der Begründung, dass er ja Wiederholungstäter ist.

Da werden innerhalb von zwei Tagen zwei komplett unterschiedliche Urteile gefällt bei eigentlich gleichen Vergehen.

Nightmare hat geschrieben: Vragel da Silva von Energie Cottbus wurde nun wegen seines Ellbogenchecks gegen Hanno Balitsch am letzten Freitag für 7 Spiele gesperrt, auch mit der Begründung, dass er ja Wiederholungstäter ist.

Da werden innerhalb von zwei Tagen zwei komplett unterschiedliche Urteile gefällt bei eigentlich gleichen Vergehen.

Und zum letzten mal:

da Silva hat eine Tätlichkeit begangen und Simunic ein Foul! Das ist ein himmelweiter Unterschied!!!!!

Akuram hat geschrieben: Und zum letzten mal:

da Silva hat eine Tätlichkeit begangen und Simunic ein Foul! Das ist ein himmelweiter Unterschied!!!!!

Sei mir nicht böse, aber das kann man nicht nur als "Foul" bezeichnen. Das war mehr als eine Tätlichkeit. Körperverletzung triffts vielleicht. Die Strafen vertauscht und ich würde nicht meckern, aber so wie jetzt geht das ja mal gar nicht.

Rigo Kaka hat geschrieben: Sei mir nicht böse, aber das kann man nicht nur als "Foul" bezeichnen. Das war mehr als eine Tätlichkeit. Körperverletzung triffts vielleicht. Die Strafen vertauscht und ich würde nicht meckern, aber so wie jetzt geht das ja mal gar nicht.

Wie könnte ich Dir böse sein? :shock:
Wir haben halt verschieden Auffassungen. Für mich war es keine Absicht und "nur" ein Foul bei Simunic. Wer jedoch hingegen wiederholt eine Tätlichkeit begeht, der gehört für mich sogar noch länger als 7 Spiele gesperrt. 4 Spiele für eine rote Karte ist im übrigen mit das Höchste was man an Strafe aussprechen kann. Da der Schiri auf Foul entschieden hat, kannst Du ihm im nach hinein gar nicht mehr aufbrummen.

Akuram hat geschrieben: Da der Schiri auf Foul entschieden hat, kannst Du ihm im nach hinein gar nicht mehr aufbrummen.

Leider. Diese Regel ist eh sowas von für den Ar...

Ansonsten belassen wir es jetzt wirklich. Jeder sieht die Sache halt anders ;-)

;-)

Akuram hat geschrieben: Und zum letzten mal:

da Silva hat eine Tätlichkeit begangen und Simunic ein Foul! Das ist ein himmelweiter Unterschied!!!!!

Ob Tätlichkeit oder Foul, hier geht es doch um die Gesundheit der Spieler! Die Tätlichkeit hatte beileibe nicht solch starke gesundheitliche Konsequenzen wie das Foul von Simunic, wobei ich die Aktion von da Silva natürlich ebenso verurteile. Auch bei Foul-Wiederholungstätern sollte man meiner Meinung nach auch endlich mal rigoros durchgreifen!!

So, so! Und wenn bei einem Handtaschendiebstahl das Opfer unglücklich stürzt und von einem Auto angefahren wird und stirbt, willst Du den Täter auch wegen Mordes in den Knast schicken. Nenene... Foul auch wenn folgenschwer, kann niemals so hart bestraft werden, wie eine gezielte Tätlichkeit!

Akuram hat geschrieben: So, so! Und wenn bei einem Handtaschendiebstahl das Opfer unglücklich stürzt und von einem Auto angefahren wird und stirbt, willst Du den Täter auch wegen Mordes in den Knast schicken. Nenene... Foul auch wenn folgenschwer, kann niemals so hart bestraft werden, wie eine gezielte Tätlichkeit!

Dein Vergleich hinkt ja wohl ein wenig! Wenn ich so zum "Ball" gehe wie Simunic, dann ist das in meinen Augen nicht mehr fahrlässig, sondern Vorsatz - und das gehört bestraft (zumal er ja, wie schon geschrieben, kein Ersttäter ist) :!:

Höps hat geschrieben: Dein Vergleich hinkt ja wohl ein wenig! Wenn ich so zum "Ball" gehe wie Simunic, dann ist das in meinen Augen nicht mehr fahrlässig, sondern Vorsatz - und das gehört gestraft (zumal er ja, wie schon geschrieben, kein Ersttäter ist) :!:

Als ehemaliger Jura-Student kann ich Dir sagen, dass genau zum Vorsatz das "Wissen und Wollen" des Taterfolges, also hier das Treffen und die Verletzung des Gegenspielers, gehört. Von daher hast Du mir gerade bewiesen, dass mein Vergleich in keinster Weise hinkt! Lediglich hab ich es etwas drastischer ausgedrückt, zum besseren Verständnis

Sehr schön ist auch das da Silva 7 Spiele bekommt weil er Balitsch getroffen hat.
van Bommel hat Pardo nicht getroffen und geht straffrei aus.
Respekt DFB

Martin Deubler hat geschrieben: Sehr schön ist auch das da Silva 7 Spiele bekommt weil er Balitsch getroffen hat.
van Bommel hat Pardo nicht getroffen und geht straffrei aus.
Respekt DFB

Das hatte ich oben jedoch schon angekreidet!

Akuram hat geschrieben: Als ehemaliger Jura-Student kann ich Dir sagen, dass genau zum Vorsatz das "Wissen und Wollen" des Taterfolges, also hier das Treffen und die Verletzung des Gegenspielers, gehört. Von daher hast Du mir gerade bewiesen, dass mein Vergleich in keinster Weise hinkt! Lediglich hab ich es etwas drastischer ausgedrückt, zum besseren Verständnis

Dein Beispiel beinhaltet eine Kette von Umständen, die vom Täter nicht komplett absehbar wären - wohingegen der Herr S. sehr wohl die Folgen seines Handelns hätte abschätzen können/müssen. Wenn ich dermaßen wild zum "Ball" gehe darf ich, auch angesichts der Dynamik beim Fußball, die Gesundheit meines Gegenspielers nicht außer Acht lassen!

Höps hat geschrieben: Dein Beispiel beinhaltet eine Kette von Umständen, die vom Täter nicht komplett absehbar waren - wohingegen der Herr S. sehr wohl die Folgen seines Handelns hätte abschätzen können/müssen. Wenn ich dermaßen wild zum "Ball" gehe darf ich, auch angesichts der Dynamik beim Fußball, die Gesundheit meines Gegenspielers nicht außer Acht lassen!

Mein Beispiel sollte nur darstellen, wie eine eigentlich harmlose Sache schief gehen kann und man den Schuldigen dann "verknackt" als wäre die Welt zusammen gebrochen. Aus meiner Sicht eben, völlig überzogen!
Simunic ist ein harter Hund, richtig! Nicht besonders fair, auch richtig! Aber für mich war es ein Foul, das mit 4 Spielen Sperre doch recht deutlich bestraft wurde. Was ihr fordert, ist ein bisschen wie beim Eishockey, sobald Blut fliest, Spieldauerstrafe, egal, ob da die Lippe aufgeplatzt ist, oder der Finger abgerissen.
Und wie gesagt, für mich ist seine Aktion in keinster Weise mit der von da Silva zu vergleichen, von daher verstehe ich auch nicht, dass man die Strafen der beiden Spieler immer wieder gegenüber stellt!

Bei Simunic muß man zumindest grobe Fahrlässigkeit anführen. Und bei seiner Vorgeschichte und daß er desöfteren derart rücksichtslos an den Gegenspieler geht, wäre eine ordentliche Denkpause mal angebracht gewesen. Und zu van Bommel: Eine Sperre wäre sicherlich angebracht gewesen. Treffen wollte er Pardo imho wohl nicht.

Akuram hat geschrieben: Mein Beispiel sollte nur darstellen, wie eine eigentlich harmlose Sache schief gehen kann und man den Schuldigen dann "verknackt" als wäre die Welt zusammen gebrochen. Aus meiner Sicht eben, völlig überzogen!
Simunic ist ein harter Hund, richtig! Nicht besonders fair, auch richtig! Aber für mich war es ein Foul, das mit 4 Spielen Sperre doch recht deutlich bestraft wurde. Was ihr fordert, ist ein bisschen wie beim Eishockey, sobald Blut fliest, Spieldauerstrafe, egal, ob da die Lippe aufgeplatzt ist, oder der Finger abgerissen.
Und wie gesagt, für mich ist seine Aktion in keinster Weise mit der von da Silva zu vergleichen, von daher verstehe ich auch nicht, dass man die Strafen der beiden Spieler immer wieder gegenüber stellt!

Sooo weit liegen wir mit unseren Meinungen gar nicht auseinander, lass uns beim RIGO-TURNIER weiterdiskutieren