Rigo-QN hat geschrieben:Dass es tatsächlich auch Angriffe gibt, kannst du dir nicht vorstellen? Mal angenommen, die Angriffe gab es (nur so rein hypotetisch) was würdest du davon halten? Was würdest du den Tätern gerne sagen?
Ich kann mir sehr wohl vorstellen, dass es Angriffe gibt. Leider. Auf alle Parteien. Nur eine macht ein derartiges mediales Bohei drum. Und sie sind nicht die Partei, die am häufigsten angegriffen wird. Beiweitem nicht. Ich persönlich verabscheue jede Form der Gewalt, ausser zur Selbstverteidigung - auch wenn es gegen Menschen geht, die ich nicht mag. Jetzt muß man halt sagen, daß sowohl der Fall Weidel, als auch der Fall Chrupalla sehr suspekt sind. Die AfD hält eine Anamnese für eine Diagnose und ihre Wähler haben Schaum vor dem Mund. Die Fakten im Fall Chrupalla sagen, daß weder eine Substanz, noch ein Einstich in Haut und Kleidung gefunden wurde. Und denoch verwende ich oben das Wort mutmaßlich und nicht fingiert. Das ist ein Unterschied. Ich zweifle keinen Schwächeanfall, oder Kreislaufprobleme, evtl. eine allergische Reaktion auf irgendwas an. Ein Anschlag erscheint aber dann doch eher unwahrscheinlich, Stand der Dinge heute. Bei Weidel gibt die AfD ja inzwischen selber zu, dass es etwas anders war als dargestellt. Passt ja, hat ein paar Kreuze gebracht.
Den Fall Jurca habe ich mal ausgeklammert, das ist mir noch zu verworren um dazu wirklich eine Meinung zu haben. Da halte ich, und das ist eine rein persönliche Meinung, echt alles für möglich. Von der Variante die Jurca angibt, bis hin zu einem Treppensturz im Suff und alles dazwischen. Und bei allem was nicht reines Selbstverschulden ist, gilt das was ich eben zu Gewalt geschrieben habe. Ohne jegliches "Aber". Dass sich jedoch ausgerechnet die Partei medial inszeniert, die isich n mehrfachen, belegten, Äusserungen für Gewalt gegen Andersdenkende, Anderslebende, usw. ausspricht, hat schon was von Klamauk - obwohl mir bei der braunen Bande nicht nach Humor zumute ist.