el_bart0 hat geschrieben:Mal sehen ob du verstehst.
Noch mehr davon, damit du verstehst?
Was soll man da verstehen? So rein mangels Inhalt deinerseits. Mittlerweile weniger Worte, dafür noch weniger Inhalt.
Der erste Satz aus dem Link lässt doch schon erahnen, dass es kein direkte Lösung gibt:
Wenn dieses aber auf die schmutzige Realität in Israel und Gaza trifft, wird es kompliziert.
Aber du knallst gleich paar Weisheiten in paar markigen Sätzchen raus. Respekt. Aber das ist halt nur wieder Geschwätz vom warmen Sofa aus.
Nochmal: Wie soll das
ganz konkret ausschauen? Wie soll es
konkret realisiert werden? Was soll die entgültige Regelung/Lösung in dem Fall sein?
Die Sache mit schwarzen Fähnchen für böse, weiße für die guten? Quasi wie bei Monopoly: Gehe in das Gefängnis. Begib Dich direkt dorthin. Gehe nicht über Los. Ziehe nicht DM ... ein???
- - -
Edit: Sag mal, liest du überhaupt was in deinen verlinkten Artikel steht? Oder knallst du die nur her? Oder suchst dir nurden einen für dich passenden Teil raus und postet den hier?
Dann hast du wohl den Teil hier vergessen:
Das Recht Israels auf Selbstverteidigung gegen einen bewaffneten Angriff nach Artikel 51 der UN-Charta ist unbestritten. Dieses Selbstverteidigungsrecht aber wird vom humanitären Völkerrecht eingegrenzt. Und da ist eines der wichtigsten Prinzipien das Unterscheidungsgebot: Die kämpfenden Parteien müssen zwischen Zivilisten und Kombattanten, zwischen zivilen Objekten und militärischen Zielen unterscheiden. Das bedeutet aber nur, dass die Zivilisten oder zivilen Objekte nicht bewusst das Ziel von Angriffen sein dürfen. Ergo ist das Töten von Zivilisten nur dann verboten, wenn es nachweislich mit Vorsatz geschieht.
In der Praxis, erläutert Völkerrechtsprofessor Talmon, bedeutet das: "Wenn die Hamas eine Raketenstellung in einem zivilen Wohngebiet platziert, hat Israel das Recht, diese Raketenstellung zu bekämpfen - auch unter Inkaufnahme dessen, was man schrecklicherweise Kollateralschaden unter der Zivilbevölkerung nennt. Und dieser Kollateralschaden kann je nach militärischem Ziel und Erfordernis auch sehr hoch sein."
Obiges hat direkten Bezug zum Völkerrecht. Dein Zeug waren halt Meinungen von Personen. Das Guterres mahnt, ist sein Job. Nicht mehr, nicht weniger. Der wird halt mittlerweile vom Optimist zum Pessimist und entsprechend verbittert, bei der ganzen Kacke, die grad passiert. Überall. Aber zurück zum Konflikt, zum Artikel:
Und genau das zeigt doch schon wieder, dass hier eine Trennung nicht möglich ist. Genau das ist wieder dieses scharz-weiß-Denken.
Lies doch das Zeug, das du hier reinstellst wenigstens und zieh nicht nur die Phrase raus, die dir gerad ein den Kram passt.
Nein, bitte nicht noch mehr davon. Es war "schön", als du du deine ausschweifenden Weisheiten aufs Eishockey beschränkt hattest. Oh wie war das - WUNDERSCHÖN!
.