AEV-Forum

Lucky hat geschrieben: Na dann, mein Fehler. Hätte ich nur gleich auf den Volksverpetzer gehört. Sorry. Ich wähle ab sofort Grün und finde diese sexy, einverstanden?

Pass auf, sonst bist gleich ein PutinJünger. Oder Nazi. Wärt nur ab

Lucky hat geschrieben:Der § 9 ist natürlich bekannt und sinnvoll. Kapitel 6.3.9.3 Tabelle 59 RASt auch, jedoch kann dieser leider nicht immer 1:1 umgesetzt werden. Daher auch unsere Auflage mit dem Wenderaum, welchen ich sehr gut finde, solange dieser umsetzbar ist. Leider ist vielen Architekten beides wurscht und man muss vielen auf die Finger hauen. Keep cool, ein Verbot von Rückwärtsausfahren in den Verkehrsraum kann doch gar nicht umgesetzt bzw. kontrolliert werden.

- - - Aktualisiert - - -



Na dann, mein Fehler. Hätte ich nur gleich auf den Volksverpetzer gehört. Sorry. Ich wähle ab sofort Grün und finde diese sexy, einverstanden?

Ich denke, wenn du Oli.net zitierst ist der Volksverpetzer eher harmlos.

Lucky hat geschrieben:Der § 9 ist natürlich bekannt und sinnvoll. Kapitel 6.3.9.3 Tabelle 59 RASt auch, jedoch kann dieser leider nicht immer 1:1 umgesetzt werden. Daher auch unsere Auflage mit dem Wenderaum, welchen ich sehr gut finde, solange dieser umsetzbar ist. Leider ist vielen Architekten beides wurscht und man muss vielen auf die Finger hauen. Keep cool, ein Verbot von Rückwärtsausfahren in den Verkehrsraum kann doch gar nicht umgesetzt bzw. kontrolliert werden.

- - - Aktualisiert - - -



Na dann, mein Fehler. Hätte ich nur gleich auf den Volksverpetzer gehört. Sorry. Ich wähle ab sofort Grün und finde diese sexy, einverstanden?

Gleichzeitig müssen sich die Architekten an die Stellplatzverordnungen halten. Besonders bei innerstädtischen Neubauten ist das schwer umsetzbar. Gerade bei kleineren Wohnungen bis 10 WE ist aus Platzgründen keine Tiefgarage möglich, weil das Grundstück wegen Zuwegungen bzw. Fahrstrassen und Rampenbauwerk das nicht hergibt. In letzter Zeit wurden Carlifter verbaut. Recht teuer, aber platzsparend. Sieht aber recht seltsam aus, wenn der 3 Fach lifter das oberste Auto, auf Höhe des Dachgeschosses hochfährt, um an das unterste Fahrzeug auszufahren. Teilweise kann man auch von den Kommunen, fehlende Stellplätze abkaufen

Rochus hat geschrieben:Gleichzeitig müssen sich die Architekten an die Stellplatzverordnungen halten. Besonders bei innerstädtischen Neubauten ist das schwer umsetzbar. Gerade bei kleineren Wohnungen bis 10 WE ist aus Platzgründen keine Tiefgarage möglich, weil das Grundstück wegen Zuwegungen bzw. Fahrstrassen und Rampenbauwerk das nicht hergibt. In letzter Zeit wurden Carlifter verbaut. Recht teuer, aber platzsparend. Sieht aber recht seltsam aus, wenn der 3 Fach lifter das oberste Auto, auf Höhe des Dachgeschosses hochfährt, um an das unterste Fahrzeug auszufahren. Teilweise kann man auch von den Kommunen, fehlende Stellplätze abkaufen

Das ist natürlich vollkommen richtig, wobei gute Architekten das Problem in der ersten Planung bestmöglich lösen können / sollten. Weniger gute Architekten kennen nicht mal die StVO bzw. die Sache mit den Sichtdreiecken und müssen sich für weitere Planungen erstmals schlau machen. Im besten Fall trifft man sich dann irgendwo in der Mitte in der Hoffnung, dass dann beide Seite zufrieden sind.

shmul van Fugger hat geschrieben:Ich denke, wenn du Oli.net zitierst ist der Volksverpetzer eher harmlos.

a) was ist an der Auflistung inkl. Quellenangabe falsch?
b) Dein verlinktes "Amazon-Verbot" konnte ich auch nach 2 x durchlesen der Verbotsbeispiele nicht finden, Du schon?

Rochus hat geschrieben:
Warum wollen die grünen, h ier noch ein Verbot? Alte Grundstücke mit Bestandsbauten werden dann reglementiert???
Die Grünen sind und bleiben eine Verbotspartei nach bester Schulmeistermentalität.

Ich habe es Dir oben schon empfohlen: Lies mehr als die click baiting Überschrift in der Welt, dann wiederholst nicht Deinen Quatsch.

Lucky hat geschrieben:a) was ist an der Auflistung inkl. Quellenangabe falsch?
b) Dein verlinktes "Amazon-Verbot" konnte ich auch nach 2 x durchlesen der Verbotsbeispiele nicht finden, Du schon?

Du meinst in deiner verlinkten Auflistung? Das steht unter Verbot von Retourenvernichtung.

Oli.net macht das eigentlich ziemlich offensichtlich. Meinungsbildung durch unvollständige Informationen. Indem z.B. Statistiken von "Angriffe auf AFD Politiker" erfasst werden, suggeriert man, dass es nur oder hauptsächlich gegen die AFD geht. Obwohl Angriffe gegen Grünen Politiker häufiger oder gleich häufig vorkommen. Die werden aber nicht erwähnt.

Cassy O'Peia hat geschrieben:Gott sei Dank!

Das ist ja der allergrößte Scheißdreck.

war es vorher gesetzlich vorgeschrieben?

Und dann stellt sich die Frage um die es eigentlich ging wer hat’s verboten und wer nicht ?

Es stellt sich gar keine Frage. Die Tatsache das der Blödsinn an bayrischen Schulen verboten ist reicht mir vollkommen.

Söderscher Aktionismus halt
hattest du Berührung mit dem Thema ?

Mich berührt das jedes mal genug, wenn dieser Rotz einen Artikel - in meinen Augen - unleserlich macht, da brauche ich nicht auch noch das jemand meint so einen Kack meinem Kind beibringen zu müssen.
Ich weiß nicht was man rauchen muss um auf so nen Scheißdreck zu kommen.

Thema damit für mich erledigt.

Das lesen von gegenderten Texten nervt dich und das Söder Verbot, welches dich Null berührt, begrüßt du ?

Was ist daran so schwer zu verstehen?

Ansonsten:

Cassy O'Peia hat geschrieben:
Thema damit für mich erledigt.

...

Augsburger Punker hat geschrieben:Ich habe es Dir oben schon empfohlen: Lies mehr als die click baiting Überschrift in der Welt, dann wiederholst nicht Deinen Quatsch.

Der Quatsch kommt von der grünen Politikerin.

https://www.kn-online.de/lokales/kiel/r ... IHCBU.html

Cassy O'Peia hat geschrieben:Was ist daran so schwer zu verstehen?

Ansonsten:



...

ich habe was gefragt worauf du nicht antwortest weil es halt nicht zur angeblichen Verbotspartei passt

Manne hat geschrieben:ich habe was gefragt worauf du nicht antwortest weil es halt nicht zur angeblichen Verbotspartei passt

Drehe die Hand nicht mehr um. Alle in einen Sack und feste drauf. Erwischt man definitiv keinen falschen.

Rochus hat geschrieben:Der Quatsch kommt von der grünen Politikerin.

https://www.kn-online.de/lokales/kiel/r ... IHCBU.html

und wurde zurück genommen, so What ?

Das ganze Netz ist voll mit Blödheiten und hier braucht man als Beweis für die angebliche verbotspartei etwas aus Kiel, wie lächerlich

Manne hat geschrieben:und wurde zurück genommen, so What ?

Das ganze Netz ist voll mit Blödheiten und hier braucht man als Beweis für die angebliche verbotspartei etwas aus Kiel, wie lächerlich

Erst nach massiver Kritik. Haste ganz gekonnt unterschlagen

Lächerlich allein ist das zu relativieren. Es wär ein dämlicher Vorschlag einer Einzelperson! Dämlich! Aber Einzelperson! Aber trotzdem bleibt er dämlich. Kann man das nicht einfach mal zugeben und gut ist, ganz ohne Schweiklappen? Auch wenns ne Grüne war? Häts der Hubsi vorgeschlagen, mei, ein Skandal.

Manne hat geschrieben:und wurde zurück genommen, so What ?

Das ganze Netz ist voll mit Blödheiten und hier braucht man als Beweis für die angebliche verbotspartei etwas aus Kiel, wie lächerlich

Dein Verhalten bei Kritik an den Grünen, Putin oder Scholz erinnert an die sogenannte berühmte Nibelungentreue. :-

Sind ja alles Enzelpersonen, die ein führendes Industrieland in den wirtschaftlichen Abgrund geführt haben. Viele Einzelpersonen ergeben eine Partei. Schlecht für ein Land, wenn die Einzelpersonen in einer partei komplett unfähig sind, ein Land zu regieren.

Wusstest Du das Weidels Großvater ein Heeres Richter, SS Angehöriger und seit 1932 in der NSDAP war ?