AEV-Forum

Wenn wir schon keine Didi Haman-Bridge bekommen haben Büüüüütttttte :roll:

[quote="Englander "]


Wir mussen vielleicht mit Klinsmann reden.... ]

Zählt der jetzt schon als Amerikaner?

So ist es.. ;-)

Englander hat geschrieben: Also wirklich. Ein Deutscher als England Manager??? Der Prince Philip wird sowas nie erlauben

Ich bin auch für einen neutralen Schweizer als Coach für die Engländer,
wenn Klinsmann als Coach versagt würde uns das ja gleich als späte Rache
ausgelegt, die Yellow Press ist da ja nicht zimperlich. ;-)

Aber immer wieder geil wer sich so alles Nationaltorhüter in England nennen darf.

[quote="Englander "]
Verdient rausgeflogen. McClown wird hoffentlich rausfliegen und wir mussen ganz neu anfangen. Leider, wird es wohl so weitergehen weil keiner der Top-Managers wollen den Job haben.

Wir mussen vielleicht mit Klinsmann reden.... ]

Selbst der würde euch nicht helfen. Was England brauchst ist mal einen Torhüter.
Warum bringt ein Fussballverrücktes Land, ich korrigiere mich, warum bringt DAS Fussballverrückte Land es nicht fertig mal 1-2 Torhüter heranzuziehen die dieser Bezeichnung auch gerecht werden.

Naja, England hat schon mehr als genugend Top-Torhuter gehabt. Nur leider ist das Niveau in letzter Zeit etwas gesunken. Es gibt wieder mal ein par Hoffnungen, und Carson ist einer davon, aber sie sind noch nicht "reif" fuer der Nationalmannschaft.

Carson haette nie und nimmer rein durfen heute. Einer der letzten Fehler von McClown

Der letzte gute war aber Shilton (zusammen teilweise mit Clemence), aber in der Zeit gab es auch bessere wie z.B. Maier, Zoff, oder sogar, zumindest meiner Meinung nach, Koncilia. Wie schlecht die Keeper danach waren zeigt doch, daß Shilton mit 41 noch im Tor der Nati stehen mußte ohne noch glänzen zu können. Alles danach waren doch Eintagsfliegen wie z.B. Seaman, der eine gute EM spielte aber sonst auch nichts brachte. Torhüter und Elfmeterschießen, das sind wohl die derzeit größten Albträume der Engländer im Fußball.

Ich glaub da bin ich noch zu jung um mich an Welttorhüter aus England erinnern zu können. Und das mit 25!

So deutschland nur in topf 3:

1: schweiz, österreich, griechenland, niederlande
2: kroatien, italien, tschechien, schweden
3: rumänien, deutschland, portugal, spanien
4: frankreich, polen, türkei, russland

--> gruppe italien, deutschland, frankreich, holland im worst case

Duanne7 hat geschrieben: So deutschland nur in topf 3:

1: schweiz, österreich, griechenland, niederlande
2: kroatien, italien, tschechien, schweden
3: rumänien, deutschland, portugal, spanien
4: frankreich, polen, türkei, russland

--> gruppe italien, deutschland, frankreich, holland im worst case

Wunschgruppe:

-> Österreich (ein 1-5 im Happel-Stadion, aber aus diesem Luschentopf nehmen wir jeden :icon_mrgreen: )
-> Schweden (liegt uns)
-> Russland (Türkei geht ja nicht, die habe ich mir ja in die Schweiz gewunschen)


Aber interessant, daß man mit einem Sieg in Topf 1 gewesen wäre und jetzt Topf 3. Was für ein Blödsinn bei der Zuweisung. Fakt ist, eine stärker besetzte EM (von den Namen) gab es wohl noch nicht. De Facto ist jede Gruppe schwerer als bei einer WM. Das wird glaube ich ein Hammer-Tunier. Vorgabe für mich: Halbfinale. Dazu sollte es reichen wenn man halbwegs mit einem Stammteam spielen kann, alles weitere ist Wunschtraum. Die Vorrunde MUSS aber gemeistert werden wenn es normal läuft.

djrene hat geschrieben: Die Vorrunde MUSS aber gemeistert werden wenn es normal läuft.

Falls tatsächlich diese Gruppe ausgelost werden sollte --> italien, deutschland, frankreich, holland kann von einem "muss" kaum noch die Rede sein. Überteht man solch eine Hammergruppe, ist man auf jeden Fall Mitfavorit auf den Titel!

Ohne England fahrn wir zur EM ;-)

Übrigens, diese Topfeinteilung ist wohl ein schlechter Witz, oder ? Wer hat sich denn das ausgedacht ?

Rigo Morci1978 hat geschrieben: AUS

Ohne England fahren wir zur EM :auswärtsfan:

sing "you'll eever walk aloooone, you'll eeeever walk aloone" :icon_mrgreen:

Ich finde es schade, dass England nicht dabei ist, denn 1stens haben die Russen ja auch echt schlecht gespielt und sind 2tens per se die viel unattraktivere Mannschaft. So einen Unterhaltungswert wie z.B. Rooney hat von denen keiner.

F.X. Ibelherr hat geschrieben: Ich finde es schade, dass England nicht dabei ist, denn 1stens haben die Russen ja auch echt schlecht gespielt und sind 2tens per se die viel unattraktivere Mannschaft. So einen Unterhaltungswert wie z.B. Rooney hat von denen keiner.

Auf den tretenden Alki kann ich verzichten!

Wenn ich mich da so an die WM zurückerinnere, hat England da wohl alles andere als attraktiv gespielt. Nur weil die ein paar Paradiesvögel (u. a. der stets überbewertete Beckham) in ihren Reihen haben, hat das noch lange nichts mit gutem Fußball zu tun.

Würde übrigens sofort England gegen die Türken tauschen... ;-)

[quote="General Action "]
Würde übrigens sofort England gegen die Türken tauschen... ]

Dann eher die Norweger oder - noch lieber - die Schotten ;-).

[quote="General Action "]
Würde übrigens sofort England gegen die Türken tauschen... ]

Die würden hier bestimmt wenigstens nicht bei jedem gewonnenen Spiel ausflippen und mit bes... Autokarawanen durch die Innenstadt heizen... ;-)

[quote="Goldfich "]
Die würden hier bestimmte wenigstens nicht bei jedem gewonnenen Spiel ausflippen und mit bes... Autokarawanen durch die Innenstadt heizen... ]

Vielleicht kommt's ja gar nicht so weit.....