AEV-Forum

Hanson hat geschrieben:Meiner Meinung nach kamen Puck und Check fast gleichzeitig, hart aber nach NHL-Maßstäben kein Foul. "Keep your head up".

Das gefettete ist aber hoffentlich nicht deine Rechtfertigung für einen Check gegen den Kopf?

Der Thornton ist schon ein dummer Affe. Liegt der Gegenspieler auf dem Boden und er schlägt zweimal ein

Hanson hat geschrieben:Meiner Meinung nach kamen Puck und Check fast gleichzeitig, hart aber nach NHL-Maßstäben kein Foul. "Keep your head up".

Bitte?

Für mich ist das fragwürdig blindside und gegen den Kopf. Die Zeiten von "keep your head up" sind lange und auch zu Recht vorbei. Wenn Raffi Torres den Hit fährt, zerreißen sich wieder alle das Maul

Der Check von Orpik war mies, weil blindside.

Die Aktion von Neal allerdings geht gar nicht. Das sollte eine längere Sperre nach sich ziehen. Schade, dass Neal immer mal wieder austickt.

Dass mit Orpik's KO ist allerdings merkwürdig. OK, Thornton ist ne Drecksau, trifft ihn in der Szene aber nur ein Mal richtig. Solche Raufereien gibt's andauernd und werden meist gar nicht bestraft.

Neal und Thornton gehören für den Rest der Saison gesperrt. Sowas hat im Sport rein gar nichts verloren und grenzt schon an Körperverletzung.

'[RoMa hat geschrieben:]Der Check von Orpik war mies, weil blindside.

Die Aktion von Neal allerdings geht gar nicht. Das sollte eine längere Sperre nach sich ziehen. Schade, dass Neal immer mal wieder austickt.

Dass mit Orpik's KO ist allerdings merkwürdig. OK, Thornton ist ne Drecksau, trifft ihn in der Szene aber nur ein Mal richtig. Solche Raufereien gibt's andauernd und werden meist gar nicht bestraft.

Es wird andauernd auf einen am Boden liegenden Spieler eingeschlagen?
Ist mir jetzt neu.

Dibbl Inch hat geschrieben:Bitte?

Für mich ist das fragwürdig blindside und gegen den Kopf. Die Zeiten von "keep your head up" sind lange und auch zu Recht vorbei. Wenn Raffi Torres den Hit fährt, zerreißen sich wieder alle das Maul

Blindside? Der war doch komplett von vorne, wenn der auf seine Schnürsenkel guckt, ist ja quasi alles "blindside". Den Kopf hatte er halt recht weit unten, da in Vorwärtsbewegung, ich denke nicht, dass Orpik es explizit auf den Kopf abgesehen hatte, aber jedem seine Meinung. Vielleicht bin ich da eben ein bißchen zu "oldschool".

'[RoMa hat geschrieben:]Der Check von Orpik war mies, weil blindside.

Die Aktion von Neal allerdings geht gar nicht. Das sollte eine längere Sperre nach sich ziehen. Schade, dass Neal immer mal wieder austickt.

Dass mit Orpik's KO ist allerdings merkwürdig. OK, Thornton ist ne Drecksau, trifft ihn in der Szene aber nur ein Mal richtig. Solche Raufereien gibt's andauernd und werden meist gar nicht bestraft.

Das ist doch keine Rauferei. Orpik rechnet in der Szene nicht mit einer solchen Aktion. Thornton reißt ihn zu Boden und schlägt ihm auf den Kopf. Orpik hat keine Chance, zu reagieren, geschweige denn, sich zu wehren. Das ist in meinen Augen noch hinterfotziger als die Nummer von Neal, weil sie mit deutlich mehr Abstand zum Geschehen erfolgt. Bei Neals Aktion läuft das Spiel (was sie nicht rechtfertigen soll), Thornton kommt aber während eines Breaks von der Bank und haut Orpik um.

Wen wundert es bei zwei der behindertsten Teams der NHL?

Golden Brett hat geschrieben:Das ist doch keine Rauferei. Orpik rechnet in der Szene nicht mit einer solchen Aktion. Thornton reißt ihn zu Boden und schlägt ihm auf den Kopf. Orpik hat keine Chance, zu reagieren, geschweige denn, sich zu wehren. Das ist in meinen Augen noch hinterfotziger als die Nummer von Neal, weil sie mit deutlich mehr Abstand zum Geschehen erfolgt. Bei Neals Aktion läuft das Spiel (was sie nicht rechtfertigen soll), Thornton kommt aber während eines Breaks von der Bank und haut Orpik um.

DANKE! Die Sache mit Thornton hat beim Eishockey nichts verloren und auch null was mit Prügeln zu tun. Für mich gehören solche Spieler richtig lange gesperrt!!

Es ging mir weniger darum, ob oder wie scheiße die Aktion von Thornton war, sondern um den KO von Orpik. So einen Treffer gibt es IMO in jedem zweiten Spiel.

Moore wäre sicherlich auch nicht so leicht umgefallen, wenn er mit Bertuzzis Cheap-Shot gerechnet hätte, hat er aber nunmal nicht...
http://www.youtube.com/watch?v=FFW62Hqz-OY

Orpik für mich mit sauberem Hit, Neal mal wieder mit einer Arschlochaktion wie letztes (?) Jahr gegen Philly - wenn Cooke das gemacht hätte... owei owei, ich hätt niemanden hier hören wollen
Aber Thornton geht mal gar nicht - da hoff ich auf 12+ Spiele... vor allem war das ja in dem Spiel so komplett mit Ansage, nachdem er Orpik schon vorher zum Tanz aufgefordert hatte, dieser aber einfach ablehnte


Wobei mich das bei Neal schon etwas aufregt, dass der ab und an solche Sachen bringt - hat er mit seiner Klasse eigentlich halt überhaupt nicht nötig

schmidl66 hat geschrieben:Orpik für mich mit sauberem Hit

Ich bin mir da immer noch nicht sicher. Eriksson ist ja noch nicht (richtig) in Puckbesitz. Dazu grenzwertig "blindside". Vor allem als er zum Check ansetzt, schaut Eriksson noch nicht ansatzweise in seine Richtung. Ist für mich auf jeden Fall diskussionswürdig.

Wobei mich das bei Neal schon etwas aufregt, dass der ab und an solche Sachen bringt - hat er mit seiner Klasse eigentlich halt überhaupt nicht nötig

Das stimmt allerdings.

Golden Brett hat geschrieben:Ich bin mir da immer noch nicht sicher. Eriksson ist ja noch nicht (richtig) in Puckbesitz. Dazu grenzwertig "blindside". Vor allem als er zum Check ansetzt, schaut Eriksson noch nicht ansatzweise in seine Richtung. Ist für mich auf jeden Fall diskussionswürdig.

Also der Check von Oprik war sowas von frontal... das kann mMn allein schon physikalisch kein "Blindside" sein
Eriksson nimmt die Rübe natürlich schon verdammt spät hoch, aber trotz allem trifft ihn Orpik 1. schön mit dem Körper und 2. ist sein primäres Ziel ganz klar die von ihm aus gesehen linke Brusthälfte von Eriksson

Als Bruins-Fan muss ich auch schon fast Stellung beziehen. Die Aktion mit Thornton und Orpik geht wirklich gar nicht. Da kann selbst ich nix schönreden. Alles andere außer eine längere Sperre wären eigentlich ein Witz!

Da das mit Neal an Marchand und Orpik an Eriksson aber schon in die Diskussion mit eingeflossen ist:

- Neal's Aktion ist ebenfalls übel. Marchand hat zwar keine schlimme Verletzung davongetragen, aber dennoch sind 2 Minuten dafür ein Witz. Wenn ich da sehe dass der Schiedsrichter das sogar im Hintergrund erkennt, dann frag ich mich wirklich wie der nur 2 Minuten begründet.

- Die Aktion von Orpik an Eriksson ist ein dreckiger Check. (Sorry Andi, aber ein schöner Treffer sieht anders aus.) Erinnerte mich schlagartig an das Foul von Rome an Horton in der Finalserie 2011, wobei das damals noch dreckiger war. Eriksson holt sich ne Gehirnerschütterung ab und Orpik geht ruhig zum Wechseln. Natürlich entschuldigt das keinesfalls die Aktion von Thornton, dass man aber Orpik entsprechend ins Fadenkreuz genommen hat, ist durchaus nachvollziehbar.

Gibt's für den Check von Orpik eine Strafe - Behinderung oder Check gg Kopf (in SloMos finde ich erkennt man, dass der Kopf der erste Berührungspunkt des Hits ist; somit nach NHL-Philosophie Check gg den Kopf) - dann läuft das am Ende nicht so aus dem Ruder.

DeeJay hat geschrieben:Gibt's für den Check von Orpik eine Strafe - Behinderung oder Check gg Kopf (in SloMos finde ich erkennt man, dass der Kopf der erste Berührungspunkt des Hits ist; somit nach NHL-Philosophie Check gg den Kopf) - dann läuft das am Ende nicht so aus dem Ruder.

Behinderung, ja. Bei Check gegen den Kopf tue ich mich schwer. Meines Wissens nach wird da nicht beurteilt, ob er als erstes der Kopf erwischt wurde, sondern ob explizit auf den Kopf gezielt wurde bzw. im anderen Fall der Check gegen den ganzen Körper geht und dabei halt auch der Kopf erwischt wurde. Und in dem Fall tendiere ich auch eher dazu, dass Orpik sich nicht absichtlich Richtung Kopf orientiert, sondern Eriksson schon "voll" erwischt.

Shanahan nennt es immer "the principal point of contact", somit geht es schon darum, ob Orpik zuerst den Kopf trifft oder nicht. Ob er wirklich nach dem Kopf ziehlt, entscheidet nur, ob es "intentional" war.

Was hat denn der thornton gemacht?

Gehts um die szene als er den orpik von hinten umreißt?

Solche szenen gibt's doch öfters? Was hat sich der orpik da zugezogen?