AEV-Forum

Dann hat der Putin anscheinend bessere Freunde als der Selenzky, wenn die seinen Krieg austragen.

Oder willst du damit sagen, dass wir reguläre Bundeswehrtruppen schicken sollen? Eine Fremdenlegion haben wir schließlich nicht und dem Kim können wir auch nicht vorschreiben was er zu tun und was er zu lassen hat.

Zur Entwicklung an der Front:
Die 30.000 Einwohner gezählt habende Stadt Toretzk wurde gGerüchten zur Folge nun ebenfalls geräumt und wird in näherer Zukunft der russisch/nordkoreanischen Armee in die Hände fallen.

Cassy O'Peia hat geschrieben:Dann hat der Putin anscheinend bessere Freunde als der Selenzky, wenn die seinen Krieg austragen.

Kim darf halt seine neusten Spielzeuge dort testen und weiterentwickeln.

Eventuell dürfte benfalls ein Grund sein, das Kim Geld dafür bekommt. Also genau das Gegenteil wie es die Ukraine macht. ^^

Brutale Einschätzung der Amis was die F-16 angeht:

US-Piloten und Nato-Offizielle gehen zum Teil in aller Öffentlichkeit davon aus, dass die F-16 allein schon in der Bewaffnung weniger zu bieten hätten als fast alles, was Russland aufsteigen lassen könnte – „mehrere Hundert ziemlich hochmoderne Flugzeuge“, wie beispielsweise Gordon Davis gegenüber dem Magazin Business Insider äußerte.

Der stellvertretende Generalsekretär der Nato für die Abteilung für Verteidigungsinvestitionen hatte prognostiziert: „Unter dem Strich lässt sich sagen, dass die F-16, selbst wenn man sie mit der größtmöglichen Munitions- und elektronischen Kriegsführungskapazität ausstattet, immer noch ziemlich anfällig gegenüber der Bodenverteidigung und einigen der modernsten Kampfflugzeuge aus Russland sind“.

So eine Aussage aus amerikanischem Munde kommt schon überraschend. Aber gut: wenigstens ehrlich.


Interessante Einschätzung, die ich weitestgehend teile:

Cassy O'Peia hat geschrieben:Brutale Einschätzung der Amis was die F-16 angeht

Hat ja mit der F-16 selbst nichts zu tun.

"US-Präsident Joe Biden hat Präsident Wolodymyr Selenskyj die Zusage abgerungen, die F-16-Kampfjets keinesfalls für Angriffe auf gegnerisches Territorium einzusetzen"

Also nichts neues. Waffen liefern aber nicht einsetzen dürfen.

Das liest sich aber für mich nicht wirklich auf die selbstauferlegten Restriktionen sondern auf die allgemeinen Fähigkeiten bezogen. In dem Bericht sprechen die Amis nicht von nicht dürfen, sondern eher von nicht können.

immer noch ziemlich anfällig gegenüber der Bodenverteidigung und einigen der modernsten Kampfflugzeuge aus Russland

Die Viper ist halt auch ein alter Schinken, vor allem die block.50 oder 52. und was sollte sie in Russland bewirken? Zum einen kommt sie da nicht hin, und zum anderen könnten die SU-24 (wovon Russland aktuell geschätzte 264 im Einsatz hat - die Ukraine 14 - nur mal zur Veranschaulichung) auch Marschflugkörper auf die Reise bringen. Da brauchts keinen Zwerg wie die Viper.

Und 16 Stück sind halt auch ein Witz, wenn der Gegner mehrere 100 - noch dazu überlegene - Flugzeuge hat. Der Ukraine wird Material zur Verfügung gestellt um sich zu verteidigen. Leider hat man verpasst eine Definition von "verteidigen" auszuglabuschdern.

Stellen wir mal gegenüber:

UA - RUS

MIG29: 47 - 240
SU 27/30: 25 - 403
SU 25: 14 - 176
F16: 16 - 0
SU57: 0 - 25
MIG 31: 0 - 247
SU34: 0 - 163
SU24: 0 - 264

Hubschrauber

MI8: 15 - 780
KA52: 0 - 137
MI24: 0 - 323

Glaube da machen 16 F16 die in Russland operieren dürften nicht wirklich den Unterschied.

Schon klar, die Anzahl sowie die Version macht sie natürlich völlig obsolet. Wie alt is die Block 50/52? Okay, ja 1991. Topmodernes Material also. ^^

Aber du hast das Problem ja schon angesprochen, selbst wenn man 300 liefern würde - wer soll die fliegen? Die Probleme wurden schon sehr früh begangen, und diese kann man jetzt nicht einfach so ausbügeln.

Soweit wir letztens beim Bund verklickert bekommen haben, ist die Wartung das aller größte Problem. Noch schwieriger als die Pilotenausbildung.

Saku Koivu hat geschrieben:Die Probleme wurden schon sehr früh begangen, und diese kann man jetzt nicht einfach so ausbügeln.

Da brauchst du realistisch gesehen 5-8 Jahre bis das flutscht.

Aber wer hätte 2015/16 zugestimmt, die Ukraine in dem Maße hochzurüsten? Wer hätte das bezahlen sollen und vor allem wollen?

Bestand heißt ja nicht flugbereit

Zuletzt ging ne TU 134 in den gasförmigen Aggregatzustand über

Zwar in der Nähe von Kasachstan aber immer wieder

Irgendwann sind die Sowjetbestände aus und wie gut neuere technische Enteicklungen sind sieht man ja am T14 oder an der Langstreckenrakete die das Silo mit zerstört hat

Manne hat geschrieben: Irgendwann sind die Sowjetbestände aus

Jo. Easy. Das sitzen wir aus.

Manne hat geschrieben:Bestand heißt ja nicht flugbereit

Zuletzt ging ne TU 134 in den gasförmigen Aggregatzustand über

Zwar in der Nähe von Kasachstan aber immer wieder

Irgendwann sind die Sowjetbestände aus und wie gut neuere technische Enteicklungen sind sieht man ja am T14 oder an der Langstreckenrakete die das Silo mit zerstört hat

Hier unterscheidet sich deine Einschätzung deutlich von jener des parlamentarischen Kontrollgremiums, welches gestern Tag der offenen Tür hatte.

Demzufolge sei Russland spätestens ab Ende des Jahrzehnts personell und materiell in der Lage, einen Angriff gegen die NATO durchzuführen. So zumindest Dr. Kahl, Präsident des BND.

Das habe ich gestern auch vernommen, und mit Verlaub ist das was ich schreibe nie eine Einschätzung sondern meine Meinung.

Andere fühlen sich angepisst wenn man ihre Worte anzweifelt oder widerspricht und reagieren entsprechend….

OKC22 hat geschrieben:Hier unterscheidet sich deine Einschätzung deutlich von jener des parlamentarischen Kontrollgremiums, welches gestern Tag der offenen Tür hatte.

Demzufolge sei Russland spätestens ab Ende des Jahrzehnts personell und materiell in der Lage, einen Angriff gegen die NATO durchzuführen. So zumindest Dr. Kahl, Präsident des BND.

Klingt eher nach einem Fieberwahn.

Saku Koivu hat geschrieben:Klingt eher nach einem Fieberwahn.

Wie bitte?

OKC22 hat geschrieben:
Demzufolge sei Russland spätestens ab Ende des Jahrzehnts personell und materiell in der Lage, einen Angriff gegen die NATO durchzuführen. So zumindest Dr. Kahl, Präsident des BND.

Wie soll so ein Angriff aussehen der nicht in der Vernichtung Russlands selbst endet? Klar würde es Europa selbst vermutlich ähnlich ergehen, viel übrig bliebe da letztlich wohl kaum noch was Infrastruktur angeht. Die USA würden selbst unter einer Führung Trumps nicht lange dabei zusehen wie sie quasi isoliert würden in einem solchen Szenario, schließlich brauchen die uns auch als Absatzmarkt. Schaut man sich die aktuellen Statistiken zu den Rüstungsausgaben an, die USA geben mehr für Rüstung aus als nahezu der gesamte Rest zusammen. Wo will Russland die Kohle hernehmen?

Saku Koivu hat geschrieben:Klingt eher nach einem Fieberwahn.

Der BND wird schon wissen wovon er redet.

OKC22 hat geschrieben:Der BND wird schon wissen wovon er redet.

Stichwort Curveball. Googel es mal sofern es dir kein Begriff ist. Ist sogar verfilmt worden. Ich war schockiert wie eine solche Story auf einer wahren Begebenheit basieren kann und das in einer Demokratie die für jeden Piss einen Paragraphen hat
Was draus gemacht wird ist halt wieder ne ganz andere Geschichte.
Kein Geheimdienst ist unfehlbar, wie könnte er auch. Auch hier sind gewisse Interessen im Spiel, die letztlich durchaus auch den Ausschlag geben können, etwas in die eine oder andere Richtung zu lenken. Und das ist keine Verschwörungstheorie sondern Realität, weltweit.

Cassy O'Peia hat geschrieben:Wie bitte?

Das die Russen in der Lage sein werden die NATO anzugreifen.

Oder geht es nur um den reinen Akt des Angriffs? Das kann dann auch Botswana tun.

Die Russen sagen selbst das ein Angriff auf die NATO völlig verrückt wäre weil keine Chance.

Saku Koivu hat geschrieben:Das die Russen in der Lage sein werden die NATO anzugreifen.

Oder geht es nur um den reinen Akt des Angriffs? Das kann dann auch Botswana tun.

Die Russen sagen selbst das ein Angriff auf die NATO völlig verrückt wäre weil keine Chance.

Mit so einem Schwachsinn hält man halt das Volk bei der Stange. Von Kriegsmüdigkeit war zu lesen, da musst dann sowas raushauen, damit der Michel wieder in der Spur läuft.

Und nein, ich glaube trotzdem nicht das das "Zeug" den Russen ausgeht bevor der Westen im aktuellen Konflikt die Flügel streicht.

Cassy O'Peia hat geschrieben:Mit so einem Schwachsinn hält man halt das Volk bei der Stange. Von Kriegsmüdigkeit war zu lesen, da musst dann sowas raushauen, damit der Michel wieder in der Spur läuft.

Vor allem hätte ich da gerne eine Erklärung für, wie Russland es in unter 5 Jahren bzw 5 Jahren schaffen will konventionell so hochzurüsten das ein Angriff auf die NATO möglich wäre.

Und nein, ich glaube trotzdem nicht das das "Zeug" den Russen ausgeht bevor der Westen im aktuellen Konflikt die Flügel streicht.

Ausgehen glaub ich auch nicht. Es wird halt weniger und erstmal älter sein. Neuproduktion gibt es ja, die kann aber nicht verlorenes Kriegsmaterial 1:1 ersetzen. Wird es aber wohl auch gar nicht müssen. Seh da eher eine Entwicklung und Produkton im Bereich Drohnen.

Ist die Frage wie lange es Putins Wirtschaft aushält nur auf Kriegswirtschaft zu laufen

Und wenn sie für den selben Gebietsgewinn nochmal die selbe Zeit brauchen ist es völlig okay.

Sie haben dann halt nen großen verminten Friedhof erobert