AEV-Forum

djrene hat geschrieben:Warum ist Portugal sicher Zweiter? Die haben nur einen Punkt Vorsprung.

Weil man wohl davon ausgehen kann, das Portugal gegen Malta gewinnt. Aber sicher is da natürlich nix - vorallem wenn man bedenkt wie "gut" Portugal mit Druck umgehen kann.

Interessant ist übrigens Argentinien...

Lass die gegen Uruguay verlieren und Ecuador gegen Chile gewinnen - und Tschüss.

djrene hat geschrieben:Warum ist Portugal sicher Zweiter? Die haben nur einen Punkt Vorsprung.

Bitte vielmals um Entschuldigung, wird natürlich berichtigt. Hab den Sieg gegen Malta schon vorausgesetzt.

Saku Koivu hat geschrieben:Interessant ist übrigens Argentinien...

Lass die gegen Uruguay verlieren und Ecuador gegen Chile gewinnen - und Tschüss.

Hoffentlich kommts so !

Nur mal noch als kleiner Gedanken am Rande. Für die Platzierung als Gruppenzweiter werden die Ergebnisse gegen den Tabellen-Sechsten nicht mit berücksichtigt, da Gruppe I nur 5 Teams hat. Ich weiß nicht, in wie weit dies Einfluss bei den aktuellen Teams hat, aber man sollte daran denken bei der Einteilung.
Gruß,
Der Rentner

Robby #9 hat geschrieben: Hoffentlich kommts so !

Ehrlich? Mir ist es deutlich lieber, dass große Nationen bei großen Turnieren vertreten sind.

Der Rentner hat geschrieben:Nur mal noch als kleiner Gedanken am Rande. Für die Platzierung als Gruppenzweiter werden die Ergebnisse gegen den Tabellen-Sechsten nicht mit berücksichtigt, da Gruppe I nur 5 Teams hat. Ich weiß nicht, in wie weit dies Einfluss bei den aktuellen Teams hat, aber man sollte daran denken bei der Einteilung.
Gruß,
Der Rentner

Ich hab's grad mal überflogen, ohne die Ergebnisse im einzelnen genau anzuschauen. Wenn dann dürfte das höchstens noch zwischen Gruppe 1 und Gruppe 9 relevant sein, da glaube ich alle anderen Gruppenzweiten mindestens 17 Punkte haben und selbst bei Verlust von 6 Punkten mehr als Norwegen mit 10 auf dem Konto haben.

Von Krolock hat geschrieben:Ehrlich? Mir ist es deutlich lieber, dass große Nationen bei großen Turnieren vertreten sind.

Im großen und ganzen hast Du schon recht. Aber wenn Maradonas Kicker nicht dabei sind, wäre das schon ein Konkurrent weniger für Deutschland.

Im Fall Argentinien bin ich auch ganz contra Maradona (allerdings aus anderen Gründen wie Robby), ansonsten sehe ich es aber wie der Graf.

Robby #9 hat geschrieben:So wie es momentan aussieht sind folgende Mannschaften in den Play-Offs der Gruppenzweiten (fett bereits sicher Zweiter):

Portugal
Frankreich
Russland
Griechenland
Ukraine
Bosnien
Irland
Slowakei/Slowenien

Norwegen schlechtester Gruppenzweiter.

Von den Top 4 Zweiten hat ganz klar der die Arschkarte, der Bosnien erwischt.

Reihenfolge sähe so aus nach dem jetzigen Stand (Punkte und Tordifferenz):
Russland 15 / +9
Ukraine 15 / +4
Slowenien 14 / +6
Bosnien 13 / +10
Griechenland 13 / +6
Portugal 13 / +4
Frankreich 12 / +1
Irland 11 / +2
Norwegen 10 / +2

Damit ist Norwegen auf jeden Fall draußen, weil in dieser Gruppe nicht mehr gespielt wird. Russland, Bosnien und Irland sind auf jeden Fall schon feste Zweite. Der Rest muss noch zittern.
Gruß,
Der Rentner

Robby #9 hat geschrieben:So wie es momentan aussieht sind folgende Mannschaften in den Play-Offs der Gruppenzweiten (fett bereits sicher Zweiter):

Portugal
Frankreich
Russland
Griechenland
Ukraine
Bosnien
Irland
Slowakei/Slowenien

Und es wir eine Setzliste geben, indem sicher Frankreich, Griechenland und Portugal gesetzt sind falls sie auch tatsächlich werden

Wieso gibt es in England, Südamerika und Afrika eigentlich immer diese abartigen Nachspielzeiten?

Ziani für Algerien eben mit dem 3:1 in der 98.Minute!
Und sowas sind keine Einzelfälle.

Am schlimmsten fand ich es 94 in den USA. Da waren Bruttospielzeiten von über 100 Minuten keine Seltenheit. In England wird sich das wieder ändern, man brauchte ja die lange Nachspielzeit, damit Ronaldo noch über die eigenen Füße stolpern kann, damit es einen Elfer gibt

Mal im Ernst, das ist mir so geballt noch nicht aufgefallen mit diesen Ländern. Aber die Thematik Nachspielzeit bedarf sowieso mal einer Reform. War ja schon mal angedacht, oder sogar festgelegt (kann mich nur an die Diskussion erinnern, ob das dann umgesetzt wurde - keine Ahnung): Spielerwechsel 30 Sekunden, Tor 30 Sekunden, Verletzung mit Betreuung 1:1, brutto für netto. Dann ist man schnell auf den 100 Minuten.

saki hat geschrieben:Und es wir eine Setzliste geben, indem sicher Frankreich, Griechenland und Portugal gesetzt sind falls sie auch tatsächlich werden

Und ich denke wahrscheinlich auch Russland, oder ?

Robby #9 hat geschrieben:Und ich denke wahrscheinlich auch Russland, oder ?

Glaube auch an Russland

Für Griechenland ist es gut den somit kann man nur auf folgende Teams treffen

Bosnien Herzegowina (ganz schwer)
Slowenien (mein Wunschgegner)
Irland (schwer wegen Trappatoni)
Ukraine (auf Augenhöhe)

Vorausgesetzt man gewinnt gegen Luxemburg am Mittwoch

fgtim hat geschrieben:Wieso gibt es in England, Südamerika und Afrika eigentlich immer diese abartigen Nachspielzeiten?

Ziani für Algerien eben mit dem 3:1 in der 98.Minute!
Und sowas sind keine Einzelfälle.

Ich finde es umgekehrt abartig wenig Nachspielzeit bei uns

Shanahan hat geschrieben:2 Polen und ein Türke schiessen Deutschland 1:0 gegen die Russen in Führung...

Ein Wunder, dass es da am Real,- nicht zu Ausschreitungen gekommen ist.

saki hat geschrieben:Ich finde es umgekehrt abartig wenig Nachspielzeit bei uns

Naja, Fußball ist eben auf Bruttospielzeit ausgelegt. Nachspielzeit würde ich nur für Zeitschinden geben und sonst für gar nichts. Ansonsten geht ein Spiel einfach 90 Minuten und gut is. Wieso soll ich bei einem 3:3 mehr Nachspielzeit geben? Weil's so toll war und so viele Tore gab? Ist doch Blödsinn, die gehören nunmal zum Spiel dazu....genauso wie Auswechslungen auch.

Ich würde einfach eine Regelung ähnlich wie im Handball einführen. Der Schiedsrichter kann nach eigenem Ermessen bei bestimmten Situationen eine Schiedsrichterauszeit nehmen, sprich die Uhr wird einfach angehalten und läuft erst wieder an, wenn er das Spiel freigibt.
Eine solche "Auszeit" würde ich bei Toren, Auswechslungen, Elfmeter und Fouls mit Verletzungsfolge zulassen. Ansonsten normales Spiel und es endet, wenn nach 90 Minuten eine neutrale Situation besteht und der Schiedsrichter abpfeift. Dann brauchen wir auch diese ganzen Schauspieler die Zeit schinden nicht mehr ertragen und man kann dem Fussballer auch wieder mehr Zeit zum Torjubel einräumen.
Gruß,
Der Rentner

Der Rentner hat geschrieben:Ich würde einfach eine Regelung ähnlich wie im Handball einführen. Der Schiedsrichter kann nach eigenem Ermessen bei bestimmten Situationen eine Schiedsrichterauszeit nehmen, sprich die Uhr wird einfach angehalten und läuft erst wieder an, wenn er das Spiel freigibt.
Eine solche "Auszeit" würde ich bei Toren, Auswechslungen, Elfmeter und Fouls mit Verletzungsfolge zulassen. Ansonsten normales Spiel und es endet, wenn nach 90 Minuten eine neutrale Situation besteht und der Schiedsrichter abpfeift. Dann brauchen wir auch diese ganzen Schauspieler die Zeit schinden nicht mehr ertragen und man kann dem Fussballer auch wieder mehr Zeit zum Torjubel einräumen.
Gruß,
Der Rentner

Oder so, ja. Das Spiel nach eigenem gutdünken um bis zu 10 Minuten zu verlängern halt ich auf jeden Fall für ziemlich unglücklich.