AEV-Forum

Shutout hat geschrieben:Hart aber fair. Denke es wird maximal ein Spiel.

Ist er wirklich fair? Puck ist weg und ist das nicht blind side?

Rigo Domenator hat geschrieben:Ist er wirklich fair? Puck ist weg und ist das nicht blind side?

Nunja. Der Check schlägt ja ein kurz nachdem er die Scheibe spielt. Conboy visiert ihn schon länger an, zudem fair mit der Schulter, kein übermäßig langer Anlauf etc.

Eventuell kann man so argumentieren das Kastner in einer ungeschützten Position ist, aber meiner Meinung nach hat er die selber zu verantworten.

ich find den zwar auch grenzwertig, aber er geht nicht gegen den Kopf, hebt nicht ab, kein großer Anlauf aber etwas spät. Blindside zwar schon, aber er kommt definitiv nicht aus einer Position, aus der Kästner nicht mit einem Gegner (und Check) rechnen muss. Die Auswirkung ist ziemlich unglücklich, kommen aber meiner Meinung nach durch den Aufschlag auf dem Eis. Nimmt man den Krupp-Check als Richtlinie, darf es hier niemals eine Strafe geben.

Ich sehe da die 5 Minunten schon als ausreichende Strafe an.

Ehrlich gesagt eher schon zu hart bestraft. Ich denke nicht, dass es eine SD gegeben hätte, wenn keine Verletzung vorgelegen hätte. Nur heißt halt Verletzung nicht immer schwerwiegendes Foul.

es gibt endlich wieder nen "Videobeweis" bei Sperren.

Hager:
https://www.telekomeishockey.de/video/1 ... er-v2/5124

Conboy:
https://www.telekomeishockey.de/video/1 ... onboy/5121

Augsburger Punker hat geschrieben: Hager:
https://www.telekomeishockey.de/video/1 ... er-v2/5124

Hager hat ja überhaupt kein Interesse, den Puck zu spielen - schaut kurz vorm Kontakt extra Richtung Gegenspieler und geht mit dem Stock quer fest in beiden Händen gegen Schulter/Hals/Kopf. Auch er als Wiederholungstäter nur 2 Spiele... auch er kommt gut weg finde ich.
Übrigens: hier wäre dann meiner Meinung nach zB auch eine Spieldauerstrafe wegen "hohen Stocks" mit der Begründung "des Blut fliessens" auf jeden Fall gerechtfertigt.

Augsburger Punker hat geschrieben: Conboy:
https://www.telekomeishockey.de/video/1 ... onboy/5121

Absolut unnötiger "late hit" von Conboy! Als Wiederholungstäter nur 2 Spiele kommt er für mich auch noch gut weg.
Diese "late hits" sollten meiner Meinung nach auch während des Spiels schon und auch ohne Verletzungsfolgen wieder allgemein wesentlich konsequenter bestraft werden. Ist teilweise schon wirklich heftig, wie spät da noch Checks kommen, obwohl die Scheibe schon ewig weg ist.

Sind die Playoffs dieses Jahr wirklich so fair oder wird doch wieder nix mehr kommuniziert?

schmidl66 hat geschrieben:Sind die Playoffs dieses Jahr wirklich so fair oder wird doch wieder nix mehr kommuniziert?

Na bislang sind ja die "richtigen" Teams weitergekommen...
Kein Grund für die Liga also jemanden zu sperren

Nightmare hat geschrieben:Na bislang sind ja die "richtigen" Teams weitergekommen...
Kein Grund für die Liga also jemanden zu sperren

Ich sag nur Dupius und Cundari.....klarer Check gegen Kopf und Nacken....hat vielleicht das Halbfinale gebracht....

Mei, jetzt noch den Max und den Stewart und die Party kann wieder steigen.

Christoph hat geschrieben:Ich sag nur Dupius und Cundari.....klarer Check gegen Kopf und Nacken....hat vielleicht das Halbfinale gebracht....

lass halt einfach gut sein

onkel hotte hat geschrieben:lass halt einfach gut sein

Danke, sprichst mir aus der Seele.

Es gab ein Verfahren gegen Dupuis und eins gegen uns (Polaczek?), weiß ich aus N

Beide wurden abgeschmettert.

Eine öffentliche (!) Begründung wäre nicht schlecht gewesen

Augsburger Punker hat geschrieben:Es gab ein Verfahren gegen Dupuis und eins gegen uns (Polaczek?), weiß ich aus N

Beide wurden abgeschmettert.

Eine öffentliche (!) Begründung wäre nicht schlecht gewesen

Aha....interessant.....

Darf man man das nicht sagen? Okay....

Es langweilt.

Augsburger Punker hat geschrieben:Es gab ein Verfahren gegen Dupuis und eins gegen uns (Polaczek?), weiß ich aus N

Beide wurden abgeschmettert.

Eine öffentliche (!) Begründung wäre nicht schlecht gewesen

Wird schon wieder eine hanebüchene Erklärung gegeben haben, warum Dupuis da Cundari nicht sehen konnte und gar nicht mehr ausweichen konnte... Da geben wir lieber mal keine Erklärung ab, bevors wieder zu lächerlich wird

Augsburger Punker hat geschrieben:Es gab ein Verfahren gegen Dupuis und eins gegen uns (Polaczek?)

Das ist nicht richtig.

Dann labern die Nürnberger Journalisten Blödsinn.

Weil Du die Namen gefettet hast: Gab's andere Verfahren?

- - - Aktualisiert - - -

Polo war meine Vermutung, wegen Pföderls Verletzung. Wäre auch logisch, wenn das abgelehnt wurde, weil der m. E. selbst schuld war.

Nänänä, ich weiß was, aber ich sag's nicht, nänänä.

Wenn der Sack nach Deutschland wechselt, warum übernimmt man nicht diese Regel?