AEV-Forum

Klassiker auch von Kränzle zum Thema Baustopp: Man wolle sich nicht in der ganzen Republik lächerlich machen...hat bestimmt gut geklappt wenn ich gesehen habe was da alles an Presse da war. Lächerlich gemacht hat man sich schon lange!

Also ich bin um halb zehn gegangen, ich war einfach müde und nicht mehr aufnahmefähig. Da war aber das Thema Baustop grad vom Tisch.

Ich will jetzt nicht auf Einzelheiten eingehen, aber Kränzle ist ein Depp sondersgleichen und Gribl ist halt der Chef der CSU. Da muckt keiner. Und wenn der Kurt sagt: Ich lasse das nicht abstimmen - basta, dann ist das so. Demokratie in Bayern live. Mein Eindruck, daß Gribl am wichtigsten ist, daß manches unter Verschluss bleibt, hat sich heute verstärkt. Erst danach ist das Stadion wichtig. Allerdings könnte man Glück haben, denn evtl. haut er dafür auch H + Ö in die Pfanne. Die Rampenlösung scheint ihm zumindest zu missfallen. Das ist der einzige Hoffnungsschimmer den ich habe, daß die Reparatur nicht ganz so verpfuscht wird.

Mir haben auch ein paar Fragen - oder Nachfragen der Abgeordneten gefehlt. Warum fragt man nicht nach, was die Gesamtnachbesserung SAMT Erhöhung, aber OHNE Sanierung der Eisfläche kostet? Nur dann ist ein Kostenvergleich mit der anderen Studie möglich. Das wird ja hoffentlich das Büro in Schwenningen machen, fragen hätte man es heute schon können. Und Tanzer/Mathe hätte man mehrmals mit Fragen an die Wand nageln können.

Rigo Kaka hat geschrieben:Wie man Nixdorf Befangenheit unterstellen kann, ist absolut nicht nachzuvollziehen und fast schon eine Frechheit...

Wieso sollte sich jemand, der in seiner Branche in D ganz weit oben ist, zu so was hinreißen lassen. Echt, Bullshit hoch 10.

Wer unterstellt das? Ich sag nur, dass seine Äußerungen nicht sehr positiv im Hinblick auf den Panthervorschläge gingen und das sie stattdessen (für mich sehr überraschend) ziemlich in Richtung H&Ö-Vorschläge ging. Einen ähnlichen Eindruck hatten, wie ich hier lese, auch andere Anwesende.

Rigo Kaka hat geschrieben:Klassiker auch von Kränzle zum Thema Baustopp: Man wolle sich nicht in der ganzen Republik lächerlich machen...hat bestimmt gut geklappt wenn ich gesehen habe was da alles an Presse da war. Lächerlich gemacht hat man sich schon lange!

Vor allem wenn man bedenkt, dass man selbst in Costa Rica weiss, welche Deppen von der CSU im Augsburger Rathaus sitzen

Goldfich hat geschrieben:Wer unterstellt das? Ich sag nur, dass seine Äußerungen nicht sehr positiv im Hinblick auf den Panthervorschläge gingen und das sie stattdessen (für mich sehr überraschend) ziemlich in Richtung H&Ö-Vorschläge ging. Einen ähnlichen Eindruck hatten, wie ich hier lese, auch andere Anwesende.

hörte sich bei dir so an. Schuljunge etc. Das hat der bestimmt nicht nötig. Manchmal kann man es mit Verschwörungstheorien auch übertreiben!

Rigo Kaka hat geschrieben:hörte sich bei dir so an. Schuljunge etc. Das hat der bestimmt nicht nötig. Manchmal kann man es mit Verschwörungstheorien auch übertreiben!

Die Szene wo er sich (mein Kommentar zum Schuljunge) zum OB umdreht, kam aber echt komisch rüber.

Nötig hat er das sicher nicht, aber auch bei einem normalen Job hält man sich an die Vorgaben von seinem Auftraggeber. Wer zahlt, schafft halt an.

djrene hat geschrieben:Warum fragt man nicht nach, was die Gesamtnachbesserung SAMT Erhöhung, aber OHNE Sanierung der Eisfläche kostet? Nur dann ist ein Kostenvergleich mit der anderen Studie möglich.

Im Bericht der "Süddeutschen" heißt es dazu:

Architekt Herrmann bezifferte die Kosten seiner Umplanung auf 350.000 Euro, diese muss sein Büro wegen der mangelhaften Planung selbst tragen. Dazu käme etwa eine Million Euro für die Erhöhung der Eisfläche. Die Bau-Experten der Fans taxieren die Kosten ihrer Planung auf 1,2 Millionen.

Alles andere als ein Abriss und Neubau der Tribünen ist untragbar!

In der Süddeutschen steht aber auch, daß bei beiden Varianten noch eine Million für die Erhöhung der Eisfläche dazu kommen. Die haben also auch nicht aufgepasst, daß beim Panthervorschlag gar keine Erhöhung vorkommt.

Goldfich hat geschrieben:Ich hatte nach den ersten 10 Minuten vor Ort sofort mein persönliches Fazit gezogen, dass es die Aufgabe von Herrn Nixdorf war, das Geschehen auf den Nachbesserungsvorschlag mit Eisflächenerhöhung einzuloten. Er hatte bei einer Äußerung, wie ein kleiner Schuljunge zum OB rübergeschaut á la "darf ich das jetzt sagen?" und dann gesagt "wenn ich hier vielleicht den Ausführungen des OB vorgreifen darf?". Für mich war das ein klares Indiz, dass Nixdorf auf die gewünschte Zielsetzung vom OB "eingenordet" wurde. Auch hatte er in einigen Nebensätzen mit ein paar lapidaren Floskeln die noch folgenden Panther-Vorschläge aus meiner Sicht indirekt abgewertet.

Ich seh hier für alternative Mängelnachbesserungen total schwarz. Alle Zeichen der "Entscheider" zeigen auf Eisflächenerhöhung ohne Abriss. Dafür wird mindestens H&Ö sorgen, die ihre Kosten klein- und die von dem Panthervorschlag hochrechen werden. Bei aller Sympathie für den AEV wäre ich als Stadtrat allein vor dem Hintergrund der Budgetlage sofort für die günstigere Variante. Und die Entscheider werden schon dafür sorgen, dass das die H&Ö-Variante sein wird, genauso wie die dafür gesorgt haben, dass H&Ö überhaupt den Auftrag bekommen hat (auch wenn mans nicht nachweisen kann).

Ich hab hier im Forum schon viel Scheiss gelesen, aber das hier bricht alle Rekorde. Eigentlich ein Grund sofort den PC wegzuschmeissen um nie wieder so eine gequirrlte Kacke lesen zu müssen. Hinterwäldlerverein holt anerkannten Fachmann, um für ein paar Kröten fuffzig die Bevölkerung zu verschaukeln. Also irgendwo ist dann auch wieder gut.

Das ist, wie wenn der FCA den Beckenbauer für ne Aktion engagiert und der dann ängstlich beim Rettig fragt ob er jetzt darf

Nur mal so nebenbei (ich konnte leider arbeitstechnisch nicht an der Sitzung teilhaben und ärger mich extrem!):

Und die alten Ägypter haben es vor tausenden Jahren wirklich geschafft, ihre Pyramiden nach der Sonne oder dem Mond ausgerichtet zu bauen???
Und die alten Römer haben es im Kolloseum wirklich geschafft, dass selbst der oberste Rang noch eine gute Akustik hatte???

Was für Ketzer!!!!

djrene hat geschrieben:In der Süddeutschen steht aber auch, daß bei beiden Varianten noch eine Million für die Erhöhung der Eisfläche dazu kommen. Die haben also auch nicht aufgepasst, daß beim Panthervorschlag gar keine Erhöhung vorkommt.

Muss ich Dir recht geben, wobei aber doch schon vor ein paar Wochen im Zusammenhang mit der eventuellen Anhebung der Eisfläche immer von rund einer Million Euro die Rede war. Wenn dann also der "Pfusch vom Pfusch", wie es heute ein Stadtrat so schön ausgedrückt hat, sogar teurer kommt, als der Neubau der Tribünen, kann es Ende Januar nur eine Entscheidung geben...

So ich bin um 23Uhr gegangen, weil es mir dann echt zu blöd wurde. Ca. 45 Stadträte wissen nicht wirklich was sie dazu sagen sollen und 15 andere bekriegen sich.
Das brauch ich nach 6 Std. Sitzung echt nicht mehr.

Letztendlich wurden die Stadträte von Hermann heute wieder geblendet im Preis für die Umbauten.
350 000 für den Pfusch vom Pfusch. Jedoch geht dieser Pfusch vom Pfusch ja nicht ohne die Erhöhung der Eisfläche. Das heißt H+Ö darf es eigentlich gar nicht als Mangelbeseitigung sehen, denn ich denke nicht das die Haftpflichtversicherung auch die Erneuerung der Eisfläche übernehmen wird, denn das is ja nicht die Schuld von H+Ö das die Anlage marode ist.
Außer er ist ein so großer Wohltäter und zahlt es aus eigener Kasse (Was ich aber nicht glaube!)

Letztendlich müsste die Stadt doch was drauflegen, damit der H+Ö seinen Pfusch vom Pfusch weiterpfuschen kann.

Schade fand ich das die Idee von den Panthern nicht wirklich als sinnvoll dargestellt wurde. Ich hoffe mal die wird nochmal überarbeitet.

Ich bin ja so gespannt auf den Ausgang dieser Misere.

rochus hat geschrieben:Um ein paar Dinge richtig zu stellen.
Dr. Nixdorf hatte nicht viel zeit, den Panthervorschlag zu überprüfen.
Die dargestellten Fluchttreppen im Panthervorschlag haben den sogenannten Drillingseffekt. Das heist um eine Blockstufe 50/80 höhenmässig zu überwinden, braucht man 3 Stufen mit 16,66/26,66 cm. Um den Dr. Nixdorf dargestellten Zwillingseffekt zu reichen, darf also eine Blockstufe nicht mehr als 40 cm hoch sein. Wie bekomme ich jemals dann eine andere steilere Steigung?? Die 80 cm breite Auftrittfläche ergibt sich aus der mindest Breite der notwendigen Sitzplatzbreite. H+Ö doppelt, so wie es ihm gerade lustig gefällt, überall auf, wie sehen dann die öttlischen Fluchttreppen dazu aus ?? Dr. Nixdorf legt den Focuspunkt bei 3,50 m Entfernung von der Bande, im Panthervorschlag wurde von mir hauptsächlich darauf geachtet, das man soviel wie möglich von der Holzbande sieht. Bei H + Ö sieht man auch nach der Nachbesserung teilweise die Oberkante der Holzbande nicht.
Positiv sehe ich, das von den beiden neu eingeschalteten Architekten der Panthervorschlag im groben als machbar und interessant eingestuft wurde. Zu meinem Bedauern muss ich zugeben, das in den Zeichnungen die Personendarstellung (Zeitdruck bei Erstellung) nicht massstäblich ist, jedoch die Sichtlinie exakt 1,70 von den Stehplätzen rot eingezeichnet ist.
Wichtig war heute das eine andere Variante dem Stadtrat, sogar mit Kosten,vorgelegen war und diese jetzt von richtigen erfahrenen Planern übernommen wird. Ich bin mir sicher das von beiden Architekten eine blitzsaubere 3D Simulation über diese und andere Möglichkeiten erstellt wird.
Dr Nixdorf denke ich hat alles richtig darstellt, was er erkennen kann, man muss bei gewissen Punkten wissen, das die Grundlagen zur Erstellung seines Gutachtens er nur das auf dem Tisch hatte was von AGS samt H+Ö angeliefert wurde.

Danke rochus für Dein großes Engagement (und dem der Beteiligten)!!! Nachdem beide Architekturbüros diesen Vorschlag auch zu beurteilen haben, keimt doch etwas Hoffnung für die Entscheidung des Stadtrats im Januar auf!

Flachdachdoc hat geschrieben:Mal ein ganz dickes DANKE an die Fans die in der Stadtratsitzung Live dabei sind und die Fahnen hoch halten...

DAS KANN ICH NUR DICK UND FETT UNTERSTREICHEN. VIELEN DANK AUCH VON MEINER SEITE.

Gruß

Benne

Benne hat geschrieben:DAS KANN ICH NUR DICK UND FETT UNTERSTREICHEN. VIELEN DANK AUCH VON MEINER SEITE.

Gruß

Benne

Stimmt, das war wirklich KLASSE.
Ich hatte ein bisschen die Befürchtung, dass vielleicht nur so 50 Fans da sein würden, aber dass der Saal mit Fans voll ist, das hat glaube ich die Damen und Herren Stadträte schon beeindruckt und ihnen gezeigt, dass sie mit uns nicht alles machen können!

Toll das Ihr alle so zahlreich und vor allem diszipliniert dabei gewesen seid.

SUPER !!!

Ich muß im Kopf erst alles ordnen; was gestern so alles gelaufen ist ...

Vorab; auch wenn der Nixdorf den Fan-Vorschlag bezüglich der C-Werte im oberen Bereich "kritisch" gesehen hat, kann man auf der Sache aufbauen (m.M.).

Werner, der geistige Vater dieser Machbarkeitsstudie hat sich in der kurzen Zeit auf alle Fälle mehr Gedanken gemacht, als H&Ö im ganzen letzten Jahr.

Eine Frechheit war die "Gegenrechnung" der Planer, daß ihre Nachbesserung nur 350.000 kostet ... weil im Fanvorschlag ja auch keine Eisflächenerhöhung gerechnet wurde.

Auch wenn die Piste eh´ erneuert werden muß (das betriffte beide Vorschläge gleich) ... beim Vorschlag von H&Ö kommt dann auf alle Fälle zusätzlich eine Eiserhöhung dazu. Diese Kosten wurden nicht genannt.

Wir würden dann ein "Rampenstadion" bekommen, wie uns Tanzer geschönt erklärt hat.

Rampe rauf, Rampe runter, Treppe rauf, Rampe runter, Rampe hoch, Treppe runter .... usw. usw.

Eismann hat geschrieben:Ich muß im Kopf erst alles ordnen; was gestern so alles gelaufen ist ...

Vorab; auch wenn der Nixdorf den Fan-Vorschlag bezüglich der C-Werte im oberen Bereich "kritisch" gesehen hat, kann man auf der Sache aufbauen (m.M.).

Werner, der geistige Vater dieser Machbarkeitsstudie hat sich in der kurzen Zeit auf alle Fälle mehr Gedanken gemacht, als H&Ö im ganzen letzten Jahr.

Eine Frechheit war die "Gegenrechnung" der Planer, daß ihre Nachbesserung nur 350.000 kostet ... weil im Fanvorschlag ja auch keine Eisflächenerhöhung gerechnet wurde.

Auch wenn die Piste eh´ erneuert werden muß (das betriffte beide Vorschläge gleich) ... beim Vorschlag von H&Ö kommt dann auf alle Fälle zusätzlich eine Eiserhöhung dazu. Diese Kosten wurden nicht genannt.

Wir würden dann ein "Rampenstadion" bekommen, wie uns Tanzer geschönt erklärt hat.

Rampe rauf, Rampe runter, Treppe rauf, Rampe runter, Rampe hoch, Treppe runter .... usw. usw.

Danke Hans da geht es mir ähnlich wie Dir. Hab schon mit Werner und auch Gerd telefoniert diesbezüglich und bin der Meinung dass man hier sehr wohl darauf aufbauen kann und die C-Werte hier einfach mal auf die schnelle verschlechtert in den Raum geworfen wurden.

Ganz geschweige von den Kosten, das eine darf nix kosten und das andere darf auch nix kosten, hier geht es um eine Fehlplanung und das ist einfach Fakt. Egal welche Ausbesserung vorgenommen werden wird, die darf nix kosten da dies ja im Vorfeld verbockt worden ist und daher ist die Gegenüberstellung der Kosten auch schon wieder ganz großes Kino. Hier geht es beim einen um ein "Rampenstadion" und beim anderen eben um ein Stadion wie es sich gehört. C-Wert hin oder her, das ist hier gar nicht die Frage sondern Flickschusterei ja oder nein das ist das ausschlaggebende.

Gruß

Benne

Der Knackpunkt ist der, und das hat auch Herr Nixdorf bei aller Kompetenz auf die schnelle nicht erkannt: Ich kann in einem Eisstadion den Bezugspunkt wo sich alle Sichtlinien schneiden nicht 3.5 Meter in die spielfläche reinlegen. Das wird immer dazu führen daß den Zuschauern die spielentscheidenden Dinge verborgen bleiben werden. Einzig die Lösung vom Rochus mit Bezugspunkt OK-bande, eventuell mit einer leichten Absenkung ! der Eisfläche kombiniert sehe ich als zielführend. Außerdem hat keiner im Stadtrat kapiert was die beiden Planungen in der Quintessenz unterscheidet. Ich schlage deswegen eine Präsentation für die Mitglieder des Rates im Pantherclub vor. Denn nur wer informiert ist kann die richtige Entscheidung treffen.

Goldfich hat geschrieben:Ich hatte nach den ersten 10 Minuten vor Ort sofort mein persönliches Fazit gezogen, dass es die Aufgabe von Herrn Nixdorf war, das Geschehen auf den Nachbesserungsvorschlag mit Eisflächenerhöhung einzuloten. Er hatte bei einer Äußerung, wie ein kleiner Schuljunge zum OB rübergeschaut á la "darf ich das jetzt sagen?" und dann gesagt "wenn ich hier vielleicht den Ausführungen des OB vorgreifen darf?". Für mich war das ein klares Indiz, dass Nixdorf auf die gewünschte Zielsetzung vom OB "eingenordet" wurde. Auch hatte er in einigen Nebensätzen mit ein paar lapidaren Floskeln die noch folgenden Panther-Vorschläge aus meiner Sicht indirekt abgewertet.

Ich seh hier für alternative Mängelnachbesserungen total schwarz. Alle Zeichen der "Entscheider" zeigen auf Eisflächenerhöhung ohne Abriss. Dafür wird mindestens H&Ö sorgen, die ihre Kosten klein- und die von dem Panthervorschlag hochrechen werden. Bei aller Sympathie für den AEV wäre ich als Stadtrat allein vor dem Hintergrund der Budgetlage sofort für die günstigere Variante. Und die Entscheider werden schon dafür sorgen, dass das die H&Ö-Variante sein wird, genauso wie die dafür gesorgt haben, dass H&Ö überhaupt den Auftrag bekommen hat (auch wenn mans nicht nachweisen kann).

Das ist absoluter Müll, sorry! Nixdorf hat von Anfang an einen richtig kompetenten Eindruck gemacht.

In meinen Augen sieht es so aus:

Verbesserungvorschlag H&Ö:

- Danach werden wir eine Kapazität von ca 5500 Zuschauern haben, davon 3000 Stehplätze.
- Auf nahezu jeder Tribüne wurde, was die Sichtverhältnisse anbelangt, auf das ÄUßERSTE gegangen, sprich, es wird ganz oben ein Wert von 8,5 erreicht. 9 ist der zu erreichende Wert mit 0,5 Toleranz. Dies heißt umgekehrt, dass wir für eine Kapazitätsminderung von 1000 Leuten es gerade NOCH SO schaffen, ein laut DIN vertretbare Sicht zu schaffen. In meinen Augen sollte das nicht das Ziel eines solchen Umbaus sein, aber damit wären H&Ö rechtlich aus dem Schneider.
- Negativ zu bewerten gilt es in diesem Vorschlag zusätzlich, die verschiedenen Ebenen, die die Eisflächenerhöhung nach sich ziehen und Herr Gribl war sich ziemlich sicher, dass die Stadt das nicht akzeptieren muss,

Verbesserungsvorschlag von rochus:

Herr Nixdorf hat hier mehrere Probleme aufgezählt. Es geht hierbei selbst um die Sichtlinien ansich, die offensichtlich nicht passen, also keine wesentliche Verbesserung sind. In wie weit da der Fixpunkt eine Rolle spielt weiß ich nicht, denn eigentlich denke ich schon, dass Herr Nixdorf diesen C-Wert, den er beim "Drüberschauen" ermittelt hat mit den gleichen Maßstäben misst, wie beim anderen Vorschlag auch, es kam nur nicht raus, ob das bereits in der Eile jetzt schon geschehen ist, ich gehe aber davon aus. Zudem scheinen mehrere Planungen mit rechtlichen Verordnungen zu kollidieren. Ich weise hierbei nochmals ausdrücklich darauf hin, dass Herr Nixdorf absolut kompetent und in keinster Weise befangen wirkte.

Ich sehe hierbei abe überhaupt kein Problem. Der User Rochus ist kein Architekt, sondern ein Bauleiter, der noch dazu in seiner Freizeit und unter Zeitdruck gearbeitet hat, von daher war es doch zu erwarten, dass dieser Plan nicht von Anfang an einwandfrei ist. DAS WICHTIGE hierbei ist doch, dass der grundsätzliche Vorschlag, das ganze VON INNEN anzugehen und die Tribünen rückzubauen ein "ernstzunehmender" Ansatz ist und auch von den Kosten her wohl einigermaßen in Reichweite liegt. Ich gehe davon aus, dass 1,2 Millionen plus Eisflächenerneuerung etwas mehr sein werden (allerdings geraten) als 350.000 Euro plus Eisflächenerneuerung und Eisflächenerhöhung. Dieser Vorschlag wurde jetzt an zwei erfahrene Architekturbüros weitergegeben, die das ganze jetzt planen sollen. Dabei geht es ja nur darum, dass der Ansatz von Rochus wohl absolut plausibel scheint und diese ganzen planerischen Sachen jetzt von den beiden Büros ausgearbeitet werden, so dass wir darauf hoffen können, dass hier sehr wohl eine gute Alternative entstehen könnte.

Alle Vorschläge sollen am 27.01. vergleichsbereit vorliegen, sprich mit Kosten, C-Werten, Zuschauerkapazität, Zeitrahmen, usw. Und bis dahin denke ich, dass auch die Stadträte kapiert haben, was der Unterschied zwischen Eisflächenerhöhung und Eisflächenerneuerung ist.

Der große Vorteil unseres Vorschlags ist also, dass man diese ganzen "Ebenen" umgehen kann, sprich auch die Rampe. Ob die C-Werte oder die Kapazität besser sein werden, liegt an den Architekturbüros zum Ausarbeiten.

An diesem 27.1. soll dann abgestimmt werden, wie es weitergehen soll.

Hier kommt jetzt für mich die große Krux. Was ich schoneinmal merkwürdig finde, ist die Kostendiskussion. Dass hier ein Mängel vorliegt, ist offensichtlich klar, auch von der Auftragsnehmerseite. Also müssen die Kosten eh das Büro H&Ö tragen, daher verstehe ich gar nicht, was wir hier um die Kosten diskutieren, aber vielleicht bin ich da auch einfach wieder zu blauäugig.
Jedenfalls denke ich, dass H&Ö einen Vorschlag, der sie deutlich mehr kosten wird, nicht unbedingt haben wollen. Auf der anderen Seite kann sich die Stadt einen jahrelangen Rechtsstreit in diesem Fall auch im Sinne der Augsburger Panther nicht leisten, da eine daraus folgende Bauruine das Ende des Profieissports bedeuten würde, daher wird es in irgendeinerweise wohl auf einen Kompromiss herauslaufen. Ich hoffe nur, dass die Schwenninger oder die von der Impuls-Arena einen dermaßen guten Vorschlag bringen, dass sich auch H&Ö damit anfreunden können, sprich, die Kosten sind nicht sonderlich viel höher als die Planung von H&Ö.

Ansonsten gab es viel politisches Geplänkel, das uns keinen Zentimeter weitergebracht hat, wobei man schon den Eindruck gewinnt, dass Gribl nicht gerade viel an einer Aufklärung liegt und er der Meinung ist, hier müssen keine politischen Konsequenzen gezogen werden, weil keine politischen Fehler passiert sind. Dies sehe ich ganz und gar nicht so, aber in erster Linie geht es mir erstmal ums Stadion. Ganz unnütz war natürlich die Diskussion um einen Baustopp, auch wenn das viele hier anders sehen werden. Ein Baustopp macht absolut keinen Sinn und nimmt nur die Verantwortlichen aus der Haftung. Selbst wenn H&Ö hier jetzt irgendwas bauen, was wieder zurückgebaut werden müsste, dann ist das ihr Bier, weil das IHRE Kosten sind.

Zum Schluss möchte ich auch noch dem User Rochus danken. Dass wir nicht mehr die besten Freunde werden ist klar, aber vor seinem Einsatz in dieser Sache und der Tatsache, dass er es geschafft hat, eine Alternative zu finden, mit der man die Eisflächenerhöhung umgehen könnte, ziehe ich meinen Hut.

Mr. Blubb hat geschrieben:Und da wäre es gut gewesen, wenn jemand aus dem Stadtrat darauf eingegangen wäre, bloß waren die ja alle am Pennen, sonst hätten sich die Fragen nicht alle fünf Mal wiederholt... Wenn die Erneuerung in allen Fällen wirklich nötig ist, dann ist es ja in Ordnung, wenn man sie aus der Berechnung raus lässt. Die Anhebung ist aber nicht nötig, darum müssen die Kosten auf jeden Fall bei den 350.000 (die zurecht zu Gelächter im Saal geführt haben) hinzugerechnet werden.

Da muss ich dir erstens zustimmen, es war Wahnsinn, wie oft sich Fragen wiederholt haben oder wie oft jemand etwas missverstanden hat. Entweder wird da geschlafen oder es fehlt am Intellekt.

Jedenfalls - vielleicht kann da rochus Abhilfe schaffen - denke ich, dass sich die Kosten für

Öttl Vorschlag (350k) + Eisflächenerhöhung (in beiden Fällen notwendig) + Eisflächenerhöhung (knappe Million?, anscheinend müssen 70 cm aufgefüllt werden, wieviel würde das kosten??)

im Endeffekt ziemlich mit dem Vorschlag von rochus

Rückbau von Innen (1200k) plus Eisflächerneuerung
decken werden.

Hallo Kämpfer an vorderster Front,

auch von mir ein DANKE für Euer Engagement.

Werner (Rochus) konnte ich das gestern, persönlich, nach der Sitzung sagen.

Macht weiter so - nur zusammen sind wir stark!

Jürgen