AEV-Forum

Manne hat geschrieben: Reisner und kujat tragen sachlich ruhig Informationen vor.

Und nur um das geht's.

Die Nato Mitgliedschaft ist kein Geschenk das unter dem Weihnachtsbaum liegt, so wie es manch ein Komiker vermutet.

Wie blöd müsste man sein um sich diesen Ärger ins Haus zu holen? Aber gut, verwundern tut einem ja heute eh nix mehr.

- - - Aktualisiert - - -

Manne hat geschrieben:aber Es stimmt halt.

Und ist gleichzeitig komplett irrelevant.

Außerdem haben sie genug Bundeswehr und US Zeug, das die AFU auf dem Weg nach Westen zurücklassen.

Mag natürlich sein das du noch nie einen Porno angeschaut hast....ist ja auch extrem frauenfeindlich.

Man muss sich nur die Reden von Putin im Bundestag 2001 und bei der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 anhören.Er bettelt ja förmlich darum, in die Gestaltung der europäischen Sicherheitsarchitektur einbezogen zu werden. Und das wäre auch sein gutes Recht gewesen als europäisches Land. Stattdessen wurde er vom amerikanischen Präsidenten als kleines Licht bezeichnet und ignoriert.
Dieser Krieg ist das Ergebnis diplomatischen Totalversagens.
Hochverdiente Experten werden im Westen als Putinversteher diffamiert, da gehts dem Kujat wie dem Schröder.
Stattdessen geben kriegsbesoffene, gefährliche Ideologen den Ton an und versuchen mit allen Mitteln zu eskalieren.
Menschen mit anderen Ansichten werden als Demokratiefeinde diffamiert. Da frag ich mich auch, wer der Demokratiefeind ist, wenn man nur die eigene Meinung zulässt.
Da kommen noch wilde Zeiten auf uns zu.

Besser kann man es nicht schreiben.

Zwazler hat geschrieben:Hochverdiente Experten werden im Westen als Putinversteher diffamiert

Hochverdiente Experten von einst, die heute irgendein unbelegtes Zeug verzapfen.

Nochmal die Frage an dich, was denn an dem gesprochenen in der Talkrunde falsch - oder wie du es nennst - irgendein unbelegtes Zeug ist?

Und fällt Reisner nach deiner Einschätzung auch zu den Putinverstehern?

Mr. Blubb hat geschrieben:Hochverdiente Experten von einst, die heute irgendein unbelegtes Zeug verzapfen.

Genau mit dieser Masche wird versucht, unliebsame Meinungen zu diskreditieren. Danke für das anschauliche Beispiel.

Zwazler hat geschrieben: Dieser Krieg ist das Ergebnis diplomatischen Totalversagens.
.

Mit Verlaub, das ist totaler Schwachsinn. Es gibt nur ein Land, dass an an diesem Krieg schuld ist: Russland. Da hat eine Person das sagen: Putin.

Das ist auch der, der den Krieg jederzeit beenden kann. Es ist nur ein Befehl, den er geben muss.


Wobei, stimmt. Man hätte dem ganzen 2014 bei der Besetzung der Krim mit aller Macht einen Riegel vorschieben müssen. Da hat man tatsächlich versagt. (Aber das billige Gas!)

Ritschie hat geschrieben:Mit Verlaub, das ist totaler Schwachsinn. Es gibt nur ein Land, dass an an diesem Krieg schuld ist: Russland. Da hat eine Person das sagen: Putin.

Das ist auch der, der den Krieg jederzeit beenden kann. Es ist nur ein Befehl, den er geben muss.

Den deutschen Tenor kenn ich doch schon. Da fehlt noch, dass Putin nur Kaliber 155 versteht.

Viele Menschen vertreten eine etwas differenziertere Sicht der Dinge.

Zwazler hat geschrieben:Den deutschen Tenor kenn ich doch schon. Da fehlt noch, dass Putin nur Kaliber 155 versteht.

Viele Menschen vertreten eine etwas differenziertere Sicht der Dinge.

Dann differenziere, weshalb Russland gezwungen ist, die Ukraine zu besetzen?

Ritschie hat geschrieben:Dann differenziere, weshalb Russland gezwungen ist, die Ukraine zu besetzen?

Russland ist nicht dazu gezwungen und der Angriff ist völkerrechtswidrig. Russland verteidigt damit seine Interessen, die zu lange ignoriert wurden. Das meinte ich mit diplomatischem Totalversagen.
Die genauen Hintergründe erklären dir gerne die Damen und Herren Krone-Schmalz, Reisner, Schröder, Scholl-Latour, Kujat usw., bspw. auf Youtube.

Cassy O'Peia hat geschrieben:Nochmal die Frage an dich, was denn an dem gesprochenen in der Talkrunde falsch - oder wie du es nennst - irgendein unbelegtes Zeug ist?

Und fällt Reisner nach deiner Einschätzung auch zu den Putinverstehern?

Gib mir eine Transkription, dann lese ich gerne drüber. Ich schaue keine Talkshows & Co. an

Was Markus Reisner angeht, sehen dessen bisherige Ansichten und Äußerungen im Verlauf doch legitim aus. Aber der lässt sich ja auch nicht von Oligarchen bezahlen und steht für wissenschaftliches Arbeiten.

Das erinnert dann doch stark an

Manne hat geschrieben:viel Zuviel Blabla

kannst es nicht zusammenfassen ?

Wie wir oben gelernt haben ist es keine Talkshow, sondern

Manne hat geschrieben: Reisner und kujat tragen sachlich ruhig Informationen vor.

Wenn man die nicht hören will, frage ich mich warum man seinen Senf dazugeben muss und Urteil spricht.

Ritchie knallt ja auch ohne Expertise raus. Selenzky könnte den Krieg übrigens auch sofort beenden und eine diplomatische Lösung suchen. Aber der verheizt ja lieber die ukrainische Jugend für eine längst verlorene Sache.

Zwazler hat geschrieben:Russland ist nicht dazu gezwungen und der Angriff ist völkerrechtswidrig. Russland verteidigt damit seine Interessen, die zu lange ignoriert wurden. Das meinte ich mit diplomatischem Totalversagen.
Die genauen Hintergründe erklären dir gerne die Damen und Herren Krone-Schmalz, Reisner, Schröder, Scholl-Latour, Kujat usw., bspw. auf Youtube.

Welche Interessen werden denn mit dem Angriffskrieg verteidigt? Es gibt keine Rechtfertigung für das was Russland macht, ganz egal ob irgendwelche Interessen ignoriert wurden, also gibt es auch kein Verständnis oder Zugeständnisse. Die sollen sich aus der Ukraine in den 1991 festgelegten Grenzen zurückziehen und fertig.

Das ist Appeasement-Rhetorik vom feinsten. Wohin die führt, kann man in Geschichtsbüchern nachlesen.

Ritschie hat geschrieben:Welche Interessen werden denn mit dem Angriffskrieg verteidigt? Es gibt keine Rechtfertigung für das was Russland macht, ganz egal ob irgendwelche Interessen ignoriert wurden, also gibt es auch kein Verständnis oder Zugeständnisse. Die sollen sich aus der Ukraine in den 1991 festgelegten Grenzen zurückziehen und fertig.

Das ist Appeasement-Rhetorik vom feinsten. Wohin die führt, kann man in Geschichtsbüchern nachlesen.

Übrigens kannst auch nachlesen was Kampf bis zur letzten Patrone bringt.

Der Weg für Verhandlungen war nach den drei bemerkenswerten Siegen offen. Die Amerikaner rieten dazu und von der Sommeroffensive ab. Aber Kiev wollte nicht hören und hat wie es aktuell aussieht alles verspielt.

Um einen Krieg zu beginnen reicht einer, um ihn zu beenden braucht man zwei. Selenzky ist wohl noch nicht bereit. Vielleicht liegt die Zustimmung zu seiner Person deswegen mittlerweile nur noch bei 22%?

Ritschie hat geschrieben: Die sollen sich aus der Ukraine in den 1991 festgelegten Grenzen zurückziehen und fertig.

Wenn du daran glaubst ist das entweder Realitätsverweigerung oder die Forderung nach einem großen Krieg.
Der findet dann aber auch auf deutschem Boden statt.
Die russischen Interessen kannst du selber recherchieren. Ich habe dir einige Personen dazu genannt.

Cassy O'Peia hat geschrieben:Übrigens kannst auch nachlesen was Kampf bis zur letzten Patrone bringt.

Der Weg für Verhandlungen war nach den drei bemerkenswerten Siegen offen. Die Amerikaner rieten dazu und von der Sommeroffensive ab. Aber Kiev wollte nicht hören und hat wie es aktuell aussieht alles verspielt.

Mag sein. Ändert nichts an der Tatsache, dass die alleine Schuld für das Schlamassel bei Russland liegt und was die Ukraine als souveräner Staat entscheidet, muss halt respektiert werden. Weiterhin sei dahingestellt, ob Russland ernsthaft verhandelt hätte.

- - - Aktualisiert - - -

Zwazler hat geschrieben:Wenn du daran glaubst ist das entweder Realitätsverweigerung oder die Forderung nach einem großen Krieg.
Der findet dann aber auch auf deutschem Boden statt.
Die russischen Interessen kannst du selber recherchieren. Ich habe dir einige Personen dazu genannt.

Nochmal: Keine Interessen rechtfertigen den Angriff auf einen souveränen Staat. (Ja, der Einmarsch der USA in den Irak war auch ungerechtfertigt, bevor jetzt wieder ein "aber die Amis" kommt)

Das was hier verbreitet wird ist bestes Barbarossatum - Die Russen wurden ja geradezu gezwungen präventiv in die Ukraine einzumarschieren.

Ritschie hat geschrieben: Nochmal: Keine Interessen rechtfertigen den Angriff auf einen souveränen Staat. (Ja, der Einmarsch der USA in den Irak war auch ungerechtfertigt, bevor jetzt wieder ein "aber die Amis" kommt)

Hat das hier denn irgendjemand behauptet? Bin da ganz deiner Meinung.

Ritschie hat geschrieben:Das was hier verbreitet wird ist bestes Barbarossatum - Die Russen wurden ja geradezu gezwungen präventiv in die Ukraine einzumarschieren.

Genau das Gegenteil hab ich geschrieben. Der Angriff ist völkerrechtswidrig, Russland wurde nicht dazu gezwungen.

Ritschie hat geschrieben:Mag sein. Ändert nichts an der Tatsache, dass die alleine Schuld für das Schlamassel bei Russland liegt und was die Ukraine als souveräner Staat entscheidet, muss halt respektiert werden. Weiterhin sei dahingestellt, ob Russland ernsthaft verhandelt hätte.

Was ein souveräner statt entscheidet wird doch respektiert. Nur lasse ich mich da ungern reinziehen. Und da sind wir auf dem besten Weg.

Ich habe einfach kein Interesse das meine Kinder für Dörfer sterben deren Namen sie nicht mal aussprechen können, um einen korrupten Staat zu verteidigen, mit dem wir nicht einmal ein Bündnis haben.

Ob Russland verhandelt hätte wird man dank Selenzkys kategorischem Nein - entgegen US Amerikanischer Empfehlung - wohl nie erfahren.

Ritschie hat geschrieben: Nochmal: Keine Interessen rechtfertigen den Angriff auf einen souveränen Staat. (Ja, der Einmarsch der USA in den Irak war auch ungerechtfertigt, bevor jetzt wieder ein "aber die Amis" kommt)
.

Und was hat der damalige verkehrrechtswidrige Einmarsch für den Angreifer für Konsequenzen gehabt? Richtig: keine. Wen hat's interessiert? Richtig: (fast) niemanden

Und diesmal geht's genauso.

Ritschie hat geschrieben: Das was hier verbreitet wird ist bestes Barbarossatum - Die Russen wurden ja geradezu gezwungen präventiv in die Ukraine einzumarschieren.

Ich weiß nicht wo du das liest, aber ich lese hier von der einen Fraktion das Fehler gemacht wurden und man die jetzt ernsthaft versuchen solle zu lösen, ohne das man nicht 2 oder 3 Jahre Zehntausende Menschen verheizt.

Was ich auch lese ist, das Merz Kanzler werden soll damit man endlich Taurus auf Moskau programmieren kann. Es steht natürlich jedem frei selbst zu entscheiden welcher Weg der für ihn bevorzugte ist.

Ich bin genau der gegenteiligen Meinung. Die Ukraine aufgeben führt dazu, dass wir mit reingezogen werden. Wird die Ukraine Russisch, gibt's mehr Material um das Baltikum zu holen. Gerade wenn Trump die USA aus der NATO rausholt.

Um Taurus auf Moskau zu programmieren braucht es keine deutschen Soldaten. Das war ja Gesprächsthema des (mMn absichtlich zugelassenen) abgehörten Telefonats vor einem Jahr.

Ritschie hat geschrieben:Ich bin genau der gegenteiligen Meinung. Die Ukraine aufgeben führt dazu, dass wir mit reingezogen werden. Wird die Ukraine Russisch, gibt's mehr Material um das Baltikum zu holen. Gerade wenn Trump die USA aus der NATO rausholt.

Um Taurus auf Moskau zu programmieren braucht es keine deutschen Soldaten. Das war ja Gesprächsthema des (mMn absichtlich zugelassenen) abgehörten Telefonats vor einem Jahr.

Woher kommt eigentlich dieses Baltikum Narrativ? Daran sieht man wie medial die Angst vor diesen Unmenschen seit Jahren gepuscht wird.

Taurus auf Moskau? Ich hoffe mit diesen Forderungen ist jedem klar, dass dabei direkt die Tötung von Zivilisten gefordert wird?