AEV-Forum

Der Russe hätte niemals dort stehen dürfen. Ebenso auf der Krim. Da gehts doch schon los. Man hat Putin tun lassen und jetzt will er nicht mehr aufhören. Dem hätte man sofort volles Pfund aufs Maul geben müssen als er mit seinen grünen Männchen in der Ukraine einmarschiert ist.

Jetzt is die Scheiße natürlich am dampfen.... egal,...

Saku Koivu hat geschrieben:Der Russe hätte niemals dort stehen dürfen. Ebenso auf der Krim. Da gehts doch schon los. Man hat Putin tun lassen und jetzt will er nicht mehr aufhören. Dem hätte man sofort volles Pfund aufs Maul geben müssen als er mit seinen grünen Männchen in der Ukraine einmarschiert ist.

Und nochmal die Frage:

Mit welcher Rechtfertigung und vor allem mit was?

Erstens haben wir selbst nix mehr und zweitens: wer soll das bezahlen.

Und Drittens: Nochmal die Frage aus der Einleitung: Mit welcher Rechtfertigung? Wir haben kein Bündnis, wir haben keine Verträge, wir haben nichts um einen Einsatz "all in" auch nur im Ansatz zu rechtfertigen. Der Auftrag (GG) der Bundeswehr ist die Verteidigung Deutschlands und im Bündnisfall eben der Bündnispartner, aber nicht einer jeden Landes auf der Welt, welches völkerrechtswidrig überfallen wird.

Da wären auch bestimmt einige Soldaten eher vor Gericht gezogen als in den Donbass.

Die wollen ja nicht mal selbst "ihren" Donbass verteidigen, wie man anhand die nie dagewesenen horrenden Massen an Deserteuren leicht ablesen kann, wenn man in der Lage ist eins und eins zusammen zu zählen.

Der Russe hält sich an nicts, der macht einfach und dufragst hier ernsthaft nach der Rechtfertigung ?

Bishrer ist nichts passiert, aber das bringt hier alles nix da du ja auf deinem Standpunkt als richtig bestehst

Manne hat geschrieben:Der Russe hält sich an nicts, der macht einfach und dufragst hier ernsthaft nach der Rechtfertigung ?

Wenn zwei sich schlägern muss man als Außenstehender also immer mitschlägern?
Ich würde eher versuchen zu schlichten.
Kommen am Ende alle besser weg.

Rechtfertigung gegenüber dem Grundgesetz? Dem Verteidigungsauftrag der Bundeswehr? Rechtfertigung gegenüber sich selbst? Wozu Bündnisse eingehen, wenn dann dann doch überall mitmischt...Aber nein, brauchen wir alles nicht, weil der Manne Schaum vorm Mund hat und sich seine Märchenwelt zusammenbastelt.

Jetzt musste ich den Schmarren wieder lesen. Scheiß Zitierfunktion aber auch. Lasst das mal bitte. Das ist wie Wasser in Lech reintragen um ihn zum überlaufen zu bringen.

Zwazler hat geschrieben:Wenn zwei sich schlägern muss man als Außenstehender also immer mitschlägern?
Ich würde eher versuchen zu schlichten.
Kommen am Ende alle besser weg.

Kapiert hier jemand das es wie bei David gegen Goliath ist ?

Soll man warten bis der große den kleinen gemeuchelt hat oder lieber dem kleinen helfen ?

- - - Aktualisiert - - -

Cassy O'Peia hat geschrieben:Rechtfertigung gegenüber dem Grundgesetz? Dem Verteidigungsauftrag der Bundeswehr? Rechtfertigung gegenüber sich selbst? Wozu Bündnisse eingehen, wenn dann dann doch überall mitmischt...Aber nein, brauchen wir alles nicht, weil der Manne Schaum vorm Mund hat und sich seine Märchenwelt zusammenbastelt.

Jetzt musste ich den Schmarren wieder lesen. Scheiß Zitierfunktion aber auch. Lasst das mal bitte. Das ist wie Wasser in Lech reintragen um ihn zum überlaufen zu bringen.

Lächerlich ehrlich, ich habe keinen Schaum vor dem Mund, mein moralischer Kompass wie Bobbes schrieb, geht halt einfach nicht russisch

War mir klar. Da redest gegen eine Wand. Entweder du kannst nicht verstehen um was es geht oder du willst es einfach nicht, weils hier so viel Spaß macht, sich im Kreis zu drehen und Leuten Sachen zu unterstellen die nicht stimmen. Keiner redet von einem moralischen Kompass für Russland.

Aber ich hab mich schon wieder hinreisen lassen. Ich trag jetzt wieder 10-Liter-Eimer Wasser in Lech, das ist wirklich sinnvoller.

Und lustig, dass keiner auch nur im Ansatz drauf eingeht, wie man einen Bundeswehreinsatz hier rechtfertigen soll, vor dem Grundgesetz. Aber das geht wahrscheinlich schon wieder zu weit.

So, mein Eimer ist voll, ich muss mich jetzt wieder um sinnvollere Dinge kümmern.

Wer schreibt denn hier von nem Bundeswehreinsatz, was fantasierst denn da ?

Andere fantasieren halt vom Kipppunkt. Dachte mächtig aufs Maul heißt mächtig aufs Maul mit allem was man hat. Russland sieht uns als Kriegspartei an wenn wir Taurus liefern.

Wen schickst dann als die Bundeswehr? Die Wach&Schließ?

Der Kanzler hat den Auftrag Unheil vom Deutschen Volk abzuwenden und die Bundeswehr hat einen Verteidigungsauftrag, der klar geregelt ist. Da gehört in beiden Fällen nicht dazu sich mit den Russen anzulegen, weil die sich mit den Ukrainern kappeln.

Aber jetzt ists wirklich wieder gut, das wars von mir, dreh dich gerne mit jemand anderen. Ich hab mir eigentlich vorgenommen mich da nicht mehr einziehen zu lassen.

Leider dichtest du dir was zusammen was hier nie jemand gefordert hat. Und anschließend die Leberwurst machen und beleidigt abziehen. naja seis drum

Ich bin nicht beleidigt, ich kann nur deine Scheiße nicht mehr ertragen. Bzgl. Putinfreunden etc. Das ist einfach nur grob lächerlich und deswegen ists mir lieber Wasser in Lech reinzutragen.

Ich weiß ja auch bis heute noch nicht wie die Konsequenz in deiner Welt aussieht wenn man "all in" geht und "Taurus auf Moskau" programmiert. Aber selbst das interessiert mich mittlerweile nicht mehr, weil einfach jedes geschriebene Wort ein verschwendetes ist.

Cassy O'Peia hat geschrieben:Russland sieht uns als Kriegspartei an wenn wir Taurus liefern.

.

Russland sah uns schon als Kriegspartei, als sie ihren hybriden Krieg gegebn uns und die NATO gestartet haben.

Im Rahmen der des Überfalls auf die Ukraine sahen sie uns als Kriegspartei, wenn wir Panzerfaust3 schicken. Dann als es um die alten DDR Manpads ging. Dann bei Patriot. Dann ganz bestimmt bei IRIS-T. Nicht-Dauerfeuer-Gepard: Kriegsbeteiligung. PzH200 - jetzt aber. Marder sowieso. Aber wehe der Leo2! Dann gibts sofort Atom. London und Paris mit Stormshadow und Scalp, atomare Wüste.

Ein Krieg muss ja nicht immer mit Schusswaffen ablaufen.

Sabotagetrupps sind ja schon unterwegs und auf der digitalen Ebene ist Deutschland ja ebenfalls angriffen ausgesetzt.

Ritschie hat geschrieben:Russland sah uns schon als Kriegspartei, als sie ihren hybriden Krieg gegebn uns und die NATO gestartet haben.

Im Rahmen der des Überfalls auf die Ukraine sahen sie uns als Kriegspartei, wenn wir Panzerfaust3 schicken. Dann als es um die alten DDR Manpads ging. Dann bei Patriot. Dann ganz bestimmt bei IRIS-T. Nicht-Dauerfeuer-Gepard: Kriegsbeteiligung. PzH200 - jetzt aber. Marder sowieso. Aber wehe der Leo2! Dann gibts sofort Atom. London und Paris mit Stormshadow und Scalp, atomare Wüste.

Natürlich. Das ist alles richtig.

Nur: wie weit will man den Bogen spannen und vor allem - nochmal - mit welcher Rechtfertigung gegenüber dem eigenen Volk/Soldaten.

Noch dazu wo der Sinn einer Taurus Lieferung absolut überschaubar ist und der Ukraine im Endeffekt nicht wirklich einem Mehrwert bieten würde, nachdem HIMARS und Storm Shadow am laufen sind und aktuell dabei sind den russischen Nachschub zu zerschlagen und zum erliegen zu bringen (Achtung: Ironie)

Der Auftrag eines deutschen Soldaten ist Deutschland und seine Bündnispartner zu verteidigen und dafür sein Leben zu geben, wenn es erforderlich ist. Von Bauernhöfen in der Ukraine ist bei Unterschrift keine Rede.

So einfach ist das nicht.

Man kann Scholz vieles vorwerfen, aber seine Besonnenheit in Sachen Ukraine (und trotzdem sind wir mir Abstand der größte Unterstützer Europas) fand ich seine Politik sehr gut.

Aber mit Mannes Stimme haben ja jetzt bald Merzens Schwarze das sagen. Und dann geht's endlich richtig los. Aber was willst da noch sagen, wenn selbst den Wählern das Wohl der Ukraine wichtiger erscheint als das des eigenen Landes .

Deutschland ist das Land der Dichter und Denker, manche denken viel und dichten noch mehr.

Manne hat geschrieben:Putins Doktrin: austeilen und zwar kräftig

Tausende Ukrainer durch Chemiewaffen vergiftet,

und jetzt brauche mir niemand damit kommen ihm fehlen die Worte aufgrund meiner Haltung, weil ich sage das Arschloch versteht nur eine Sprache, die der Härte

Der general der verantwortlich zeichnet, wurde wohl vom SBU verräumt. Guerrilla Taktik gefällt mir

Manne hat geschrieben:Der general der verantwortlich zeichnet, wurde wohl vom SBU verräumt. Guerrilla Taktik gefällt mir

Mich würde interessieren, mit welchem Verhandlungsergebnis du einverstanden wärst.
Wird ja voraussichtlich bald soweit sein, dass Nägel mit Köpfen gemacht werden.

Komische Frage, ich bin zufrieden wenn die Russen aufhören

Manne hat geschrieben:Komische Frage, ich bin zufrieden wenn die Russen aufhören

Dann formulier ich es anders. Es sieht danach aus dass bei einer Verhandlungslösung die besetzten Gebiete an Russland abgetreten werden müssen und eine NATO Mitgliedschaft der Ukraine ausgeschlossen wird. Würdest du das akzeptieren oder lieber weiterkämpfen?

Warum fragst eigentlich mich
ich könnte das schon akzeptieren aber meine Meinung ist nicht wichtig