AEV-Forum

Rigoman hat geschrieben: Hatte Erikson nicht immer nur einen 1-Jahresvertrag??

Echt? Kann mich entsinnen, da wär mal was vom 2-Jahresvertrag gesprochen worden. Aber sei's drum, du weisst schon wie ich es meine ;-)

Yappadappadu !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Good news !

NACHTRAG:

„Die mittelfristige Planung der Augsburger Panther entspricht voll und ganz unserer Vorstellung einer partnerschaftlichen und kundenorientierten Zusammenarbeit“, so Verkaufsleiter Werner Ortner.



Auch Panther-Manager Max Fedra ist überaus zufrieden: „Damit sind wir in der Saisonplanung ein großes Stück weiter. Besonders freut mich, dass uns sowohl mit Rolf als auch mit der Firma Richter + Frenzel zwei wichtige Stützen des Augsburger Eishockeys für weitere zwei Jahre erhalten bleiben. Die Entscheidung der Firma Richter + Frenzel zu diesem Zeitpunkt ist ein deutliches Bekenntnis zu den Panthern und für weitere Sponsorengespräche hoffentlich richtungweisend.“

Ich kann mir nicht helfen, aber ich der ist doch mit dem Morczinietz verwandt! 100%!!

König von Spanien hat geschrieben: Ich kann mir nicht helfen, aber ich der ist doch mit dem Morczinietz verwandt! 100%!!

der Zweite von links?

General Action hat geschrieben: Vielleicht denkt Golden Brett einfach nur ein paar Jahre zurück, da wars genauso: Eriksson im ersten Jahr super, dann, nach Abschluss des 2-Jahresvertrags nur noch mau. Aber ich bin mir sicher, das sowas nicht nochmal passiert, denn soviel Pech können wir einfach nicht haben! Wer sich in der Oberschiessbude der Liga dermassen behauptet hat (und nebenbei sämtliche Kritiker überzeugt hat), wird nicht einbrechen.

Nein, der Golden Brett denkt nicht an den Er...... Niemand denkt an den Er...... Und der war nicht im Pech, der war einfach schlecht. Und selbst im ersten Jahr nicht mal halb so gut wie der Roffe.

Ich halte die Verpflichtung zwar auch für riskant, aber letztlich doch für sehr gut. Sicherheit auf einer der Positionen, die fürchterlich in die Hose gehen können. Letztes Jahr durfte man den nie und nimmer holen. Jetzt darf man ihn gerne halten

[quote="Golden Brett "]
Grundsätzlich freue ich mich sehr darüber, daß man Roffe halten konnte, da man weiß, was man an ihm hat.

Die Vertragsdauer stört mich allerdings ein wenig. Nicht, daß ich nicht honorieren würde, daß man versucht, für etwas mehr Kontinuität im Kader zu sorgen, aber gerade bei einem Torhüter geht man mit einem Zweijahresvertrag schon ein gewisses Risiko ein. Der steht ganz alleine im Kasten und wenn dann nach einem Jahr ein Karriereknick kommen sollte, dann hat man ein Problem. Bei einem Stürmer oder Verteidiger können Fehler in einem solchen Fall zu einem gewissen Grad durch Mitspieler kompensiert werden. Beim Goalie geht das so gut wie gar nicht. In diesem Fall bliebe als Alternativen entweder "Augen zu und durch" oder eine Vertragsauflösung, die den Etat entsprechend belastet.

Ich will jetzt nicht schwarzmalen und hoffe natürlich, daß Roffe die nächsten beiden Jahre weiterhin die Leistung abliefern kann, die er während dieser Saison gezeigt hat. Mir wäre beim Goalie einfach ein Einjahresvertrag lieber gewesen. Aber vielleicht freue ich mich ja in einem Jahr schon wieder drüber. ]

Wenn ich sowas schon wieder lese.....

Erst wird ein Wanhainen total schlecht gemacht, weil er nur 4 Spiele für seinen alten Verein machte und nun sowas. Warum sollte ein Wanhainen so abbauen? Auch wenn er Schwede ist, so erinnert er mit seiner Art im Tor überhaupt an M.Eriksson und ist um einiges besser. Jetzt schon wieder solche Gedanken zu haben ist irgendwie.... *pieeeeeep* !

Ahja: Von wegen keiner hat Wanhainen hier schlecht gemacht bla bla.
Schreiben kann man ja viel wenn der Tag lang ist, aber verzähl/t mir doch keinen Schwachsinn, wenn Du ehrlich bist dann hast Du Wanhainen als sehr schwachen Goalie gesehen weil er nur 4 Spiele hatte. :roll:
Vom Thema Backup Bjurling (oder so ähnlich) ganz zu schweigen.

Shutout hat geschrieben: Wenn ich sowas schon wieder lese.....

Erst wird ein Wanhainen total schlecht gemacht, weil er nur 4 Spiele für seinen alten Verein machte und nun sowas. Warum sollte ein Wanhainen so abbauen? Auch wenn er Schwede ist, so erinnert er mit seiner Art im Tor überhaupt an M.Eriksson und ist um einiges besser. Jetzt schon wieder solche Gedanken zu haben ist irgendwie.... *pieeeeeep* !

Ahja: Von wegen keiner hat Wanhainen hier schlecht gemacht bla bla.
Schreiben kann man ja viel wenn der Tag lang ist, aber verzähl/t mir doch keinen Schwachsinn, wenn Du ehrlich bist dann hast Du Wanhainen als sehr schwachen Goalie gesehen weil er nur 4 Spiele hatte. :roll:
Vom Thema Backup Bjurling (oder so ähnlich) ganz zu schweigen.

Um das ging es Golden Brett gar nicht.

Flakebernd hat geschrieben:

Um das ging es Golden Brett gar nicht.

Um was denn sonst?
Da kam doch wieder die pure Angst das ein Wanhainen total abbauen könnte.

good luck hat geschrieben: Probezeit eine ganze Saison, sollte reichen. Oder hörst du auf die Stimmen die ihm im zweiten Jahr schlechter einschätzen.

1. Es geht nicht um Wanhainens Qualitäten. Er war diese Saison ganz stark und das v.a. konstant. Probezeit natürlich bestanden.

2. Kein Mensch kann 100%ig einschätzen, wie ein Spieler im nächsten Jahr spielen wird. Dies anhand von Statistiken aus der Vergangenheit zu versuchen, ist Quatsch. Ich habe außerdem vor ein paar Tagen schon geschrieben, daß ich aus den Zahlen nirgends ablesen kann, daß er im zweiten Jahr immer schlechter war.
Meine Bedenken haben weder direkt mit Roffe (abgesehen von seinem Alter!!!) noch mit Magnus E. zu tun. Ich finde es einfach allgemein riskant, einem Torwart einen Vertrag über zwei Jahre zu geben, v.a. wenn man finanziell nicht auf Rosen gebettet ist. Wenn die Leistung stark abfällt, hat man ein dickes Problem. Und im Tor gibt es nunmal keinen Nebenmann, der wenigsten ein paar Patzer ausbügeln kann.

[quote="General Action "]
Echt? Kann mich entsinnen, da wär mal was vom 2-Jahresvertrag gesprochen worden. Aber sei&#39]

Ja echt Magnus bekam jedes Jahr einen 1 Jahresvertrag...

@goggel... lies dir mal das Posting von GOlden Brett öfters durch. Er meint es nich so wie du es aufgefasst hast.

Shutout hat geschrieben: Wenn ich sowas schon wieder lese.....

Erst wird ein Wanhainen total schlecht gemacht, weil er nur 4 Spiele für seinen alten Verein machte und nun sowas. Warum sollte ein Wanhainen so abbauen? Auch wenn er Schwede ist, so erinnert er mit seiner Art im Tor überhaupt an M.Eriksson und ist um einiges besser. Jetzt schon wieder solche Gedanken zu haben ist irgendwie.... *pieeeeeep* !

Ahja: Von wegen keiner hat Wanhainen hier schlecht gemacht bla bla.
Schreiben kann man ja viel wenn der Tag lang ist, aber verzähl/t mir doch keinen Schwachsinn, wenn Du ehrlich bist dann hast Du Wanhainen als sehr schwachen Goalie gesehen weil er nur 4 Spiele hatte. :roll:
Vom Thema Backup Bjurling (oder so ähnlich) ganz zu schweigen.

Erspar mir doch bitte dein dummes Gewäsch! Wenn du bis jetzt noch nicht kapiert hast, um was es damals ging, dann tut's mir leid. Ich werde es dir nicht nochmal erklären. Nur soviel: Es ging weder damals noch heute um die Qualitäten "eines" Wanhainen, sondern beide Male um die Situation. Aber vielleicht ist es zuviel verlangt, wenn man erwartet, daß du mal nachdenkst und nicht immer gleich Panik kriegst, daß jemand deine Lieblinge angreift.

sonnenblumenkind77 hat geschrieben: Hoffentlich hatten Roffe und seoine Frau trotzdem ihren Spaß

Naja, zumindest wissen wir jetzt, das Roffe wohl nicht nur im Kasten seine Stärken hat ;-)

Ich finds super das Roffe weiterhin bleibt. Er is einfach ein guter Goalie und ich kann mir nicht vorstellen, dass Roffe´s Leistungen in den nächsten 2 Saisons zurückgehen wird. Vielleicht hat er mal eine Formkrise von 3 oder 4 Wochen aber Dennis Endras ist ja auch nicht unbedingt schlecht und könnte auch noch ein wenig Spielpraxis vertragen.

Freu mich einfach nur das Wanhainen bleibt!

Golden Brett hat geschrieben:
1. Es geht nicht um Wanhainens Qualitäten. Er war diese Saison ganz stark und das v.a. konstant. Probezeit natürlich bestanden.

2. Kein Mensch kann 100%ig einschätzen, wie ein Spieler im nächsten Jahr spielen wird. Dies anhand von Statistiken aus der Vergangenheit zu versuchen, ist Quatsch. Ich habe außerdem vor ein paar Tagen schon geschrieben, daß ich aus den Zahlen nirgends ablesen kann, daß er im zweiten Jahr immer schlechter war.
Meine Bedenken haben weder direkt mit Roffe (abgesehen von seinem Alter!!!) noch mit Magnus E. zu tun. Ich finde es einfach allgemein riskant, einem Torwart einen Vertrag über zwei Jahre zu geben, v.a. wenn man finanziell nicht auf Rosen gebettet ist. Wenn die Leistung stark abfällt, hat man ein dickes Problem. Und im Tor gibt es nunmal keinen Nebenmann, der wenigsten ein paar Patzer ausbügeln kann.

Trotzdem Michi. Ziel heuer. Eine Mannschaft aufzubauen, die sich Jahr für Jahr weiterentwickelt. Du weißt genau was das besondere an der Situation von Wanhainen war und das er durchaus auch Gründe gab, dass er nach Schweden zurück geht. Denn mußten wir halten. Ganz einfach aus dem Grund, dass die mittlerweile durchaus positive Stimmung nicht wieder wie die Jahre zuvor ungenutzt verpufft. Was hat uns den die beste Platzierung aller Zeiten gebracht. Gar nichts weil wir einfach das harte arbeiten vergessen haben. Heuer ist anders. Zu den vollmundigen Versprechungen folgen Taten und das alles in einer Geschwindigkeit die einen staunen läst. Dem mußten wir aber auch beweisen, dass auf der wichtigsten Position im Team, nur eine Besetzung gibt, nämlich Rolf Wanhainen. Außerdem ist die Laufzeit des Vertrages gleich mit der Laufzeit des Vertrages mit Richter und Frenzel. Also bitte, wie genial ist das denn??? Mein lieber Scholli, einen sympatischeren Werbeträger, hätten sie sicher nicht bekommen können. Natürlich kann ein Wanhainen abstürzen, nur das Risiko ist in diesem Fall doch durchaus kalkulierbar. Denn eins ist auch mal sicher wenn es Roffe familär in die Heimat zieht, ist er der letzte der auf dem Vertrag besteht. Was bleibt ist die sportliche Seite und die ist doch wirklich absolut kalkulierbar.

Wir alle hatten immer wieder gejammert wenn die guten und sympatischen weggehen. Jetzt probieren sie es anderst, deshalb sollten wir doch zeigen das dieser Weg von uns honoriert wird. Was immer bemängelt wurde ist die Tatsache das sie überhaupt nicht agiert haben, jetzt geschieht was. Da gibts keinen Tadel. Wer arbeitet darf Fehler machen. Das war noch vor einem Jahr anders.

In meinen Augen ein Signal.

Schlagzeilen. Positive Schlagzeilen, da darf man nicht meckern.

[quote="Golden Brett "]

Erspar mir doch bitte dein dummes Gewäsch! Wenn du bis jetzt noch nicht kapiert hast, um was es damals ging, dann tut&#39]
Vergiss es - dem kann man nicht mehr helfen.

Ich persönlich teile Golden Bretts Meinung: Wanhainen war die Überraschung der vergangenen Saison bei uns und ein ganz starker Rückhalt, der sich sein weiteres Engagement hier abslout verdient hat.
Auch bin ich ein absoluter Befürworter von Mehrjahresverträge in Augsburg, aber Wanhainen ist dabei für mich, so leids mir auch tut, der falsche Adressat.

Ob Wanhainen nun in der zweiten oder der dritten Saison bei seinen Vereinen stark abgebaut hat, ist unerheblich - abgebaut hat er immer - und genau deswegen wäre für mich hier ein 1+1 Vertrag die Lösung gewesen, zumal Wanhainen auch nicht mehr der jüngste ist...

Was aber wie gesagt absolut top an dieser Meldung ist, ist die Tatsache, dass wir nun wirklich auch 2 Jahresverträge vergeben - ein Modell, dass ich mir auch bei weiteren Spielern wünsche...

HNAT hat geschrieben: Ich persönlich teile Golden Bretts Meinung: Wanhainen war die Überraschung der vergangenen Saison bei uns und ein ganz starker Rückhalt, der sich sein weiteres Engagement hier abslout verdient hat.
Auch bin ich ein absoluter Befürworter von Mehrjahresverträge in Augsburg, aber Wanhainen ist dabei für mich, so leids mir auch tut, der falsche Adressat.

Ob Wanhainen nun in der zweiten oder der dritten Saison bei seinen Vereinen stark abgebaut hat, ist unerheblich - abgebaut hat er immer - und genau deswegen wäre für mich hier ein 1+1 Vertrag die Lösung gewesen, zumal Wanhainen auch nicht mehr der jüngste ist...

Moment, moment. Ich bin der Meinung, daß es bei einem fianziell schwächeren Verein generell riskant ist, bei einem Goalie mit längeren Verträgen zu arbeiten. Das hat absolut nichts mit der Person bzw. dem Spieler Wanhainen zu tun - wenn man mal davon absieht, daß er nicht mehr der Jüngste ist.

Wie gesagt, die Ansicht, daß er immer abgebaut hat, teile ich nicht, da ich sie nirgends ablesen kann. Das einzige, was man weiß, ist daß er in seinem dritten Jahr bei Södertälje eine schlechte Saison gespielt hat bzw. keine konstante Leistung gebracht hat. Aber daraus kann man sicherlich keine Regel ableiten!

Der letzte Goalie mit Zweijahresvertrag war übrigens Klaus Merk ...
























































... aber ich find's trotzdem gut. Zum restlosen Glück fehlt jetzt noch ein Vertrag von Frau Wanhainen bei Augsburg TV.