AEV-Forum

Ich kann nicht verstehn, wir man den AEV als bessere Mannschaft gesehen haben kann. Fehlpässe ohne Ende; keine Ideen - einfach grauenhaft!!!!
Der Storr war sicher gut drauf, aber man kann die Statistik eines Torhüters auch dadurch verbessern, indem man immer auf diesen Torhüter zielt.....
Ich will damit dessen Leistung nicht schmälern, sondern den Blick auf unsere Schützen lenken. Kann denen bitte mal jemand erklären, daß der Puck am Torhüter vorbei ins Tor muß. Man gewinnt Spiele nur mit Toren und nicht nach Torchancen.

Ich weiß nicht, ob dies schon erklärt wurde. Es gab am Freitag einige Unmutsäußerungen, warum es keine Strafe gab, weil ein Düsseldorfer die Scheibe über die Spielerbank geschossen hat.

Ausschnitt aus dem Regelwerk:
Um die Zuschauer zu schützen und das Spiel flüssiger zu gestalten, wurde eine neue, bei den Spielern und Mannschaften zuerst umstrittene, Regel eingeführt: Verlässt der Puck in direkter Folge eines Schusses aus der Verteidigungszone des schießenden Spielers das Spielfeld über die Scheibe, wird eine kleine Strafe gegen den verfehlenden Spieler wegen Spielverzögerung ausgesprochen.

Schießt man den Puck jedoch auf die Spielerbank, so wird, seit der Regeländerung 2007, keine Strafe mehr ausgesprochen.

lionheart69 hat geschrieben:Ich weiß nicht, ob dies schon erklärt wurde. Es gab am Freitag einige Unmutsäußerungen, warum es keine Strafe gab, weil ein Düsseldorfer die Scheibe über die Spielerbank geschossen hat.

Ausschnitt aus dem Regelwerk:
Um die Zuschauer zu schützen und das Spiel flüssiger zu gestalten, wurde eine neue, bei den Spielern und Mannschaften zuerst umstrittene, Regel eingeführt: Verlässt der Puck in direkter Folge eines Schusses aus der Verteidigungszone des schießenden Spielers das Spielfeld über die Scheibe, wird eine kleine Strafe gegen den verfehlenden Spieler wegen Spielverzögerung ausgesprochen.

Schießt man den Puck jedoch auf die Spielerbank, so wird, seit der Regeländerung 2007, keine Strafe mehr ausgesprochen.

Der "Schuss" kam doch außerdem nicht aus dem Verteidigungsdrittel, wenn ich mich recht erinner. Mir ist es bisher aber auch in 2 Fällen aufgefallen, dass es keine Zeitstrafe gab, wenn der Spieler den Puck ans Netz lupft. Das Spiel ist doch dann ebenso unterbrochen, warum also keine Strafe?

Gibts da auch was Deutliches? Ein Schuss oder Lupfer ins Netz ist zwar keine Gefahr für die Zuschauer, aber das Spiel wird nicht wirklich flüssig gehalten.

Nightmare hat geschrieben:Der "Schuss" kam doch außerdem nicht aus dem Verteidigungsdrittel, wenn ich mich recht erinner. Mir ist es bisher aber auch in 2 Fällen aufgefallen, dass es keine Zeitstrafe gab, wenn der Spieler den Puck ans Netz lupft. Das Spiel ist doch dann ebenso unterbrochen, warum also keine Strafe?

Gibts da auch was Deutliches? Ein Schuss oder Lupfer ins Netz ist zwar keine Gefahr für die Zuschauer, aber das Spiel wird nicht wirklich flüssig gehalten.

Ach, das Regelwerk ist unergründlich, wie die Auslegung.

Hatte ein Berliner nicht mit nem Befreiungsschlag aus dem eigenen Drittel ins Netz hinter unserem Tor ne 2 Minuten Zeitstrafe bekommen?

Rehstreichler hat geschrieben:Hatte ein Berliner nicht mit nem Befreiungsschlag aus dem eigenen Drittel ins Netz hinter unserem Tor ne 2 Minuten Zeitstrafe bekommen?

Ja. Treffer im Netz hinter dem Tor => Kabinentrakt. Folge 2 Min.

Das ist Spielverzögerung, ähnlich wie die Strafe früher, wenn der Goalie den Puck rausschoß.

Daß es bei Pucks auf der Spielerbank genausowenig eine Strafe gibt wie bei Schüssen ins Netz ist allerdings logisch, wenn man sich den Grund für die Regel anschaut:

Um die Zuschauer zu schützen ...

Wenn der Zuschauerschutz der ursprüngliche Grund ist, dann darf ich die Strafe aber nicht "Spielverzögerung" nennen.

sondern "versuchte Körperverletzung"? Und bei "vollendeter Körperverletzung", also wenn jemand vom Puck getroffen wird, gibt's 5+SPD

Augsburger Punker hat geschrieben:sondern "versuchte Körperverletzung"?

Wär ein Anfang

Nightmare hat geschrieben:Wär ein Anfang

Ich halte diese ominösen Strafen für Spielverzögerung zwar auch für lachhaft, aber ganz so witzig ist die Sache nicht. Ein verunglückter SChuss von Espen Knutsen (damals Columbus Blue Jackets, NHL) hat ein junges Mädchen so getroffen, dass es an den Folgen verstarb.

Eben, ein verunglückter Schuss. Der Schuss ließ sich auch von einer möglichen Strafe nicht davon abhalten, zu verunglücken.

Ich denke kaum jemand wir den Puck absichtlich rausschiessen. Außerdem ist ein Schuss, der aus dem eigenen Drittel kommt wohl kaum gefährlicher als einer aus dem Mitteldrittel.

Die Strafe ist allerdings "Old School". Und wer zu blöd fürs Icing ist darf gern zwei Minuten zuschauen ...

Augsburger Punker hat geschrieben:D wer zu blöd fürs Icing ist darf gern zwei Minuten zuschauen ...

Auch eine interessante Sichtweise