AEV-Forum

Shanahan hat geschrieben:Na dann pass mal auf, dass dir das nicht ganz kurz als Antisemitismus ausgelegt wird.

Naja, Friedmann legt doch wert darauf Atheist zu sein. Ist man dann trotzdem Antisemit?

Verstehe den Grafen nämlich voll und ganz! Die Koks-Affäre war das Beste was dem Zentralrat passieren konnte.

Ich verstehe den Grafen auch, keine Frage.
Das ist doch genau die Masche eines Herrn Friedmann, wenn es ihm in den Kram passt, macht er einen auf Juden (kein Schimpfwort) , wenn es aber nichts zu motzen gibt, macht er einen auf weltoffen und bekokst sich mit ein paar russischen Huren, um, nachdem es aufgeflogen ist, um eine zweite Chance zu betteln. Die bekommt er natürlich auch, man weiss ja nie wie es einem ausgelegt wird, wenn man ihm die Chance nicht gibt.

Am besten ist es einfach sich klar und deutlich von diesem Verein zu distanzieren. Nichts gegen den Glauben, jeder kann gläubig sein und glauben was immer er will, aber man braucht dazu keinen Verein der einem diesen Glauben verkauft.
Umso mehr Leute aus der Kirche austreten um so besser ist es.

Neuesten Erkenntnissen zufolge hatte man den Papst, den Ratzinger, den kühlen, intellektuellen und intelligenten ehemaligen Vorsitzenden der Glaubenskongregation einfach falsch informiert. Der Arme wusste gar nicht, um wen es überhaupt geht. War doch der Lefebvre ein gänzlich unbeschriebenes Blatt. Und der Williamson doch auch.

Was für ein Verein! Ich behaupte, trotz Ablehnung des 2. vat. Konzils passen die dem Ratzinger voll in den Kram. Hat doch Ratze selbst die Maschen des Konzils ein wenig enger gezogen. Dumm nur, dass die Juden gleich so laut schreien, dass es jeder hören kann.

Er hätte es nicht gewusst, ist aus meiner Sicht die dümmste aller möglichen Ausreden. Und jetzt muss ich doch auch das Merkel kritisieren. Behauptet sie doch, es wäre der richtige Schritt, dass man Williamson auffordert, sich öffentlich von seinen antisemitischen Äußerungen zu distanzieren. Abgesehen davon, dass der wohl gar keine Lust verspürt, dies zu tun, wäre es schon ein Witz, jemandem ein Dementi zu glauben, der sich seit über 20 Jahren ständig volksverhetzend äußert.

Bleiben aber immer noch die dem Friedmann ziemlich egalen Äußerungen über Frauen, Andersgläubige, Ablehnung der Ökumene und all das, was man eher mit Osama Bin Laden assoziiert als mit einem "religiösen" Menschen.

Immerhin steht Williamson zu seinem Scheiß den er ablässt, so mies das auch ist.

Soll er noch mal machen, während er sich in D oder A aufhält. Vielleicht darf er zu Horst Mahler in die Zelle

Augsburger Punker hat geschrieben:Soll er noch mal machen, während er sich in D oder A aufhält. Vielleicht darf er zu Horst Mahler in die Zelle

Die sollen sich in der Staatsanwaltschaft einmal rein hängen und dann den Auslieferungsantrag stellen.

Wobei:
1. Werden bei solchen Straftaten Auslieferungsanträge gestellt?
2. Liefert Argentinien aus?

Ich bin absoluter Gegner von Gewalt. Nach der heutigen Report-Sendung kann ich aber zumindest ein wenig etwas davon nachvollziehen, wenn Menschen so ein Bild gut finden (ich tue es übrigens nicht)

Um was ging es denn?

Ein Sprecher der Piusbruderschaft hat die Schändung eines Kreues (wenn man z.B. einen Arm abbricht) mit dem 11. September gleichgesetzt.

djrene hat geschrieben:Ohne das andere auch nur annähernd in Frage zu stellen. Wieviele außer Johannes Paul II. kannst Du denn wirklich beurteilen? Maximal noch Paul IV., obwohl ich das fast bezweifle. Ich habe von dem nur seinen Tod mitbekommen. Also weniger als von Johannes Paul I. Da hab ich immerhin Wahl und Tod mitbekommen. J P I. lassen wir aus den bekannten Gründen mal unter den Tisch fallen.

Zustimmung. Bezügl. mancher Ausführungen hierzu bin ich außerdem der Meinung, man sollte den Ball etwas flacher halten, zwischen Kritik und unfairem Ablästern unterscheiden. Schließlich gehts dabei auch um etwas, das Mio v. Menschen wichtig ist. Sollte man respektieren und tolerieren. Bei der Peilung nach dem gebotenen Niveau könnte die Frage hilfreich sein, ob man sich gegenüber dem Islam auch nur ansatzweise in ähnlicher Weise abzulassen trauen würde.....

greenhorn hat geschrieben:Zustimmung. Bezügl. mancher Ausführungen hierzu bin ich außerdem der Meinung, man sollte den Ball etwas flacher halten, zwischen Kritik und unfairem Ablästern unterscheiden. Schließlich gehts dabei auch um etwas, das Mio v. Menschen wichtig ist. Sollte man respektieren und tolerieren. Bei der Peilung nach dem gebotenen Niveau könnte die Frage hilfreich sein, ob man sich gegenüber dem Islam auch nur ansatzweise in ähnlicher Weise abzulassen trauen würde.....

Und wie ich mich gegen den Islam traue, und wie. Es geht aber nicht ums Ablästern. Ich will niemandem ans Bein pinkeln, der im christlichen Glauben Erfüllung und Halt sieht. Im Gegenteil, seit ich keiner mehr bin, habe ich durch die distanzierte Sichtweise mehr Verständnis als vorher.

Das Problem ist jedoch, dass der Vatikan den wahren christlichen Glauben einzig und alleine durch den Katholizismus definiert. Da ist ein Widerruf, der alle hundert Jahre über verknöcherte und widerlegte Lehrmeinung getätigt wird immer noch legitimer als das Akzeptieren Andersgläubiger. Und wer diese Haltung einnimmt, der sollte mit Kritik umgehen können.

Kein Wort gegen die Seelsorger auf der Welt, die Menschen mit ihrer Tätigkeit und ihrem Glauben helfen wollen, auch wenn ihre Sicht aus meiner Sicht nicht ganz korrekt ist. Aber das gehört nun mal zur freien Religionsausübung oder Nichtausübung. Was nichts daran ändert, dass ich Menschen wie Ratzinger oder Mixa für zweifelhaft halte.

Im Grunde ist das Problem die Auslegung des Glaubens.

Das beste Beispiel ist die Homosexualität. Wenn man es theologisch genau nimmt, ist die gleichgeschlechtliche Liebe toleriert, sie darf sogar ausgelebt werden, es wird aber, wie auch bei sonstigen nicht-ehelichen Verhältnissen, auf Enthaltsamkeit vollsten Wert gelegt. [So hat es mir mein Religionslehrer zumindest damals erklärt]

Die Kirche hat einfach ihre Ansichten, die m.M. nach größtenteils sehr nachvollziehbar und logisch sind und sich aus der Bibel bzw. aus der katholischen Lehre als Schlussfolgerungen ziehen lassen. Natürlich gibt es Ausnahme, wie das hier:

Das Problem ist jedoch, dass der Vatikan den wahren christlichen Glauben einzig und alleine durch den Katholizismus definiert.

Wobei ich mir da nicht sicher bin, ob jetzt der tolle Papst oder irgendein anderer Geistlicher dafür Verantwortung trägt, oder ob es wirklich so beschlossen und einheitlich festgelegt wurde.

Nur keine Religion kann alle Lebensaspekte so abdecken, damit wirklich jeder damit zufrieden ist und nichts kritisiert werden kann.

Trotz allem ist dieser Papst ziemlich fragwürdig und seine Amtshandlungen werden immer peinlicher und imageschädigender für die katholische Kirche.

Ach Leute habt ihr Probleme.

Das Problem ist jedoch, dass der Vatikan den wahren christlichen Glauben einzig und alleine durch den Katholizismus definiert.

Das ist keine Ausnahme, das ist das Grundprinzip. Und damit das Problem.

Die Bezeichnung "Katholische Kirche" ist sicher nicht umsonst gewählt...

Neues vom Mixa

http://www.sueddeutsche.de/bayern/758/460392/text/

Selbstdarsteller...
Stand (glaube ich) gestern schon im V-Text.

So kann man Augsburg natürlich auch bekannt machen

Neues von den heiligen Spinnern:

http://www.augsburger-allgemeine.de/Hom ... ,4293.html

Aus aktuellem Anlass



Langsam wird er etwas leiser

Und natürlich der Dauerbrenner, auch wenn es nicht mehr ganz so neu ist

http://www.tagesspiegel.de/politik/deut ... 22,3032422