AEV-Forum

Ritschie hat geschrieben:Die Studie besagt, dass 8% der Testpatienten Ü60 waren...

ich hab das im Radio so gehört, entweder BR1 oder SWR1

Manne hat geschrieben:ich hab das im Radio so gehört, entweder BR1 oder SWR1

Ja, das geht gerade rum. AstraZeneca ist maximal verwirrt, wie man darauf kommt. Die einzigen 8% die in der Studie genannt werden, sind die 8% ANteil an Ü60 jährigen Probanden.

Und das ist jetzt erstmal in der Welt und bald in Kommentarspalten im Netz zu lesen.

DER BEWEIS!

GENESIS!

Ritschie hat geschrieben:Ja, das geht gerade rum. AstraZeneca ist maximal verwirrt, wie man darauf kommt. Die einzigen 8% die in der Studie genannt werden, sind die 8% ANteil an Ü60 jährigen Probanden.

Und das ist jetzt erstmal in der Welt und bald in Kommentarspalten im Netz zu lesen.

DER BEWEIS!

GENESIS!

Du Arsch !!
Gucksz du hier
https://www.t-online.de/nachrichten/deu ... rueck.html

Und zu verantworten haben das Bild und Handelsblatt, die entweder aus Unfähigkeit solche gefährlich-falschen Zahlen in die Welt gesetzt haben oder aus Absicht. Welche Variante ich schlimmer finde, weiß ich nicht, dass ich beide für gleichermaßen realistisch halte, versteht sich bei Springer von selbst.

Manne hat geschrieben:Du Arsch !!
Gucksz du hier
https://www.t-online.de/nachrichten/deu ... rueck.html

Selber Arsch!
Da steht doch, was ich sagte

Dr. Strangelove hat geschrieben:Und zu verantworten haben das Bild und Handelsblatt, die entweder aus Unfähigkeit solche gefährlich-falschen Zahlen in die Welt gesetzt haben oder aus Absicht. Welche Variante ich schlimmer finde, weiß ich nicht, dass ich beide für gleichermaßen realistisch halte, versteht sich bei Springer von selbst.

Bitte poste doch eine Aufstellung der von Dir freigegebenen Quellen, die dann hier zitiert werden dürfen.
Das würde die Diskussion enorm vereinfachen.

Manne hat geschrieben:Du Arsch !!
Gucksz du hier
https://www.t-online.de/nachrichten/deu ... rueck.html

Ich teile mal nur den relevanten Teil:

Das Gesundheitsministerium hat Medienberichte über eine sehr geringe Wirkung des Impfstoffes von AstraZeneca bei älteren Menschen widersprochen. "Auf den ersten Blick scheint es so, dass in den Berichten zwei Dinge verwechselt wurden: Rund acht Prozent der Probanden der AstraZeneca- Wirksamkeitsstudie waren zwischen 56 und 69 Jahren, nur drei bis vier Prozent über 70 Jahre (MHRA Zulassung Public Assessment Report)", teilt ein Sprecher mit. "Daraus lässt sich aber nicht eine Wirksamkeit von nur acht Prozent bei Älteren ableiten."

aev-panther hat geschrieben:Bitte poste doch eine Aufstellung der von Dir freigegebenen Quellen, die dann hier zitiert werden dürfen.
Das würde die Diskussion enorm vereinfachen.

Süß. Liefere natürlich gerne entsprechende Artikel.

Wirksamkeit: Astrazeneca widerspricht Impfstoff-Kritik - ZDFheute
Impfstoff von Astrazeneca: Wenig Schutz bei Senioren? - Wissen - SZ.de (sueddeutsche.de)

Für die beiden Varianten (Unfähigkeit oder Absicht) gibt es indes natürlich keine Quellen, ich lasse mir also gerne auch eine dritte mögliche Variante, die ich bisher übersehen habe, mitteilen.

aev-panther hat geschrieben:Bitte poste doch eine Aufstellung der von Dir freigegebenen Quellen, die dann hier zitiert werden dürfen.
Das würde die Diskussion enorm vereinfachen.

Da brauchts keine freigegebenen Quellen, alle rudern schon wieder zurück und daher hat der Dr. sehr wohl recht: es kann ja sein, dass einer schlecht recherchiert, aber dass es dann alle abschreiben, ist schon ne journalistische Leistung.

was dich betrifft: man hört halt nur das, was man hören will.

Und gleich vorab: vielen Dank für deine tollen Beiträge in diesem Forum, die einen unglaublichen Mehrwert für uns alle haben.

Engelhardt hat geschrieben:showthread.php?109205-Corona-Virus&p=13 ... ost1375112


Wieso denke ich gerade an kleine, vierbeinige Nagetiere?

Auch provozieren will gelernt sein, Engelchen

- - - Aktualisiert - - -

Dibbl Inch hat geschrieben:Da brauchts keine freigegebenen Quellen, alle rudern schon wieder zurück und daher hat der Dr. sehr wohl recht: es kann ja sein, dass einer schlecht recherchiert, aber dass es dann alle abschreiben, ist schon ne journalistische Leistung.

was dich betrifft: man hört halt nur das, was man hören will.

Und gleich vorab: vielen Dank für deine tollen Beiträge in diesem Forum, die einen unglaublichen Mehrwert für uns alle haben.

Vielen Dank für Deinen aufklärenden Post, der sachlich und fachlich weiterhilft.

Bitte poste weiterhin Beiträge mit so unglaublich hohen Mehrwert für das Forum.

- - - Aktualisiert - - -

Dr. Strangelove hat geschrieben:Süß. Liefere natürlich gerne entsprechende Artikel.

Wirksamkeit: Astrazeneca widerspricht Impfstoff-Kritik - ZDFheute
Impfstoff von Astrazeneca: Wenig Schutz bei Senioren? - Wissen - SZ.de (sueddeutsche.de)

Für die beiden Varianten (Unfähigkeit oder Absicht) gibt es indes natürlich keine Quellen, ich lasse mir also gerne auch eine dritte mögliche Variante, die ich bisher übersehen habe, mitteilen.

Auch Dir vielen Dank für die Veröffentlichung Deiner Quellen.
Das hilft der Diskussion enorm weiter.

Ich habs heute früh im Radio gehört, nach Internet Suche bei T-online und Handelsblatt gefunden. Kann ich wissen das das Handelsblatt nen Fehler gemacht hat und halb Deutschland drauf abfährt ?

Möchte die Streitigkeiten nur ungern
unterbrechen, aber war von euch die letzte Zeit jemand im Ausland ?
Müsste mal wieder geschäftlich ins Ausland und langsam komme ich mit diesen Formularen Regeln nicht mehr mit !
Die Fluggesellschaft hat bald zig Formulare und bei der Rückkehr nach Bayern da raucht einem der Helm.
Jemand von den Chefvirologen Bzw Gesundheitsfachleuten eine Ahnung und ja beim Gesundheitsamt hab ich angerufen.
Das wäre eine eigene Rubrik!

Manne hat geschrieben:Ich habs heute früh im Radio gehört, nach Internet Suche bei T-online und Handelsblatt gefunden. Kann ich wissen das das Handelsblatt nen Fehler gemacht hat und halb Deutschland drauf abfährt ?

Warum fühlst du dich angegriffen? Nicht dir wird ein Vorwurf gemacht, sondern den Medien, die nicht ihrer journalistischen Sorgfaltspflicht angemessen berichtet haben.

Engelhardt hat geschrieben:Vermutlich wegen meinem Posting, dass ich aber ziemlich schnell wieder gelöscht hatte. Der Rigo war nur schneller mit zitieren, wie ich gerade gesehen habe.

Ursache und Wirkung hast schonmal kapiert...

vogibeule hat geschrieben:Möchte die Streitigkeiten nur ungern
unterbrechen, aber war von euch die letzte Zeit jemand im Ausland ?
Müsste mal wieder geschäftlich ins Ausland und langsam komme ich mit diesen Formularen Regeln nicht mehr mit !
Die Fluggesellschaft hat bald zig Formulare und bei der Rückkehr nach Bayern da raucht einem der Helm.
Jemand von den Chefvirologen Bzw Gesundheitsfachleuten eine Ahnung und ja beim Gesundheitsamt hab ich angerufen.
Das wäre eine eigene Rubrik!

Eventuell kann ich Dir weiterhelfen.
in welches Land willst Du?
Beruflich?

Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof setzt die sogenannte 15-Kilometer-Regel vorläufig ausser Kraft. Aber Achtung, nicht weil die unzulässig oder überzogen wäre, sondern, weil Betroffene die räumliche Ausbreitung eines 15 km Radius nicht erkennen können.

Ich habe heute keinen Link für euch ;-)

djrene hat geschrieben:Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof setzt die sogenannte 15-Kilometer-Regel vorläufig ausser Kraft. Aber Achtung, nicht weil die unzulässig oder überzogen wäre, sondern, weil Betroffene die räumliche Ausbreitung eines 15 km Radius nicht erkennen können.

Ich habe heute keinen Link für euch ;-)

“[font=&quot]Nach Auffassung der Münchner Richter ist für die Betroffenen der räumliche Geltungsbereich des Verbots nicht hinreichend erkennbar. Das Gericht ging dabei nicht auf die vom Antragsteller aufgeworfene Frage der Verhältnismäßigkeit der Maßnahme ein. Auf diese sei es nicht mehr angekommen.“

Extra für @DJrene die Quelle ( eventuell schlecht recherchiert oder gar unseriös ;-) ): [/font]https://www.br.de/nachrichten/bayern/ge ... rn,SNCz2V6

Diese Regelung war von Anfang an kontraproduktiv wie sonst kaum eine, weil sie nur böses Blut schuf. Weil Menschen aus zB. Thierhaupten mit geringer Inzidenz verständlicherweise nicht einsahen, dass sie eingeschränkt wurden, weil im fast 50 km entfernten Schwabmünchen Covid in einem Altenheim wütet. Dazu kam der Mess- oder Eingabefehler, der dafür sorgte, dass Leute weiter den 15km-radius einhalten mussten, obwohl das längst bekannt war.

Dass es jetzt gekippt wird, weil manche zu Blöd sind ihren Kilometerzähler zu entziffern ist allerdings lustig.

Augsburger Punker hat geschrieben:Diese Regelung war von Anfang an kontraproduktiv wie sonst kaum eine, weil sie nur böses Blut schuf. Weil Menschen aus zB. Thierhaupten mit geringer Inzidenz verständlicherweise nicht einsahen, dass sie eingeschränkt wurden, weil im fast 50 km entfernten Schwabmünchen Covid in einem Altenheim wütet. Dazu kam der Mess- oder Eingabefehler, der dafür sorgte, dass Leute weiter den 15km-radius einhalten mussten, obwohl das längst bekannt war.

Dass es jetzt gekippt wird, weil manche zu Blöd sind ihren Kilometerzähler zu entziffern ist allerdings lustig.

Lustig ist das gewiss nicht.
Aber ganz so trivial ist die Feststellung der Entfernung nicht:
Die 15 km galten nicht vom tatsächlichen Standort ( Wohnung oder Haus) sondern von der Gemeinde- bzw. Stadtgrenze aus.
Ich glaube nicht, dass jeder so einfach weiß, wo genau diese Grenze ist und ab dann die 15 KM galten, insbesondere auf Wald- und Feldwegen mit dem Fahrrad.

Augsburger Punker hat geschrieben:
Dass es jetzt gekippt wird, weil manche zu Blöd sind ihren Kilometerzähler zu entziffern ist allerdings lustig.

Na ja, der Kilometerzähler zeigt Dir keinen Radius um irgendwas an, sondern nur die Strecke, die nicht zwangsläufig, oder sogar eher selten, eine Gerade ist. Sogar auf Google Maps geht das nur mit einem Kniff.