AEV-Forum

djrene hat geschrieben:Eventim plant, Konzerttickets nur an geimpfte zu verkaufen.

So hat er das jetzt aber auch nicht formuliert: "Wenn es genug Impfstoff gibt und jeder sich impfen lassen kann, dann sollten privatwirtschaftliche Veranstalter auch die Möglichkeit haben, eine Impfung zur Zugangsvoraussetzung für Veranstaltungen zu machen."

Implizit kommt das aber schon dabei raus, ja. Wobei Eventim ja zumeist auch nicht der Veranstalter ist.

Interressanter Bericht gestern auf B5. In Berlin sind seit dem Ausbruch der Pandemie und dem damit einhergehenden Lockdown, die Kinder die wegen häuslicher Gewalt (Misshandlung, Schläge, etc) in Heimen betreut werden, fast auf Null gegangen. Und das liegt mutmaßlich nicht dran, das die betreffenden Eltern auf einmal vorbildlich erziehen.

Wow, sowas macht mir Angst. Aber richtig.

Ohne Worte.... der Lockdown ist des Wanderers Lust oder wie...?

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/ ... ea31469829

Sowas siehst am Forggensee jedes Wochenende. Was das halt echt krönt, ist zum einen das gesellige Beisammensein, das aber auch noch recht viele praktizieren, sonst würden ja nicht ständig irgendwelche Feiern polizeilich aufgelöst werden, und als absolutes Sahnestück, trotz Quarantäneanordnung zur Arbeit zu gehen. Allerspätestens dort hoffe ich, daß Gerichte hier ordentlich hinlangen. Ob man das als Exempel statuieren bezeichnen muß, wie es gerade durch die Presse geistert, oder ob man einfach sagt, man schöpft mal die Möglichkeiten, die das Strafmaß so bietet, aus, um Nachahmer von derartigen Fehltritten abzuhalten, ist im Endeffekt zwar das selbe, aber weniger martialisch ausgedrückt.

djrene hat geschrieben:Eventim plant, Konzerttickets nur an geimpfte zu verkaufen. Würde ja gleichzeitig den Schwarzmarkt einschränken, weil das ja nur funktioniert, wenn alles personalisiert und selbiges dann vor Ort auch überprüft wird.

Auch wenn das natürlich Zukunftsmusik ist, da ja zuerst mal Konzerte erlaubt werden müssen und die relevanten Gruppen auch die Möglichkeit zur Impfung haben müssen, ich befürworte das. Wohlwissend, daß ich nicht zu den ersten gehören werde, die davon profitieren.

Du hast dann zumindest diesbezüglich eine andere Ethik als der Ethikrat:
https://www.spiegel.de/gesundheit/diagn ... ecfb486ad8

Die Schlagzeile wirkt etwas verdreht "Ethikrat hält Privilegien bzw. das Aufheben von Einschränkungen für Geimpfte für falsch" weil auf der PK wurde sich zum Thema durchaus wie ein Wurm um eine klare Antwort zum Thema gewunden. Es geht vornehmlich drum ob der Impfstoff Sicherheit bietet, andere nicht mehr anzustecken und auch selbst nicht mehr schwer zu erkranken. Im Grundsatz sicher keine falsche Überlegung, denkt man die Nummer allerdings weiter (und so klang es im Kontext definitiv) so hat man sich definitiv nicht dagegen ausgesprochen, sofern der Impfstoff wirkt und die Anforderung erfüllt. Es wurde auch drauf hingewiesen das so durchaus eine indirekte Impflicht entstehen könnte- Journalisten... aber man hat sich eben bei allen Fragen die in diese Richtung gingen, gewunden so weit halt möglich, klar Stellung zu beziehen. Wie auch immer, die Schlagzeile stimmt so eben nicht bzw. verdreht die Aussagen der PK eindeutig, lässt zu viel Spielraum für Falschinterpretationen.

Warum?

Da steht doch das private Unternehmen durchaus Ausnahmen machen könnten und ihre Waren oder Dienstleistungen mit einer Impfung verknüpfen können. Egal ob Fluggesellschaft oder in diesem Falle Eventim.

Eine staatliche Regelung die geimpften Sonderrechte einräumt ist aus der Sicht deys Ethikrats nicht umsetzbar, solange nicht klar ist ob ein geimpfter trotz Impfung ansteckend ist. Und das ist auch völlig logisch, da ein geimpfter ja auch Kontakt zu noch nicht geimpften hat.

aev-panther hat geschrieben:Du hast dann zumindest diesbezüglich eine andere Ethik als der Ethikrat:
https://www.spiegel.de/gesundheit/diagn ... ecfb486ad8

Du hast dann zumindest diesbezüglich nur die Überschrift gelesen.

»Wenn zum Beispiel Restaurants wieder öffnen oder Konzerte wieder stattfinden, können Veranstalter diese nur Geimpften anbieten, um für sich zu werben und ihre Mitarbeiter zu schützen«, sagte Volker Lipp, Stellvertretender Vorsitzender des Deutschen Ethikrates, bei einer Pressekonferenz

Mr. Blubb hat geschrieben:Du hast dann zumindest diesbezüglich nur die Überschrift gelesen.

Diese Passage liest sich eher gegenteilig:

„»Zum gegenwärtigen Zeitpunkt verbietet sich die individuelle Rücknahme staatlicher Freiheitsbeschränkungen nach Ansicht des Ethikrates schon deshalb, weil die Möglichkeit einer Weiterverbreitung des Virus durch Geimpfte nicht hinreichend sicher ausgeschlossen werden kann«, heißt es in einer Mitteilung. Die aktuellen Einschränkungen seien ohnehin nur so lange gerechtfertigt, wie die Versorgung der schwer erkrankten Covid-19-Patienten das Gesundheitssystem akut zu überlasten drohe. Könne dieses Risiko gesenkt werden, müssten auch die Maßnahmen der Pandemiebekämpfung gelockert werden – dann aber auch für alle“

Das „beste“ - wie immer am Schluss:
“dann aber auch für alle“

Wenn dann für „ alle“ alles wieder frei zugänglich ist, braucht man auch bei „ privaten Unternehmern“ keinen Impfpass mehr, weil es ja keine Einschränkung mehr gibt.

Zugegebenermaßen läßt der Artikel reichlich Interpretationsspielraum zu.

"staatlicher Freiheitsbeschränkungen"!

Mr. Blubb hat geschrieben:Du hast dann zumindest diesbezüglich nur die Überschrift gelesen.

Er befürwortet das, schreibt er doch selber

djrene hat geschrieben:ich befürworte das

Mr. Blubb hat geschrieben:"staatlicher Freiheitsbeschränkungen"!

Das ist z.B. die Freiheitsbeschränkung, als Zuschauer momentan nicht ins CFS gehen zu dürfen.

Die Formulierung „ staatliche Freiheitsbeschränkung“ stammt übrigens aus dem von mir verlinkten Spiegel-Artikel( wie das ganze Zitat) und nicht von mir.

Und nochmal der Spiegel:

Expertenumfrage zu Corona
»Der Kampf um Menschenleben ist das wert«

Wer ist denn der John Ioannidis? Namen tauchen da auf einmal auf. Aber was der sagt klingt für mich schon plausibel.

aev-panther hat geschrieben:Du hast dann zumindest diesbezüglich eine andere Ethik als der Ethikrat:
https://www.spiegel.de/gesundheit/diagn ... ecfb486ad8

Falsch, es deckt sich sogar, weil der Ethikrat zwar nicht will, dass Geimpfte schon etwas machen dürfen, bevor es generell wieder möglich ist, aber bei Öffnung der jeweiligen Dinge sie es völlig legitim finden, wenn das Privatunternehmen nur Geimpfte reinlässt. Ich hab die Pressekonferenz mit Alena Buyx gesehen und genau das hat sie gesagt (natürlich nicht wortwörtlich so).

Saku Koivu hat geschrieben:Warum?

Da steht doch das private Unternehmen durchaus Ausnahmen machen könnten und ihre Waren oder Dienstleistungen mit einer Impfung verknüpfen können. Egal ob Fluggesellschaft oder in diesem Falle Eventim.

Eine staatliche Regelung die geimpften Sonderrechte einräumt ist aus der Sicht deys Ethikrats nicht umsetzbar, solange nicht klar ist ob ein geimpfter trotz Impfung ansteckend ist. Und das ist auch völlig logisch, da ein geimpfter ja auch Kontakt zu noch nicht geimpften hat.

Da kannst glaube ich warten bis einer das Diskriminierungsschwert zieht.

Tommy-Fan hat geschrieben:Falsch, es deckt sich sogar, weil der Ethikrat zwar nicht will, dass Geimpfte schon etwas machen dürfen, bevor es generell wieder möglich ist, aber bei Öffnung der jeweiligen Dinge sie es völlig legitim finden, wenn das Privatunternehmen nur Geimpfte reinlässt. Ich hab die Pressekonferenz mit Alena Buyx gesehen und genau das hat sie gesagt (natürlich nicht wortwörtlich so).

Wenn Alena Dir das so gesagt hat, dann muss ich ( und der Verfasser des Spiegel-Artikels und der Headline) natürlich passen.

Du hast natürlich recht!

- - - Aktualisiert - - -

Cassy O'Peia hat geschrieben:Und nochmal der Spiegel:

Expertenumfrage zu Corona
»Der Kampf um Menschenleben ist das wert«

Wer ist denn der John Ioannidis? Namen tauchen da auf einmal auf. Aber was der sagt klingt für mich schon plausibel.

Du sollst nicht immer „böse“ Quellen zitieren - vor allem, wenn die darin Zitierten Dir es nicht genauso ( zwar nicht wörtlich) gesagt haben ;-)

Cassy O'Peia hat geschrieben:Wer ist denn der John Ioannidis? Namen tauchen da auf einmal auf. Aber was der sagt klingt für mich schon plausibel.

Naja, der bezeichnete 40 Mio Tote sollten keinerlei Maßnahmen getroffen werden als Science Fiction.

Saku Koivu hat geschrieben:Naja, der bezeichnete 40 Mio Tote sollten keinerlei Maßnahmen getroffen werden als Science Fiction.

Das mache ich auch. 40 Mio ist vollkommen surreal. Wir sind jetzt glaube ich bei 2,5 und 80 % davon sind Ü80.

Ich finde seine Aussagen zu den Schäden die die Massenquarantäne anrichtet definitiv realer als 40 Mio Tote.

Cassy O'Peia hat geschrieben:Das mache ich auch. 40 Mio ist vollkommen surreal. Wir sind jetzt glaube ich bei 2,5 und 80 % davon sind Ü80.

Ich finde seine Aussagen zu den Schäden die die Massenquarantäne anrichtet definitiv realer als 40 Mio Tote.

Immer im Kontext sehen das die 40 Mio Tote eine Prognose war, sollte es keinerlei Maßnahmen geben. Was glaubst du wohl wie es hier aussehen würde wenn man alles sofort wieder aufmacht und keinerlei Beschränkungen existieren würde?

Massenquarantäne ist aus meiner Sicht eh Schwachsinn. Grenze zu und lokale Ausbrüche eindämmen. Sache erledigt und wir können wieder ein normales Leben führen.

Aber wir haben ja lernen müssen das das nicht funktioniert weil wir ja ein Transitland sind. Scheiss auf die Toten der Verkehr muss fließen.

aev-panther hat geschrieben:Wenn Alena Dir das so gesagt hat, dann muss ich ( und der Verfasser des Spiegel-Artikels und der Headline) natürlich passen.
)

Aber es steht doch genau so im Artikel.