AEV-Forum

punisher hat geschrieben:Naja, so unrecht wird er nicht haben, der gute, alte Vladimir.

Ähhhmmm.... Deine Liebe zu den Ruskis in allen Ehren und auch die Antipathie zu deren langjährigen Gegenspieler im Hinterkopf, aber dass kannst Du jetzt einfach nicht ernst meinen, oder?

Ausschließen tu ich bei den Amis mal gar nix.

punisher hat geschrieben:Ausschließen tu ich bei den Amis mal gar nix.

Nun, das nicht, allerdings würde ich Aussagen der Russen auch nicht blind vertrauen.

Der Putin schreibt glaub ich bei uns im Forum und hälte viel von Verschwöhrungstheorien

Nein ernsthaft, selbst wenn die Amis hier ihre Finger im Spiel hätten in der Art und Weise, wie sie von Putin beschrieben wird, ist das Verhalten der Russen und die getroffenen Aussagen mehr als lächerlich. Komisch auch, dass es die östliche Weltmacht nach und nach mit allen ihren Nachbarländern verscherzt. Das wird kaum an der aufrichtigen friedlichen Politik liegen. Oder sind jetzt auf einmal alle Nachbarn militant??

Akuram hat geschrieben:Ähhhmmm.... Deine Liebe zu den Ruskis in allen Ehren und auch die Antipathie zu deren langjährigen Gegenspieler im Hinterkopf, aber dass kannst Du jetzt einfach nicht ernst meinen, oder?

Schröder: Der Westen ist schuld! USA verfolgten machtpolitische Interessen im Kaukasus

Der frühere Bundeskanzler Gerhard Schröder (64, SPD) hat dem Westen schwere Fehler im Verhältnis zu Russland vorgeworfen.

http://www.bild.de/BILD/news/politik/20 ... and.html#3

Interessant, was unser Altbundeskanzler dazu sagt...

Wir wissen ja auch, bei wem der Altbundeskanzler angestellt wurde nach seinen hohen Weihen. Upps, das ist ja teilweise ein unter staatlicher Kontrolle stehender Energiekonzern aus ... Russland.

Achso, klar. Stimmt ja. Die erpresserischen Russen. Wie konnte ich das vergessen...

Ok, damit sind die Amis entlastet!

punisher hat geschrieben:Achso, klar. Stimmt ja. Die erpresserischen Russen. Wie konnte ich das vergessen...

Ok, damit sind die Amis entlastet!

Nein, aber das Schröder Lobbyismus für die Russen betreibt, sollte auch bis zu Dir gedrungen sein. Unparteiisch ist jedenfalls etwas ganz was anderes, und genau aus diesem Grunde glaube ich dem Schröder nur soweit, wie ich ihn werfen kann.

(Nur damit wir uns richtig verstehen, ich mag die Amis auch nicht, allerdings ist meine Liebe zu den Russen nur geringfügig größer, daher glaube ich denen auch nicht viel mehr, als den großen Zampanos über dem großen Teich)

Ich warte übrigens immer noch auf eine Antwort von Saku Koivu!

Es ist Zufall, daß alle Sprengstoffspürhunde nach dem Wochenende wo der Storm abgestellt wurde abgezogen wurden.

Es ist Zufall, daß man auf Ground Zero keinen Torso, keine Knochen, keine Einrichtungsgegenstände fand die größer als ein Handteller waren.


Paßt auch zum Thema, gestern kam im ZDF DOKU Kanal, ob man es glaubt oder nicht Al Djazeera ist der freieste Nachrichtensender der Welt. Es gibt dort absolut keine Zensur lt. ZDF.
Der Sender wurde 1996 vom Fürsten/Emir von Katar gegründet und wird von diesem alleine finanziert.
Präsident Bush wollte die Zentrale in Doha 2005 oder 2006 mit einem Luftangriff bombardieren.
Man sollte natürlich wissen, daß das Fürstentum Katar eine verbündeter der USA ist.

Axe hat geschrieben: Aber wie gesagt, jeder darf seine Meinung haben, wobei natürlich nur die von Jan die einzig echte und wahre ist, denn er irrt sich nie und hat immer und überall Recht (musste nochmals betont sein).

Auch zu deinen Ausführungen Respekt (ich meine natürlich den nicht zitierten Teil). Was letztendendes der Wahrheit entspricht wird hier keiner nachhaltig beweisen können, allerdings spricht natürlich für beide Seiten so einiges und einiges eben nicht. Wenn Deine Ausführungen der Wahrheit entsprechen, dann steht ausser Frage, dass die Amis da auch ihre Finger im Spiel hatten. Ob die Ausführungen allerdings tatsächlich der Wahrheit entsprechen kann ich nicht

Was mich persönlich mal wieder stört ist, dass es nicht möglich ist ansatzweise nur sachlich darüber zu reden, sondern mal wieder durch Polemik und persönliche Angriffe polarisiert wird. Danke Axe hierfür (auch wenn du dabei bei Gott nicht der einzige bist).
Ob Du was gegen Jan hast interessiert mich an der Stelle überhaupt nicht und wenn Du mit ihm ein Problem hast, dann sprech ihn halt persönlich drauf an. Komischerweise hat in der Vergangenheit, als Jan öfters noch in Augsburg war und bei den diversen Events mitgemacht hat, keiner nen Arsch in der Hose gehabt und ihn mal angesproche, aber der eine oder andere kommt jetzt im Netz daher und haut drauf dass es knallt.

Axe hat geschrieben:Da es nicht hier dazugehört, möchte ich nur kurz antworten: als Jan noch hier war, war er bei weitem nicht der besserwisserische, hochnäsige, alles und jeden von der Seite Anmacher, zu dem er scheinbar geworden ist. Er hat monatelang nahezu alles, was ich über irgendein Thema geschrieben habe, mit "hast keine Ahnung, Frechheit etcetc" abgetan. Kommt dann mal annähernd ein ähnlicher Kommentar wie von Thomas zurück, wird mimotisch rumgezickt. Und um DEM aus dem Weg zu gehen, habe ich einfach gleichmal dazugeschrieben, dass ER Recht hat, damit er sich gar nicht erst die Mühe machen muss, mich wieder anzugehen. Achso, wenn ich ihn das nächste Mal persönlich sehe, werde ich ihm das liebend gerne ins Gesicht sagen, denn wie erwähnt ist er erst seit einiger Zeit so geworden. Weiß der liebe Gott, warum. Und er selbst hat vom Wald und dem Echo gesprochen, also muss er auch damit leben. Aber ich kann Dich beruhigen: mit dem von Dir zitierten Kommentar hat sich das von meiner Seite aus auch erledigt, da ich auf keinerlei Aussagen von ihm mehr eingehen werde, bis man das Ganze eben vielleicht wirklich mal unter 4 Augen klären konnte. Hab den Kerl eigentlich total anders in Erinnerung.

Entschuldigung an die Anderen, aber diese Bemerkung wollte ich ebenso wie das Original öffentlich beantworten. Back to topic

O.k., dann auch von mir etwas persönliches hier dazu.
Du irrst Stefan, wenn Du der Annahme aufsitzt, ich hätte mich in irgendeiner Form geändert. Ich widerspreche Dir auch, wenn Du glaubst ich wäre besserwisserisch, hochnäsig und würde jeden von der Seite anmachen. Es ist jedoch so, dass ich zu gewissen Themen eine Meinung habe und diese belege ich dann auch jedesmal mit Argumenten. Allerdings ist es in letzter Zeit hier im Forum anscheinend Pflicht, dass man sich zu einigen Themen nur in eine Richtung äußern darf, ohne sich nicht den Groll des Forumssstablishments zu zuziehen. Dazu muss man gegen den FCA sein, gewissen AEV-Spieler schon aufgrund deren Stats als Pfeiffen ablehnen, man muss Klinsmann für einen Idioten halten, der keine Ahnung hat, man muss bei HA mindestens 3. Liga in Deutschland spielen oder ausgleichsweise geht auch erste Liga in einem beliebigen anderen Land, man muss Fan von Bayern München sein und Klose für eine unfähige Flasche halten, Oliver Kahn als einen Gott ansehen, mit dem 2006 Deutschland Weltmeister geworden wäre, Maik Franz als brutalen Schläger erkennen, der mit van Bommel vergleichbar ist und natürlich, um bei diesem Topic zu bleiben, ist man ein blinder, naiver Besserwisser, wenn man nicht an eine von langer Hand geplanten Verschwörungstheorie glaubt.
Zu dem ein oder anderen oben genannten Thema, habe ich offensichtlich eine eigene und nicht konform gehende Meinung mit der Mehrheit in diesem Forum. Wenn ich mich also in eine Diskussion einklinke oder eine starte, wird mir das als hochnäsig ausgelegt, wenn ich meine Meinung mit Argumenten unterstütze, wird mir Besserwissertum vorgeworfen. Sicherlich ist meine Wortwahl des öfteren scharf und hin und wieder schieße ich über das Ziel damit hinaus. Allerdings kann doch kaum einer hier mit einer weißen Weste auftreten und sich hier als Moralapostel aufspielen. In diesem Topic Stefan, bist doch Du derjenige, der hier auf die persönliche Schiene abgeglitten ist. Und dann schreibst Du, als wenn Du die moralische Integrität gepachtet hättest, dass Du auf Aussagen von mir nicht mehr eingehen willst. Hier in diesem Topic, habe ich kein Wort mit Dir gestritten, aber Du haust mir hier ein Posting um die Ohren und willst dann die Diskussion nicht mal zu Ende führen bzw. mir die Möglichkeit einräumen, darauf zu erwidern? Da kann ich doch nur mit dem Kopf schütteln.
Ich bin auch bei weitem keine Mimose, wer mich jedoch persönlich anspricht, dem werde ich auch meine Meinung sagen. Manchmal läuft es anders herum, aber ich habe deswegen noch nie jemanden das Recht abgesprochen, sich zu verteidigen oder ihn deswegen als Mimose bezeichnet.

Zu Deinem Posting zum Thema werde ich trotzdem etwas sagen, da es für mich (und Du kannst es jetzt auffassen wie Du willst, es wird ja doch trotz aller Argumente als persönlicher Angriff einer Mimose und Besserwissers gesehen) ein typisches Beispiel eines Verfechters einer Verschwörungstheorie ist und ein signifikanter Ablauf einer daraus resultierenden Diskussion:
Ein Verschwörungstheoretiker stellt eine Behauptung auf, er wird als Spinner bezeichnet, er giftet zurück, es wird von der Gegenseite ein Argumentation eingebracht. So weit so gut. Aber anstatt sich mit dieser Argumentation auseinanderzusetzen und zu versuchen diese zu widerlegen, wird einfach was neues hervorgebracht, was nur geringfügig mit der Ausgangsdiskussion zu tun hat. Am besten ist es noch, wenn man sich nicht mal die Mühe machen muss und einfach im Netz surft und dort dann schon etwas veröffentlicht wurde, was man dann nur noch per copy&paste in den Thread klatschen kann. Das Problem dabei ist, dass man selbst die Sache nur schwer überprüfen kann, da man ja nichts eigenes hervorbringt und sich darauf verlassen muss, dass das schon stimmen wird, was man im Netz gefunden und dann einfach billig kopiert hat.
Dabei sind eine ganze Reihe dieser sogenannten "Zufälle", die Axe oben anführt mittlerweile erwiesener Maßen erstunken und erlogen und/oder schon längst widerlegt. Aber diese Gefahr birgt eben das copy&paste von unüberprüften Artikel in sich.

Hier der Link zum Original des kopierten Textes von Axe

Und hier ein Link auf Wikipedia zur 9/11 Verschwörungstheorie - englisch
deutsch

Macht Euch selbst ein Bild.

Allerdings würde mich eine Gegenargumentation, zu dem was ich über den Einsturz des WTC geschrieben habe, trotzdem von Seiten der Verfechter der Verschwörungstheorien interessieren. Ich bin nämlich nicht der Meinung, dass ich absolut allwissend oder unwiderlegbar recht habe!

Axe hat geschrieben:Hierbei handelt es sich um BELEGTE und UNWIDERSPROCHENE Darstellungen aus Medien, dem Untersuchungsausschuß und anderen seriösen internationalen Informationsquellen.

Welche Quellen sind das denn konkret?

http://alles-schallundrauch.blogspot.co ... 1-aus.html

Interessanter Inhalt. Vorallem das im Simulator dieses Manöver (WTC treffen) nicht nachgestellt werden konnte. Ebenso auch das Bin Laden nicht wegen des 9/11 zur Fahndung ausgeschrieben wurde.

Saku Koivu hat geschrieben:http://alles-schallundrauch.blogspot.co ... 1-aus.html

Interessanter Inhalt. Vorallem das im Simulator dieses Manöver (WTC treffen) nicht nachgestellt werden konnte. Ebenso auch das Bin Laden nicht wegen des 9/11 zur Fahndung ausgeschrieben wurde.

Warum auch? Der war ja schon vorher wegen der Anschläge auf die US-Botschaften in Nairobi, Kenia und Daressalam, Tansania zur Fahndung ausgeschrieben.

Das er von Anfang an als Prime-Suspect galt, war spätestens seid diesen Anschlägen und dem Anschlag auf die USS Cole in Jemen wohl jedem klar, der sich mit der Materie schon damals beschäftigt hatte. Osama Bin Laden war kein NoName unter den Anti-Terror-Agencies der gesamten Welt.

Und zu der Aussage, mann könne keine Flugzeuge manuelle oder per Autopilot in solch schmale Ziele fliegen, wie sie die WTC-Türme dargestellt hätten, da frage ich mich doch, wie es Piloten auf der ganzen Welt bei fast jedem Wetter es schaffen, täglich tausende von Flugzeugen sicher auf Landebahnen von Flughäfen runter zu bringen, die auch nicht viel breiter sind, als die Türme es waren. Realtiv oft sogar per Autopilot. Ja, wie ist das denn möglich?
Gut, man kann jetzt unterscheiden zwischen dem ersten Einschlag im Nordturm und dem zweiten Anschlag im Süd-Turm. Der erste war relativ einfach und kann auf jedem Microsoft-Flugsimulator ohne Problem nachgestellt werden. Der Flieger flog nämlich schnur-gerade aus in das Gebäude. Der Zweite jedoch ist schon wirklich schwierig, das Gebäude in einer Kurve fliegend zu treffen. Allerdings denke ich auch das ist machbar, wenn man eine gleichmäßige Kurve fliegt und über ein räumliches Denkvermögen verfügt und so die Flugbahn vorschätzen kann.

Aber auch in diesem Beitrag, wie bei so ziemlich jedem Beitrag auf Schall und Rauch, fehlen mal wieder ganz essentielle Quellenangaben und Beweisführungen. Ich kann keine Artikel und Kommentare ernst nehmen, die so gut wie keine Quellen-Angaben haben, die sich überprüfen lassen. So wie Verschwörungstheoretiker keiner offziellen Aussage per se glauben, also alles hinterfragen, so hinterfrage ich auch jede Verschwörungstheorie. Allerdings wird einem das durch fehlende Quellenangaben und Beweisführung sehr schwer gemacht.

Noch mal, ich bin auch der Meinung, dass hier stellenweise einiges vertuscht wird von Seiten offizieller Behörden.
Allerdings bin ich genauso der Meinung, dass es sich bei den Attacken um von Al-Quaida oder denen nahestehenden Terroristen entführten Passagier-Flugzeugen handelt, deren Einschlag die Türme zum Einsturz gebracht haben. Ich glaube nicht daran, dass ferngesteuerte Flugzeuge, Raketen oder Sprengladungen die Türme zum Einsturz gebracht haben!

Im übrigen widersprichst Du Dir in Deinen letzten Posts hier. Zuerst schreibst Du, es war gar nicht möglich mit Flugzeugen die Gebäude zum Einsturz zu bringen, und jetzt sind es ferngesteuerte Flugzeuge gewesen. Gut, dass würde dann auch erklären, warum Du auf meinen Beitrag zum Einsturz der WTC-Gebäude nicht eingehen willst.

Akuram hat geschrieben:Warum auch? Der war ja schon vorher wegen der Anschläge auf die US-Botschaften in Nairobi, Kenia und Daressalam, Tansania zur Fahndung ausgeschrieben.

Das er von Anfang an als Prime-Suspect galt, war spätestens seid diesen Anschlägen und dem Anschlag auf die USS Cole in Jemen wohl jedem klar, der sich mit der Materie schon damals beschäftigt hatte. Osama Bin Laden war kein NoName unter den Anti-Terror-Agencies der gesamten Welt.

Und zu der Aussage, mann könne keine Flugzeuge manuelle oder per Autopilot in solch schmale Ziele fliegen, wie sie die WTC-Türme dargestellt hätten, da frage ich mich doch, wie es Piloten auf der ganzen Welt bei fast jedem Wetter es schaffen, täglich tausende von Flugzeugen sicher auf Landebahnen von Flughäfen runter zu bringen, die auch nicht viel breiter sind, als die Türme es waren. Realtiv oft sogar per Autopilot. Ja, wie ist das denn möglich?
Gut, man kann jetzt unterscheiden zwischen dem ersten Einschlag im Nordturm und dem zweiten Anschlag im Süd-Turm. Der erste war relativ einfach und kann auf jedem Microsoft-Flugsimulator ohne Problem nachgestellt werden. Der Flieger flog nämlich schnur-gerade aus in das Gebäude. Der Zweite jedoch ist schon wirklich schwierig, das Gebäude in einer Kurve fliegend zu treffen. Allerdings denke ich auch das ist machbar, wenn man eine gleichmäßige Kurve fliegt und über ein räumliches Denkvermögen verfügt und so die Flugbahn vorschätzen kann.

Aber auch in diesem Beitrag, wie bei so ziemlich jedem Beitrag auf Schall und Rauch, fehlen mal wieder ganz essentielle Quellenangaben und Beweisführungen. Ich kann keine Artikel und Kommentare ernst nehmen, die so gut wie keine Quellen-Angaben haben, die sich überprüfen lassen. So wie Verschwörungstheoretiker keiner offziellen Aussage per se glauben, also alles hinterfragen, so hinterfrage ich auch jede Verschwörungstheorie. Allerdings wird einem das durch fehlende Quellenangaben und Beweisführung sehr schwer gemacht.

Noch mal, ich bin auch der Meinung, dass hier stellenweise einiges vertuscht wird von Seiten offizieller Behörden.
Allerdings bin ich genauso der Meinung, dass es sich bei den Attacken um von Al-Quaida oder denen nahestehenden Terroristen entführten Passagier-Flugzeugen handelt, deren Einschlag die Türme zum Einsturz gebracht haben. Ich glaube nicht daran, dass ferngesteuerte Flugzeuge, Raketen oder Sprengladungen die Türme zum Einsturz gebracht haben!

Im übrigen widersprichst Du Dir in Deinen letzten Posts hier. Zuerst schreibst Du, es war gar nicht möglich mit Flugzeugen die Gebäude zum Einsturz zu bringen, und jetzt sind es ferngesteuerte Flugzeuge gewesen. Gut, dass würde dann auch erklären, warum Du auf meinen Beitrag zum Einsturz der WTC-Gebäude nicht eingehen willst.

Lag daran das ich 2 Wochen Offline war. Ich bin immernoch der Meinung das es nicht möglich ist, durch Flugzeuge einen perfekten Einsturz hinzubekommen. Das da wirklich Flugzeuge reingeflogen sind zweifel ich nicht an. Interessant finde ich, wie du alles sofort in Frage stellst und nur deine Wahrheit akzeptieren willst. Wenn es Piloten nicht möglich ist die WTCs zu treffen, wies sollte es dann einem Terroristen möglich sein? Wieso die Piloten es schaffen trotzdem sicher zu landen? Weil die eventl nicht mit voller Power auf die Landebahn zufliegen (es gibt ausserdem noch Leitsysteme)? Oder parkst du dein Auto auch von 100 auf 0 mit der Handbremse ein (und das abwohl du davor nur Kettcar gefahren bist)?

Und Sry, aber hier von einem M$ FS zu sprechen ist ja wohl lächerlich. Dann könnte ich ja da ich Falcon 4 gespielt habe auch eine F16 klauen und die Welt unsicher machen. Es gibt viele Faktoren, die ein normaler Homesimulator nicht simulieren kann (Dank fehlender Rechenleistung). Und ja, es mag theoretisch Möglich sein dieses Gebäude auch durch das fliegen einer leichten Kurve zu treffen, aber direkt beim ersten Versuch und das ohne jemals so ein Ding geflogen bzw gesteuert zu haben? Im Lotto zu gewinnen dürfte wahrscheinlicher sein.

Schau dir doch einfach mal ein paar "VT-Filme" an - da werden dir dann auch Quellen genannt. Die USA konnten mir für ihre Hypothese auch noch keine glaubwürdige Quelle benennen. Die Geschichte zeigt aber, das Staaten gerne mal sich selbst angreifen bzw angreifen lassen um einen Vorwand für Gesetze und Handlungen zu haben die so niemals von der Bevölkerung akzeptiert werden würden. Tonkin, Schweinebucht, Lockerbie, London... es gibt unzählige BPs in unserer Geschichte.

Kurz noch zu Bin Laden. Was ist denn das für eine Argumentation bitte? Nach dir wird gefahndet wegen Diebstahl, Körperverletzung und Totschlag. Das die Fahndung für deine Kurzschlussaktion mit der MP und 100 Tote in der Annapassage nicht dabei ist ist ja logisch - es wird ja schon nach dir gefahndet...

Ich will mich gar nicht mehr an der WTc Diskussion beteiligen. Eine Frage hätte ich aber gerne beantwortet, wenn möglich:

Wie schnell waren die Flieger eigentlich beim Einschlag ungefähr? Kann es nicht wirklich einschätzen, aber so richtig volle Pulle war das ja kaum noch, sondern eher etwas schnelleres Landeanflugstempo, oder lieg ich falsch?

Tommy-Fan hat geschrieben:Ich will mich gar nicht mehr an der WTc Diskussion beteiligen. Eine Frage hätte ich aber gerne beantwortet, wenn möglich:

Wie schnell waren die Flieger eigentlich beim Einschlag ungefähr? Kann es nicht wirklich einschätzen, aber so richtig volle Pulle war das ja kaum noch, sondern eher etwas schnelleres Landeanflugstempo, oder lieg ich falsch?

Ich denke das die definitiv schneller waren als das Tempo beim Landeanflug (~270km/h). Ergibts sich imho aus der Tatsache, das da weder die Flaps offen waren noch die Nase hochgezogen wurde (was ja imho nur verhindern soll, das die Kiste zu schnell runtergeht - 270 reichen normalerweise nicht um das Flugzeug in der Luft zu halten). Sonst würde der Auftrieb abreissen und die Kiste abschmieren. (Startgeschwindigkeit ist je nach Typ ~300km/h) Also müssen sie schonmal schneller als 300 geflogen sein. Wer eine Kurve fliegen will, verliert soweit ich weis an Fläche und somit an Auftrieb, daher müssen sie imho gleich nochmal schneller gewesen sein.

Die Angaben sind etwas wage, da ich nicht weis welcher Typ von Boeing 767 da reingeflogen ist. War auf die schnelle nicht rauszufinden.

Ich denke aber das Aufgrund der Dimensionen die so eine 767 hat die Geschwindigkeit meist falsch eingeschätzt wird. Siehe zB Autofahrer die ein kleines Motorrad vom Speed her falsch einschätzen.

Greetz

Ist jetzt nicht gegen jemanden bestimmten gerichtet, ich habe das Ganze nur eben in einem anderen Forum entdeckt und fand es ganz nett...und irgendwie passt es ja auch zum Topic...

...die Wahrheit ist eh irgendwo da draussen...