AEV-Forum

Cassy O'Peia hat geschrieben:Ich weiß nicht was "gemeinsames Hausaufgaben machen im Hort" soll, wenn ich Vormittag die Schulen schließe.

Man hätte die Schulen gar nicht öffnen sollen. Jetzt haben wir die Scheiße:

"Angesichts dieser Infektionszahlen, die unter anderem auch durch die stärkere Verbreitung der britischen Mutation bedingt sind, steigt die Sorge unter den Eltern, ob ihre Kinder in Schulen und Kitas überhaupt noch sicher sind. Und bei mancher Lehrkraft und in Kita-Teams geht die Angst vor einer Ansteckung um. Einer Umfrage der Bildungsgewerkschaft GEW zufolge arbeiten in zwei Dritteln der Einrichtungen Mitarbeiterinnen aus Risikogruppen eng an den Kindern. Der Groll gegen die politisch Verantwortlichen wachse, heißt es in einer Pressemittelung. Obwohl die Test- und Impfmaschinerie noch nicht laufe, die Schutzmaßnahmen für Kinder und Personal ungenügend seien, habe es Lockerungen gegeben, kritisiert der stellvertretende GEW-Landesvorsitzende Gerd Schnellinger. Das sei skandalös. „Aktuell werden Eltern nicht einmal zwei Selbsttests pro Woche für ihre Kinder angeboten, es sollen nur die Beschäftigten getestet werden. Damit wird unterstellt, dass sie allein das Problem sind, nur sie sich anstecken können und andere infizieren“"

https://www.augsburger-allgemeine.de/ba ... ShEVB3H55M

Und weil die Inzidenz in Augsburg am Freitag noch unter 100 - nämlich bei 99 - war, bleiben die Schulen geöffnet. Dass es schon am Samstag (heute) drüber gehen wird war jedem klar, dass es wenn's so weitergeht demnächst rasant hoch geht sollte man auch kapieren. Bis 200 dauert es keine Woche.

Ich bin dermaßen sauer.

Die einzige Scheiße sind die "inzidenzzahlen". Und das kommt mittlerweile aus allen Ecken, dass man sich an denen nicht mehr orientieren soll.

War doch klar das die jetzt hochgehen mit den neuen Testmöglichkeiten.

Cassy O'Peia hat geschrieben:Die einzige Scheiße sind die "inzidenzzahlen". Und das kommt mittlerweile aus allen Ecken, dass man sich an denen nicht mehr orientieren soll.

War doch klar das die jetzt hochgehen mit den neuen Testmöglichkeiten.

Durch die neuen Testmöglichkeiten (die nicht neu sind, aber halt wesentlich länger dauerten bis sie endlich eingesetzt werden könnten - Konjunktiv wegen oben: bei Schülern immer noch nicht!) kann man endlich schnell und einfach Infektionen entdecken und Infizierte samt Kontaktpersonen in Quarantäne schicken.

So viel mehr sind das übrigens nicht wegen den Schnelltests. Das liegt ganz einfach daran, dass sich wieder mehr anstecken.

Du willst wahrscheinlich, dass man sich an freien Betten orientiert. Dann sperrt man zwei Wochen später zu, obwohl es eigentlich schon längst hätte passieren müssen.

Tja, man muss einfach noch längere Zeit wegen dem Versagen, der Feigheit und Dummheit Anderer diesen Mist mit dem Lockdown etc. ertragen.

Cassy O'Peia hat geschrieben:Die einzige Scheiße sind die "inzidenzzahlen".

Was nehmen wir als quantitativen Wert eigentlich dann her, wenn wir Entscheidungen bzgl. öffnen/schliessen/alternativer Konsequenzen treffen und verargumentieren wollen? Ich bin auch nicht glücklich damit es stumpf an Inzidenz festzumachen, vor allem, wenn man so dämlich entscheidet die Schulen offen zu lassen, wie in Augsburg geschehen und es sicherlich andersrum genauso gemacht werden würde, wenn die Zahlen stark sinken. Aber ganz ernsthaft, wie sollen wir das verantwortungsvoll machen? Ich finde an sich den Tübinger Weg, was verschiedene Testkonzepte / Schutz Alter usw. angeht, aber dafür müssten alle Kommunen diesen Weg gehen können und wollen. Und auch da musst du bei gewissen Infektionszahlen oder einem anderen Kriterium Dinge in beide Richtungen verändern können.

Intensivbetten klappt aus verschiedene Gründen meines Erachtens nicht, aber falls das der Weg sein soll, dann erkläre mir bitte, warum das unser Kriterium sein soll und wann wir was machen...

Ja selbstverständlich muss das HauptKriterium die Prozentzahl der schweren Verläufe sein und ein Indiz sind die Krankenhäuser.

wie geschrieben: Zu reagieren wenn's zu spät ist ist Blödsinn, vor allem, wenn man durch die Entwicklung der Inzidenzzahlen die Entwicklung der belegten Krankenhausbetten voraussagen kann. Eigentlich ist auch die 7-Tage-Inzidenz ein Wert, der die Entwicklung zu spät anzeigt - es gab ja genügend Warner, die genau die jetzige Situation schon länger vorhersahen. Aber Drosten und Lauterbach und Co. werden ja verteufelt, weil sie die Wahrheit sagen.

Da lockert man lieber, und das im Wissen wie die Mutanten wirken. Ungebremst gegen die Wand, von der man weiß, dass sie da steht - bei Formel 1 würdest Du das auch als bescheuert bezeichnen, Uffi.

Ich verteufle übrigens niemand, aber immer nur alles zu schwarz sehen bringt’s auch nicht. Wenn die Prozentzahl der schweren Verläufe nach unten geht, kann und muss der Inzidenzwert entsprechend nach oben korrigiert werden.
Je höher umso besser, wir brauchen doch eine Perspektive.
ich bin optimistisch, wir brauchen dazu noch ein paar kreative Ideen und los gehts.

cavalier hat geschrieben:Ich verteufle übrigens niemand, aber immer nur alles zu schwarz sehen bringt’s auch nicht. Wenn die Prozentzahl der schweren Verläufe nach unten geht, kann und muss der Inzidenzwert entsprechend nach oben korrigiert werden.
Je höher umso besser, wir brauchen doch eine Perspektive.
ich bin optimistisch, wir brauchen dazu noch ein paar kreative Ideen und los gehts.

das fände ich auch schön, aber realistisch betrachtet kannst Du so kreativ nicht sein.

Hier nochmal die britische Studie zur (Nicht-)wirkung der Impfung:

Hintergrund
Die Dynamik der Impfung gegen SARS-CoV-2 wird durch altersabhängige Faktoren, sich ändernde Infektionsgrade und die Lockerung nicht-pharmazeutischer Interventionen (Maßnahmen wie Masken und Abstand und Lockdown) bei abnehmendem Risiko kompliziert, was den Einsatz mathematischer Modelle erforderlich macht. Unser Ziel war es, epidemiologische Daten aus Großbritannien zusammen mit Schätzungen der Impfstoffwirksamkeit zu verwenden, um die mögliche langfristige Dynamik von SARS-CoV-2 unter dem geplanten Impfstoff-Rollout vorherzusagen.

Methoden
In dieser Studie verwendeten wir ein (...) mathematisches Modell, das an eine Reihe von epidemiologischen Daten in Großbritannien angepasst wurde und die geplante Einführung eines Impfprogramms mit zwei Impfdosen (...) einbezog. Wir gingen von einer Standardimpfung von 95 % bei den 80-Jährigen und Älteren, von 85 % bei den 50-79-Jährigen und von 75 % bei den 18-49-Jährigen aus und variierten dann die Impfquoten optimistisch und pessimistisch. Die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen eine symptomatische Erkrankung wurde auf der Grundlage der (...) Impfstoffe (...) mit 88 % angenommen, und der Schutz gegen eine Infektion wurde von 0 % bis 85 % variiert. Wir betrachteten die kombinierte Interaktion des Impfprogramms mit mehreren möglichen zukünftigen Lockerungen (oder Aufhebungen) der Maßnahmen, um die Reproduktionszahl (R) und das Muster der täglichen Todesfälle und Krankenhauseinweisungen (...) bis Januar 2024 vorherzusagen.

Ergebnisse
Wir schätzen, dass die Impfung allein nicht ausreicht, um den Ausbruch einzudämmen. Ohne Maßnahmen, selbst bei unserer optimistischsten Annahme, dass der Impfstoff 85 % der Infektionen verhindert, schätzen wir R auf 1,58 (optimistisch: 1,36 - pessimistisch 1,84), sobald allen berechtigten Erwachsenen beide Dosen des Impfstoffs angeboten worden sind. Unter dem Szenario der Standardimpfung wird die Entfernung aller Maßnahmen nach Abschluss des Impfprogramms bei einem Impfstoff, der 85 % der Infektionen verhindert, zu 21 400 Todesfällen aufgrund von COVID-19 führen, und sich diese Zahl auf 96 700 Todesfälle erhöhen, wenn die Impfstoffe nur 60 % der Infektionen verhindern. Obwohl die Impfung die Gesamtzahl der Todesfälle erheblich reduziert, bietet sie nur einen teilweisen Schutz für das Individuum; wir schätzen, dass für das Standardszenario der Inanspruchnahme und einen 60-prozentigen Schutz vor Infektionen 48,3 % und 16,0 % der Todesfälle bei Individuen auftreten werden, die eine bzw. zwei Dosen des Impfstoffs erhalten haben.

Auswertung
Für alle von uns untersuchten Impfszenarien zeigen unsere Vorhersagen die Risiken auf, die mit einer frühen oder schnellen Lockerung der Maßnahmen verbunden sind. Obwohl neuartige Impfstoffe gegen SARS-CoV-2 eine mögliche Exit-Strategie für die Pandemie darstellen, hängt der Erfolg stark von den genauen Eigenschaften des Impfstoffs und der Aufnahme in der Bevölkerung ab, die beide sorgfältig überwacht werden müssen.

Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

oben die Übersetzung und leichte Kürzung der Zusammenfassung, hier die komplette Studie als PDF:
https://www.thelancet.com/action/showPd ... %2900143-2

Schau, unter dem Punkt Ergebnisse steht sehr oft das Wort schätzen.
Und ein Optimist, der bin ich nunmal,
übersetzt das, die wissen es eigentlich nicht.
Und wenn nicht, irgendwann müssen wir uns doch trotzdem der Situation stellen und daraus andere Schlüsse als einen Dauerlockdown ziehen.

Augsburger Punker hat geschrieben:Bis 200 dauert es keine Woche.

Ich bin dermaßen sauer.

Dann kann die Weber ja wieder wie im Herbst erzählen, dass ja überhaupt niemand mit dem Anstieg rechnen konnte.

cavalier hat geschrieben:Schau, unter dem Punkt Ergebnisse steht sehr oft das Wort schätzen.
Und ein Optimist, der bin ich nunmal,
übersetzt das, die wissen es eigentlich nicht.
Und wenn nicht, irgendwann müssen wir uns doch trotzdem der Situation stellen und daraus andere Schlüsse als einen Dauerlockdown ziehen.

Auch wenn da schätzen steht sind das genaue Berechnungen, mit einer pessimistischen und einer optimistischen Annahme. Und selbst optimistisch kommen sie auf ständig steigende Zahlen bei Infizierten, Kranken und Toten.

Und wir hatten noch keinen Lockdown, sondern ein paar Einschränkungen. Wo es einen Lockdown gab - in Australien zum Beispiel - findet mittlerweile wieder normales Leben statt, wo man auch in Clubs gehen kann.

Dein "Optimismus" sorgt dafür, dass es das, was Du als "Dauerlockdown" bezeichnest tatsächlich "ewig" geben wird.

Was heißt das also im Klartext?
Es muss zuerst ein Großteil geimpft werden und dann müssen die Lichter für 2.3 Wochen hier komplett ausgehen?
Zu früh würde nix bringen, du kannst Australien nicht mit Europa vergleichen, durch offene Grenzen würde sich das Virus immer wieder einnisten und dann wieder ausbreiten.
Ich hätte übrigens kein Problem mit so einer Strategie, aber dann muss man das halt auch so kommunizieren um sich vorbereiten zu können.

Cassy O'Peia hat geschrieben:Die einzige Scheiße sind die "inzidenzzahlen". Und das kommt mittlerweile aus allen Ecken, dass man sich an denen nicht mehr orientieren soll.

War doch klar das die jetzt hochgehen mit den neuen Testmöglichkeiten.

Ich verstehe deinen Unmut, wirklich. Es geht den meisten mittlerweile wahrscheinlich auf den Sack, jedem was anderes aber allen die Gesamtsituation.

Die Ecken aus denen diese Beschwerden aber kommen sind zumeist die der Wirtschaft.

Ich dachte eigentlich, dass die Mär der steigenden Inzidenz wegen mehr Tests bereits letztes Jahr ausreichend zerlegt wurde. Wiederholen macht es nicht richtiger.

Aber richtig machen kann man als Entscheider im Moment wahrscheinlich eh wenig bis nichts.

Ryan hat geschrieben:Ich verstehe deinen Unmut, wirklich. Es geht den meisten mittlerweile wahrscheinlich auf den Sack, jedem was anderes aber allen die Gesamtsituation.

Die Ecken aus denen diese Beschwerden aber kommen sind zumeist die der Wirtschaft.

Ich dachte eigentlich, dass die Mär der steigenden Inzidenz wegen mehr Tests bereits letztes Jahr ausreichend zerlegt wurde. Wiederholen macht es nicht richtiger.

Aber richtig machen kann man als Entscheider im Moment wahrscheinlich eh wenig bis nichts.

Man könnte als Entscheider ( nicht nur) momentan sehr viel richtig machen:

Klare, weitsichtige, sachliche und zuverlässige Entscheidungen treffen und diese dann durchsetzen,
anstatt sich von täglich wechselnden Meinungsumfragen und/oder der Presse und Socialmedia-Posts - aus Angst vor Machtverlust - vor sich hertreiben zu lassen.

Nur rein "informativ": https://www.n-tv.de/panorama/Sahin-rech ... 40124.html

Mr. Blubb hat geschrieben:Da kam ja leider nichts dazu, dann eben eine Contra-Spahn-Liste: https://netzpolitik.org/2021/jens-spahn ... -ausdruck/

Weiter geht's:

Die Burda GmbH verkaufte mehr als eine halbe Million FFP2-Masken an das Bundesgesundheitsministerium. Der Ehemann von Jens Spahn leitet die Burda-Repräsentanz in Berlin.

Mr. Blubb hat geschrieben:Weiter geht's:

Das
https://www.br.de/nachrichten/deutschla ... ng,SRTP0HE
gilt ja nicht für die Angehörigen...

Engelhardt hat geschrieben:Witzig. Ich wusste bis eben gar nicht, dass Jens Spahn schwul ist. Man kann ja sagen was man will, aber zumindest an dem Punkt hat man gesellschaftlich dann wohl offensichtlich deutliche Fortschritte gemacht.

Gab's aber schon in verantwortlicher Position. Wowereit, Westerwelle, von Beust. So um die 20 die sich geoutet haben sind im Bundestag. Sollte aber logischerweise kein Problem sein.

Witzig, ähnliche Gedanken hatte ich, als ich vor zwei, drei Wochen gehört habe, dass Kevin Kühnert wohl schon lange geoutet ist.

Wenn nicht solche geistigen Tiefflieger wie vogibeule mit homophoben Aussagen, die zum Glück schnell durch einen Moderator entfernt werden, ums Eck kommen, ist es tatsächlich ein schöner Beweis für den Fortschritt unserer Gesellschaft, dass man sowas nicht mehr gleich automatisch weiß.

Mr. Blubb hat geschrieben:Weiter geht's:

Da sind einige bestimmt ganz erpicht drauf, die Pandemie noch ein wenig am Leben zu halten

Verständlich.

Also schon weiter aufgrund von Mondzahlen Panik schüren.

Ich weiß, daß klingt jetzt wieder brutal pietätlos. Aber wir hatten 98 tote die letzten 24h.99 von 85 Millionen. Und mutmaßlich alle on einem Alter von 85 pkus. Tragisch, natürlich. Aber deswegen sperren wir hier den Laden zu und vernichten Millionen von Existenzen.

Sorry...