AEV-Forum

Mr. Shut-out hat geschrieben:Was willst du jetzt? Hier werden DEL Ergebnisse gepostet. Musst es ja nicht lesen.

5 Ausrufezeichen. Da meint ja glatt die Welt geht unter...

Stop.

Nicht das es sich so entwickelt wie im FCA Thread.

Mr. Shut-out hat geschrieben:Was willst du jetzt? Hier werden DEL Ergebnisse gepostet. Musst es ja nicht lesen.

Ergebnisse reichen, Liveticker findet jeder selbst andernorts.

Ich erinnere euch das nächste mal daran wenn aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird.

Um Platz 10 wieder alle verloren. Schwenningen auch wieder ne Chance vergeigt. So wenig Punkte wie dieses Jahr haben noch nie für Platz 10 gereicht.

Beim Stand von 1:0 für Köln glasklarer Penalty für Berlin. Der Schiri gibt aber nur Foul und in dieser Unterzahl schießt Köln das 2:0. Wenn das kein Penalty ist, dann weiß ich auch nicht mehr.


https://www.telekomeishockey.de/event/k ... berlin/326

'[RoMa hat geschrieben:]Unfassbare Entscheidung gerade in Mannheim. Torp bekommt für einen harten aber absolut fairen Check 5 + SD.

Beim Aufprall war der Arm genau am Hals. Arendt konnte das Spiel nicht beenden. Dementsprechend halt richtig. Bandencheck mit Verletzung geht da in Ordnung.

Unfassbarer ist die Entscheidung, dass der 2te Treffer von Nürnberg zählt. Blacker muss da eine Strafe bekommen, der macht ja alles falsch. Arm nur gegen Kopf und Akdag ist in dieser Situation nicht zu checken. Mir egal ob Blacker da so dumm auch fausten will, so wie es läuft darf er es eben nicht und Sabo hatte mehr Glück als Verstand.

Mr. Shut-out hat geschrieben:Wenn das kein Penalty ist, dann weiß ich auch nicht mehr.

Der Schiri pfeift die erste Aktion von Ehrhoff als Beinstellen. Foul ist noch hinter der roten Linie, daher sicher kein Penalty, den es nur in der Angriffshälfte geben darf.

Das Halten danach hätte man auch als 2 Minuten pfeiffen können. Hier ist Ehrhoff auf gleicher Höhe, auch damit auch dafür kein Penalty.

Bubba88 hat geschrieben:Beim Aufprall war der Arm genau am Hals. Arendt konnte das Spiel nicht beenden. Dementsprechend halt richtig. Bandencheck mit Verletzung geht da in Ordnung.

Unfassbarer ist die Entscheidung, dass der 2te Treffer von Nürnberg zählt. Blacker muss da eine Strafe bekommen

Naja, langsam Reiten, Cowboy

So wild ist die Sache in meinen Augen nicht. Akdag ist in der Nähe der Scheibe und darf damit auch gecheckt werden. Er versucht ja selbst auch die Scheibe so zu spielen wie Blacker es gleichfalls macht, mit der Hand. Finde den Zusammenprall dann eher etwas unglücklich. Dafür 2 Minuten wäre für meinen Geschmack schon sehr hart entschieden. Klar in der Kombinatioin mit dem Tor ist es dann entsprechend hart für Mannheim, aber das darf ja die Situation der Blacker-Aktion in ihrer Bewertung nicht beeinflussen.

Eisbrecher hat geschrieben:Der Schiri pfeift die erste Aktion von Ehrhoff als Beinstellen. Foul ist noch hinter der roten Linie, daher sicher kein Penalty, den es nur in der Angriffshälfte geben darf.

Das Halten danach hätte man auch als 2 Minuten pfeiffen können. Hier ist Ehrhoff auf gleicher Höhe, auch damit auch dafür kein Penalty.

Die Regel mit der Mittellinie steht wo? Ich dachte, dass halt entscheidend ist ob er durch ist, egal wie weit weg. Und Rankel wäre bis zum Tor durchmarschiert. Kannte ich nicht, und Krupp wohl auch nicht.

Regel 539 - Beinstellen

Wird bei einem Alleingang der angreifende Spieler im gegnerischen Drittel durch ein Beinstellen von hinten an einer klaren Torchance gehindert, so entscheidet der Schiedsrichter auf Penalty.

Eisbrecher hat geschrieben:Naja, langsam Reiten, Cowboy

So wild ist die Sache in meinen Augen nicht. Akdag ist in der Nähe der Scheibe und darf damit auch gecheckt werden. Er versucht ja selbst auch die Scheibe so zu spielen wie Blacker es gleichfalls macht, mit der Hand. Finde den Zusammenprall dann eher etwas unglücklich. Dafür 2 Minuten wäre für meinen Geschmack schon sehr hart entschieden. Klar in der Kombinatioin mit dem Tor ist es dann entsprechend hart für Mannheim, aber das darf ja die Situation der Blacker-Aktion in ihrer Bewertung nicht beeinflussen.

Nein, Akdag hat keine Kontrolle. somit darf er nicht und ist als Behinderung zu werten.
Noch dazu geht der arm nur gegen den Kopf.

Regeltechnisch komplett falsch bewertet.Akdag beschwert sich da direkt vollkommen richtig

Bubba88 hat geschrieben: Regeltechnisch komplett falsch bewertet.Akdag beschwert sich da direkt vollkommen richtig

Na dann google ich halt auch mal Regeltexte:

Behinderung Absatz VI
"Zwei Feldspielern ist es erlaubt, gegeneinander anzurempeln, während sie auf einen freien Puck zulaufen, um so eine bessere Position zu erlangen. "

Damit sollte klar sein, dass das Anrempeln im Zweikampf um die Scheibe durchaus erlaub ist, auch wenn man keinen Scheibenbesitz hat. Damit kannst mich nicht überzeugen, dass generell kein Kontakt erlaubt gewesen wäre. So komplett falsch regeltechnisch seh ich mich da nicht.

Weiter im Text:
"Benutzt jedoch einer seinen Stock, Arm oder Schlittschuh und hindert damit seinen Gegner zum freien Puck zu gelangen, erhält er eine Kleine Strafe für Behinderung."

Der Satz (insbesondere "ARM") könnte tatsächlich dafür sprechen, eine Strafe zu geben, allerdings sehe ich es weiter als sehr kleinlich an, da eine Strafe zu geben (es ist ja schließlich kein Faustschlag gegen den Kopf) und für mich kein Grund, die Entscheidung (im Ermessensspielraum des Schiedsrichters) als "Unfassbar" zu betiteln.

@Eisbrecher

Ich frage mich wie lang du noch die Lust dazu hast den Nasen hier einiges zu erklären.
Aber danke, habe ich mal Pause.

Shutout hat geschrieben:@Eisbrecher

Ich frage mich wie lang du noch die Lust dazu hast den Nasen hier einiges zu erklären.
Aber danke, habe ich mal Pause.

Ich hab nie behauptet, dass ich da Lust drauf habe...

Intensives Derby. Uvira vs Conboy gabs schon

unentschieden

Die DEG mit einem richtig guten Auswärtsspiel.

'[RoMa hat geschrieben:]Die DEG mit einem richtig guten Auswärtsspiel.

Wenn sie durchhalten wirds nochmal richtig interessant um Platz 10

Jetzt könnte es noch mal richtig eng werden für Berlin

Eisbrecher hat geschrieben:Na dann google ich halt auch mal Regeltexte:

Behinderung Absatz VI
"Zwei Feldspielern ist es erlaubt, gegeneinander anzurempeln, während sie auf einen freien Puck zulaufen, um so eine bessere Position zu erlangen. "

Damit sollte klar sein, dass das Anrempeln im Zweikampf um die Scheibe durchaus erlaub ist, auch wenn man keinen Scheibenbesitz hat. Damit kannst mich nicht überzeugen, dass generell kein Kontakt erlaubt gewesen wäre. So komplett falsch regeltechnisch seh ich mich da nicht.

Weiter im Text:
"Benutzt jedoch einer seinen Stock, Arm oder Schlittschuh und hindert damit seinen Gegner zum freien Puck zu gelangen, erhält er eine Kleine Strafe für Behinderung."

Der Satz (insbesondere "ARM") könnte tatsächlich dafür sprechen, eine Strafe zu geben, allerdings sehe ich es weiter als sehr kleinlich an, da eine Strafe zu geben (es ist ja schließlich kein Faustschlag gegen den Kopf) und für mich kein Grund, die Entscheidung (im Ermessensspielraum des Schiedsrichters) als "Unfassbar" zu betiteln.

Arm geht gegen Kopf. Arm gegen Kopf ist Strafe. Warum Arm gegen Kopf ist egal. Das alles in einem Spiel in dem kleinlich Penaltys verteilt wurden.
Unfassbar und einmal mehr passend, dass die Sabos recht bekommen.