AEV-Forum - Eishockey-Forum, News, Themen und Diskussionen über den besten Eishockey-Verein in Augsburg - die Panther und weitere Eishockey-Vereine
https://www.aev-forum.de/
Der Kommentar von Frau Holland ist übrigens der Leitartikel der morgigen Samstag-Ausgabe der "Augsburger Allgemeinen".HellCat hat geschrieben:Ein großartiger Kommentar von Alexandra Holland. Vielen Dank!
)AZ hat geschrieben:
[LEFT]Stadtwerke-Panne: Neue Uniform passt nicht
In dezentem Blau sollten ab 12. Dezember alle Bus- und Tramfahrer ihren Dienst antreten und die Stadtwerke nach außen als modernes Unternehmen repräsentieren. Stattdessen sehen Fahrer und Stadtwerke-Manager rot. Grund: Die für über 200 000 Euro angeschaffte neue Uniform passt nicht und wurde zudem nicht vollständig geliefert. Die Premiere für die neue Dienstkleidung –]Fahrer und Servicekräfte – soll nun auf Anfang nächsten Jahre verschoben werden.[/LEFT]
Darauf setze ich sofort meine Unterschrift.speyerer0 hat geschrieben:Meiner Meinung nach sollte das Hauptaugenmerk bis zur nächsten Stadtratssitzung darauf liegen Werbung für den umbauvorschlag von Rochus zu machen. H+Ö versuchen eine Flickschusterei zu verkaufen, die niemand außer ihrer Versicherung haben mag. Auch wenn Herr Nixdorf die Sichtlinien dann für akzeptabel befindet, ändert es nicht an der Tatsache, dass der Pfusch damit für mindestens 2 Generationen betoniert ist. Für die Stadt Augsburg droht kurz- bis mittelfristig der Verlust des Hauptmieters und langfristig eine teure Bauruine. Dies gilt es den Bürgern und Stadträten verständlich zu machen. Ich bin gerne bereit an einer Unterschriftensammlung für einen Umbau im Sinne des Vorschlags von Rochus aktiv teilzunehmen.
Richtig, genau das ist mir gestern auch aufgefallen!duanne-moeser-forever hat geschrieben:Aus aktuellem Anlass: In Ingolstadt ist es doch genauso,wie im Plan vorgesehen,oder? Da sind bei zwei Stehplatzstufen auch drei Treppenstufen.. Was genau ist da der Unterschied,bzw. wieso geht es in Ingolstadt,in Augsburg aber scheinbar nicht?
speyerer0 hat geschrieben:Im Stadtgespräch von Augsburg TV vom Donnerstag hat auch Herr Gribl durchblicken lassen, dass die Eisflächenanhebung für ihn auch einen Mangel darstellt. Umgekehrt sehe ich es dann so, dass der Vorschlag von H+Ö vom Tisch ist wenn der Vorschlag von Rochus oder der Panther GmbH unter Beachtung der Bauvorschriften realisierbar ist. Interessant fand ich auch den Hinweis von Herrn Fedra, die Eisfläche müsste nicht zwingend einer Komplettsanierung unterzogen werden. Damit kann die Stadt 1 Mio EUR einsparen, welche beim Vorschlag von H+Ö zwingend erforderlich wären.
Ich hatte das so verstanden, dass ein Architekt aus Schwenningen und der Architkt der Impulsarena den Vorschlag von Rochus weiter ausarbeiten (man könnte auch sagen aus der Machbarkeitsstudie ein relisierbares Konzept entwickeln) und an die Bauvorschriften anpassen. Weiterhin würde Herr Nixdorf die Sichtlinien des endgültigen Vorschlags beurteilen und Schlussendlich entscheidet der Stadtrat was ausgeführt wird.Eismann hat geschrieben:H&Ö muß neben einem Rampenstadion jetzt auch einen Rückbau rechnen und planen.
Nein, du liegst nicht falsch, für die Studie von Rochus und Co gilt das. Unabhängig davon muss aber H+Ö die Forderungen der Panther, welche ja im Großen und Ganzen denen der Fans entsprechen, selber auch durchplanen und kalkulieren. Unabhängig von der Machbarkeitsstudie. Denke mal der Gribl will denen damit schonmal halbwegs diktieren, wie ihre Nachbesserungen auszusehen haben werden...speyerer0 hat geschrieben:Liege ich da irgendwo falsch?
Die Höhe der Fluchttreppen muss doch, wie hier mal erwähnt wurde, zwischen 14 und 19 Zentimeter liegen (auch wenn sie im Moment 20 cm beträgt). Meines Wissens sieht der Plan vor, aus den 40 cm Sitzplatzstufenhöhe, also 2x Stehplatz, 50 cm zu machen, womit die Treppen mit 25 cm eindeutig zu hoch wären. Somit bräuchte man, um die 50 cm für zwei Stehplatzstufen zu überwinden 3 Treppenstufen. (?)Rigo Kaka hat geschrieben:Wäre es bei uns nicht genau andersherum, also 3 Stehplatzstufen und 2 Treppenstufen?! Und das geht eben nicht. Kann mich aber auch täuschen
Äh, wie? Ist das Dein Ernst? Woher kommt eigentlich das mit dem fünf Metern hinter der Bande? Warum legt man den Sichlinienendpunkt nicht auf die Bande?rochus hat geschrieben:Nächste Variante. Ich weis nicht ob solche Stufen zulässig sind. Habe die Stufenvorkante um 5 cm geschrägt, dass aus der geraden Stufenauftrittsfläche mit 33 cm oben, unten 38 cm werden. Für jeden cm wo man die 33 cm erweitert, wird der C-Wert um 1 cm auf allen Plätzen gemindert. Hier ist auch dargestellt, das die Sicht auf die Bande möglich ist, obwohl der Fokuspunkt 5 m von der Bande entfernt ist. Ich habe die 5 m genommen, da in der DAZ die Öttl-Varinaten auch mit 5 m Bandenabstandlänge begutachtet wurden. Sonst vergleicht man Birnen mit Äpfel. Vielleicht hat jemand eine Quelle oder einen anderen Nachweis wie Fachbuch wo die Mindestbreite von Stehplatzstufen genau beschrieben ist. Diese Variante würde erheblich die Stehplatzkapazitäten um mindestens 20 % erhöhen. Eine zusätzliche Fluchttreppenanlage ist nicht erforderlich, da die Fluchwege nur farblich gekennzeichnet werden müssen. An der Schnittstelle Stehplatz zu Sitzplatz müsste eine Geländeranlage eingebaut werden. Eine Umläufigkeit im CFS wäre nicht mehr gewährleistet. Ebenfalls würde sich der C-Wert mindern wenn die erste Stufe höhergesetzt werden würde. Für jede 20 cm Erhöhung der ersten Stufe, Minderung des C-Wertes um einen cm.
speyerer0 hat geschrieben:Ich hatte das so verstanden, dass ein Architekt aus Schwenningen und der Architkt der Impulsarena den Vorschlag von Rochus weiter ausarbeiten (man könnte auch sagen aus der Machbarkeitsstudie ein relisierbares Konzept entwickeln) und an die Bauvorschriften anpassen.