Seite 291 von 1210
Verfasst: 21.01.2015 23:01
von Augsburger Punker
Von Krolock hat geschrieben: Aber "das Zuführen von Etwas" ist bei 75 Prozent der Zuführdrogen keine Privatsache. Da purzelt dein Argumentenkonstrukt in sich zusammen. Und Özdemir würde NIEMALS so argumentieren
und damit wären wir wieder beim Ausgangspunkt: Der mittlerweile tote Cannabis-Patient hat ja selbst angebaut, weil a) die Apothekenware unverschämt teuer ist und b) er eben genau nicht von den "Zuführern" abhängig sein wollte.
Dasselbe gilt auch für Özdemirs Marihuanabaum.
Verfasst: 22.01.2015 00:26
von Thane Krios
Von Krolock hat geschrieben:Das ist aber sauber zu kurz gedacht. Übrigens, ich bin ganz klar FÜR die Legalisierung von Haschisch und Cannabis. Aber "das Zuführen von Etwas" ist bei 75 Prozent der Zuführdrogen keine Privatsache. Da purzelt dein Argumentenkonstrukt in sich zusammen. Und Özdemir würde NIEMALS so argumentieren
Ehrlich gesagt, kapier ich nicht ganz, was du mir sagen möchtest.
Dass der Konsum der meisten Drogen keine Privatsache ist, da er einen volkswirtschaftlichen Schaden verursacht, ist klar. Aber davon hab ich eigentlich auch nicht gesprochen. Vielleicht könntest du es mir nochmal erklären?
Verfasst: 22.01.2015 00:55
von Augsburger Punker
ich denke, es geht v.K. um die Beschaffung von Drogen. Damit finanziert man organisierte Kriminalität, und Beschaffungskriminalität gibt's ja auch noch.
Verfasst: 22.01.2015 08:12
von Manne
Thane Krios hat geschrieben:Ehrlich gesagt, kapier ich nicht ganz, was du mir sagen möchtest.
Dass der Konsum der meisten Drogen keine Privatsache ist, da er einen volkswirtschaftlichen Schaden verursacht, ist klar. Aber davon hab ich eigentlich auch nicht gesprochen. Vielleicht könntest du es mir nochmal erklären?
75% könnten härtere Drogen gemein sein, oder das sich die Gesellschaft mit den blödgerauchten Typen und deren Handeln rumschlagen muß?
Verfasst: 22.01.2015 08:56
von kottsack
Ja, Manne, erklär uns die Welt, wie sie ist.
Verfasst: 22.01.2015 10:25
von Thane Krios
Augsburger Punker hat geschrieben:ich denke, es geht v.K. um die Beschaffung von Drogen. Damit finanziert man organisierte Kriminalität, und Beschaffungskriminalität gibt's ja auch noch.
Das sehe ich auf jeden Fall genauso, aber wenn es legal ist, kauf ich das Zeug nicht mehr bei irgendwelchen Kriminellen sondern legal im Laden. Deswegen ist der Aspekt der Beschaffungskriminalität Keiner, der dem Legalisierungsprozess im Wege steht.
Manne hat geschrieben:75% könnten härtere Drogen gemein sein, oder das sich die Gesellschaft mit den blödgerauchten Typen und deren Handeln rumschlagen muß?
Ok aber harte Drogen sind ja wieder ein ganz anderes Thema. Das ist natürlich keine Privatsache.
Dass sich die Gesellschaft allerdings mit dem Handeln von Kiffern erwähnenswert rumschlagen müsste, halte ich für ein nicht zu belegendes Gerücht.
Verfasst: 22.01.2015 10:37
von Von Krolock
Thane Krios hat geschrieben:Das sehe ich auf jeden Fall genauso, aber wenn es legal ist, kauf ich das Zeug nicht mehr bei irgendwelchen Kriminellen sondern legal im Laden. Deswegen ist der Aspekt der Beschaffungskriminalität Keiner, der dem Legalisierungsprozess im Wege steht.
Ok aber harte Drogen sind ja wieder ein ganz anderes Thema. Das ist natürlich keine Privatsache.
Dass sich die Gesellschaft allerdings mit dem Handeln von Kiffern erwähnenswert rumschlagen müsste, halte ich für ein nicht zu belegendes Gerücht.
Jetzt besteht Konsens. Du hattest es ursprünglich nicht explizit auf Marihuana beschränkt
Verfasst: 22.01.2015 10:52
von Shanahan
Thane Krios hat geschrieben:Das sehe ich auf jeden Fall genauso, aber wenn es legal ist, kauf ich das Zeug nicht mehr bei irgendwelchen Kriminellen sondern legal im Laden....
..und dort werden dann auch keine Leute mit härteren Drogen angefixt.
Verfasst: 22.01.2015 11:22
von Manne
kottsack hat geschrieben:Ja, Manne, erklär uns die Welt, wie sie ist.
Dich kann ich auch persönlich therapieren
Verfasst: 22.01.2015 11:34
von Cassy O'Peia
...
Verfasst: 22.01.2015 13:09
von Thane Krios
Von Krolock hat geschrieben:Jetzt besteht Konsens. Du hattest es ursprünglich nicht explizit auf Marihuana beschränkt
Ok dann hab ich mich wohl unklar ausgedrückt. Hatte es eigentlich schon so gemeint.
Shanahan hat geschrieben:..und dort werden dann auch keine Leute mit härteren Drogen angefixt.
Wie meinst du das jetzt? Meinst du, dass "Marihuana-Läden" den Kunden in großem Stile härtere, verbotene Drogen verkaufen würden?
Das ist genauso absurd, wie wenn ich unterstellen würde, dass heutzutage Tabakläden die Leute mit Marihuana anfixen.
Wieso sollten sie das tun, wenn das legale Geschäft läuft?
Verfasst: 22.01.2015 13:14
von Shanahan
Thane Krios hat geschrieben:Ok dann hab ich mich wohl unklar ausgedrückt. Hatte es eigentlich schon so gemeint.
Wie meinst du das jetzt? Meinst du, dass "Marihuana-Läden" den Kunden in großem Stile härtere, verbotene Drogen verkaufen würden?
Das ist genauso absurd, wie wenn ich unterstellen würde, dass heutzutage Tabakläden die Leute mit Marihuana anfixen.
Wieso sollten sie das tun, wenn das legale Geschäft läuft?
völlig falsch verstanden, du das hast junger Padawan.
Ich bin ja FÜR eine Legalisierung, nicht zuletzt aus dem Grund, weil man, wenn legal, nicht sooo schnell mit härteren Drogen in Berührung kommt.
Es ist doch meistens so, dass der Kontakt bei dem man heutzutage sein Dope kauft auch andere Waren im Sortiment hat.
Verfasst: 22.01.2015 14:23
von Augsburger Punker
erstens das, und zweitens bestellt man dann nicht das legale, aber gefährlichere Badesalz im Internet.
Verfasst: 22.01.2015 16:34
von Saku Koivu
Manne hat geschrieben:75% könnten härtere Drogen gemein sein, oder das sich die Gesellschaft mit den blödgerauchten Typen und deren Handeln rumschlagen muß?
Lieber hab ich blödgerauchte um mich rum als blödgesoffene.
Verfasst: 22.01.2015 18:05
von Rigo-QN
Der Totschlag zum Nachteil des Asylbewerbers ist aufgeklärt.
http://m.bild.de/regional/dresden/mord/ ... obile.html
Verfasst: 22.01.2015 18:22
von thomas
Die Formulierung ist etwas gewöhnungsbedürftig . Fachjargon ? Und gibt es den Totschlag zum Vorteil auch?
Verfasst: 22.01.2015 18:34
von Rigo-QN
thomas hat geschrieben:Die Formulierung ist etwas gewöhnungsbedürftig . Fachjargon ? Und gibt es den Totschlag zum Vorteil auch?
Im Artikel steht Totschlag, daher hab ich nicht das Wort Mord benutzt.
Und einen Vorteil gibts da NATÜRLICH nicht.
Verfasst: 22.01.2015 18:35
von Andi
Ich dachte es wurde als Mord eingestuft und nicht als Totschlag.
Verfasst: 22.01.2015 18:36
von Rigo-QN
Andi hat geschrieben:Ich dachte es wurde als Mord eingestuft und nicht als Totschlag.
Ich kenn die Details nicht. Im Artikel steht " Es wurde Haftbefehl wegen Totschlag erlassen"
Verfasst: 24.01.2015 19:57
von Augsburger Punker
