AEV-Forum

&quot hat geschrieben:Hier ein ähnlicher Kandidat, der beweist das Sats nicht immer zählen


98-99 Kansas-City Blades IHL 38 19 14 33 88
98-99 Kansas-City Blades IHL 67 24 15 39 147
99-00 Kansas-City Blades IHL 81 37 33 70 138
00-01 Augsburger Panther DEL 44 11 14 25 114
00-01 Munich Barons DEL 15 0 3 3 24
01-02 Schwenningen DEL 56 19 19 38 86
02-03 Schwenningen DEL 49 12 17 29 80

NHL Totals 126 15 16 31 144

Du kannst hier die IHL nicht mit der AHL vergleichen!!!
Die AHL wird als stärker als die DEL beurteilt!!!

@Michi-AEV: Die IHL war aber mindestens auf dem selben Level wie die AHL!

Trotzdem gibt es einen gravierenden Unterschied zw. Wren und Dave: Dave hatte meistens einen schlechten +/--Wert während Wren meist einen guten hatte.
Bei Dave war deshalb vorher klar, daß er nach hinten gar nix tun wird!

tschüss

Naja, ich bleibe weiter skeptisch.

Aber ich lasse mich gerne überaschen und würde mich tierisch freuen, wenn DER DEL-Topstar der Saison03/04 bei den Panthern spielt.

mfG, Tim

@Ylönen29

Naja, ganz den Stand der Ahl hat die IHL nicht. Und die +/-Wertung sagt verdammt wenig aus, wenn ein guter Spieler in einem schlechten Block spielt (was hatten wir damals für Verteidiger! - das mußte Dave ja den Mut nehmen!). Ich halte Wren für willensstärker als Chyzowski. Ich glaube, das ist der wesentliche Unterschied. Chyzowski sieht in einer Mannschaft gut aus, in der alles stimmt. Wren kann auch eine Mannschaft motivieren, die nicht so gut ist.

&quot hat geschrieben:@Ylönen29

Naja, ganz den Stand der Ahl hat die IHL nicht. Und die +/-Wertung sagt verdammt wenig aus, wenn ein guter Spieler in einem schlechten Block spielt (was hatten wir damals für Verteidiger! - das mußte Dave ja den Mut nehmen!). Ich halte Wren für willensstärker als Chyzowski. Ich glaube, das ist der wesentliche Unterschied. Chyzowski sieht in einer Mannschaft gut aus, in der alles stimmt. Wren kann auch eine Mannschaft motivieren, die nicht so gut ist.

Ähem, Birnen und Äpfel. Chyz und Wren haben ausser der Sportart nichts gemein. Und zwar gar nichts, überhaupt nichts, nada.