AEV-Forum

&quot hat geschrieben: Kannst ja mal raten, was ich in Englisch im Schnitt für ne Note hatte. Dann wärst gleich ruhig.

Ich war nicht beim Spiel, aber auf die OBJEKTIVE Meinung der anderen vertrau ich mehr als in deine "I-Love-Yarema"-Sicht.

Absolut berechtigt wie der Schiedsrichter Herr Yarema vom Eis geschickt hat. Eine einfach saudumme Aktion bei der man froh sein sollte das es nicht zu einer Matchstrafe geführt hat. Noch dazu hatte der Spieler der den Check einstecken musste mit der ganzen Aktion nix am Hut.

Gruß
Rigo HAASSON

&quot hat geschrieben: Na und? Du warst dabei und blubberst zu dem Thema nur Schwachsinn. Dann lieber einer, der nicht dabei war, aber was Vernünftiges schreibt.

Och danke ops:

@ pantherjoe
Ganz meine Meinung.
Yarema muss auch diese Negativ - Erfahrungen machen und nicht nur die Erfolgs - Erfahrungen.
Wenn er daruas lernt wie man hier spielt und der Schiri pfeift ist das alles halb so schlimm.

Es gab aus meiner Sicht aber gestern auch was positiven zu verzeichnen. Ich lag nämlich mit meinem 4:1 Tip genau richtig :rainbowafro: :silly: rost: :bday:

Ok....

Lindmann - schöner Schuss zum 1:0, viel Übersicht und ruhiges Spiel

Wanhainen - die beste Leitsung die ich von ihm bisher sah, auch wenn das Gegentor mal wieder auf ihn geht und er zwei Mal Schüsse abprallen hat lassen die er haben muss, ansonsten aber souverän

Yarema - scheiß Aktion, hoffe das er sich sowas abgewöhnt und wieder Tor schießt wie noch vor kurzem

King und Girard - weltklasse. Girards Pass zum dritten Tor und der Abschluss war überragend. King will unbedingt die meisten Assists der DEL und deshalb wollte er das vierte Tor nicht machen und hats dem Tricky Ricky geschenkt.

&quot hat geschrieben:Wanhainen - die beste Leitsung die ich von ihm bisher sah, auch wenn das Gegentor mal wieder auf ihn geht und er zwei Mal Schüsse abprallen hat lassen die er haben muss, ansonsten aber souverän

King und Girard - weltklasse. Girards Pass zum dritten Tor und der Abschluss war überragend. King will unbedingt die meisten Assists der DEL und deshalb wollte er das vierte Tor nicht machen und hats dem Tricky Ricky geschenkt.

Es tut mir leid, wenn ich jetzt gerade Dein Posting raus ziehe. Und es soll auch nicht als persönlichen Angriff verstanden werden, aber es tut gerade teilweise echt in den Augen weh, wenn man eine so gequirlte Kacke lesen muss.

Punkt 1: Wanhainen kann an dem Tor überhaupt nix dafür. Der Beaucage kommt etwa 5 m vor ihm frei zum Schlagschuß - und dies aus halbrechter Position, wo er quasi das ganz Tor offen vor sich hat. Dass ihm dann das Ding noch unglücklich durch die Schoner rutscht, ist absolut nicht sein Bock gewesen. Darüber gibt es nix zu diskutieren. Wenn Du meiner Meinung nach nicht glaubst, dann lies es in der Fachpresse nach...Absolut schuldlos !!!
Bei einigen Abprallern kann ich zustimmen, doch die Praller nach Vorne haben leider viele Torhüter. Jedoch schonmal von dem Sprichwort gehört, dass der 1. Schuss dem Goalie gehört und dann die Verteidiger da sein müssen ??? Dass klappte gestern auch ganz gut. Dennoch kann ich dieses Argument wenigstens noch annähernd nachvollziehen.

Punkt 2:
Wenn jemand wem etwas geschenkt hat, dann war es, dass der Girard dem King einen Assist geschenkt hat. Rick erkämpfte sich den Puck, hätte er ihn gleich direkt ins Tor gemacht, wäre das Empty-Net-Goal ohne Assist geblieben. Durch das Hin- und Herspiel zwischen Girard zu King und der wieder zurück zu Girard, konnte King einen von Girard geschenkten Assist verbuchen. Eine schöne Geste, die man aber - wenn man schon ein paar Jahre Eishockey verfolgt, schon öfter sehen konnte.

In diesem Sinne, aber machmal kann man einfach nicht anders.... :evil:

Gruß Michi

&quot hat geschrieben: Es tut mir leid, wenn ich jetzt gerade Dein Posting raus ziehe. Und es soll auch nicht als persönlichen Angriff verstanden werden, aber es tut gerade teilweise echt in den Augen weh, wenn man eine so gequirlte Kacke lesen muss.

Punkt 1: Wanhainen kann an dem Tor überhaupt nix dafür. Der Beaucage kommt etwa 5 m vor ihm frei zum Schlagschuß - und dies aus halbrechter Position, wo er quasi das ganz Tor offen vor sich hat. Dass ihm dann das Ding noch unglücklich durch die Schoner rutscht, ist absolut nicht sein Bock gewesen. Darüber gibt es nix zu diskutieren. Wenn Du meiner Meinung nach nicht glaubst, dann lies es in der Fachpresse nach...Absolut schuldlos !!!
Bei einigen Abprallern kann ich zustimmen, doch die Praller nach Vorne haben leider viele Torhüter. Jedoch schonmal von dem Sprichwort gehört, dass der 1. Schuss dem Goalie gehört und dann die Verteidiger da sein müssen ??? Dass klappte gestern auch ganz gut. Dennoch kann ich dieses Argument wenigstens noch annähernd nachvollziehen.

Punkt 2:
Wenn jemand wem etwas geschenkt hat, dann war es, dass der Girard dem King einen Assist geschenkt hat. Rick erkämpfte sich den Puck, hätte er ihn gleich direkt ins Tor gemacht, wäre das Empty-Net-Goal ohne Assist geblieben. Durch das Hin- und Herspiel zwischen Girard zu King und der wieder zurück zu Girard, konnte King einen von Girard geschenkten Assist verbuchen. Eine schöne Geste, die man aber - wenn man schon ein paar Jahre Eishockey verfolgt, schon öfter sehen konnte.

In diesem Sinne, aber machmal kann man einfach nicht anders.... :evil:

Gruß Michi

Dito Girard schenkte eindeutig King diesen Punkt :!:

Wobei King im Gegenzug auch Girard das Tor wieder geschenkt hat

Also als allererstes möcht ich ja nicht wieder als Schwarzseher da stehen, aber:

gegen diese Hamburger hätte vermutlich auch das St.Stephan Schuleishockeyteam eine Siegchance gehabt. Die waren ja sowas von bodenlos, da hilft nicht mal der Eishockeygott himself Paul Manning weiter. Überzahl, Unterzahl, 5:5: ne Frechheit. Ich persönlich mag ja die Hamburger und mir tuts wirklich ein wenig leid um die. Aber die Mannschaft ist tot. Und das trotz eigentlich recht guter Einzelspieler.

2. Überragend heute Scott King und Tricky Ricky! Was die heute gespielt haben war wahnsinn, vorallem King! Ein Stocktechnik hat der...wahnsinn. Generell ist heut keiner abgefallen, vielleicht der Kofi, verzeih mer ihm aber. Wer sich immer mehr zu einem verdammt guten Verteidiger entwickelt ist Tölzer. Der steht ja defensiv sicherer als jede Mauer. Achso, um mich mal wieder beliebt zu machen: Eklund kann nicht schlittschuhlaufen (jaja ich weiß der kämpft, also wollen wir ihm auch das verzeihen).

3. Yeronimo:
Sicherlich überflüssig. Mäx hat ihm auch noch die richtigen Worte geflüstert, soweit man seine Gestiken übers halbe Stadion verstehen konnte. Trotzdem muss der Schiri halt auch sehen, dass ihm der Peacock den Schläger zuvor nach dem Ellenbogencheck mit voller Wucht in die Waden rammt. Für so einen Stockschlag kann man auch mal 2+2 geben. Dass Yeronimo sich dann irgendeinen total unschludigen packt und ihm eine in die Fresse betoniert ist auch nicht richtig. Trotzdem kann ich es verstehen, wenn man bei sowas vielleicht ein wenig ausrastet.

4. Der Schiedsrichter: Da ich mich in letzter Zeit mit Kritik an unseren Refs zurückgehalten habe, muss ich jetzt wieder mal platzen: So kleinlich Pfeiffen ist eine Frechheit. Damit nimmt man diesem Sport sein Herz. Ich kann nicht für jeden Block oder etwas härteren Check ne BEhinderungsstrafe aussprechen. Dieses Pussy-Europa-Eishockey-Gepfeiffe geht mir gegen den Strich. Bei diesem Spiel gestern kann man auch auf beiden Seiten je 8 Strafminuten vergeben und nicht 25!
Und das der Mayr bei seiner Strafe gehakt hat, hat auch jeder gesehen. Außer der Linesman, der es gepfiffen hat, der hat nur den weinenden Hommel gesehen und sich gedacht, Mensch, da muss was passiert sein. Das erklärt vielleicht auch, warum er dafür auch wieder mal Behinderung gepfiffen hat. Das tolle daran ist aber, dass man jeden kleinen Körperkontakt als Behinderung abpfeifft, Stockschläge aber großzügigerweise übersieht.
So geht das einfach nicht! Man kann diesen schönen Sport nicht so zusammenpfeiffen.

Letzendlich trotzdem ein ganz amüsanter Abend, auch wenn die Hamburger wirklich bodenlos schlecht waren...

@Rigo HAASSON:

Nein, es wäre charakterlos von King gewesen, wenn er Girard das Tor "gestohlen" hätte, nachdem ihm ja Girard den Assist "geschenkt" hat! Da gibt es einen klaren Kodex unter den Spielern. Fakt ist aber auch, nur wenn es in einer Mannschaft passt, werden solche Spielchen betrieben. Und dies war die wichtigste Erkenntnis in meinen Augen, in dieser Situation!!!

Gruß Michi

Hallo Michi,

&quot hat geschrieben: Punkt 1: Wanhainen kann an dem Tor überhaupt nix dafür. Der Beaucage kommt etwa 5 m vor ihm frei zum Schlagschuß - und dies aus halbrechter Position, wo er quasi das ganz Tor offen vor sich hat. Dass ihm dann das Ding noch unglücklich durch die Schoner rutscht, ist absolut nicht sein Bock gewesen. Darüber gibt es nix zu diskutieren. Wenn Du meiner Meinung nach nicht glaubst, dann lies es in der Fachpresse nach...Absolut schuldlos !!!

also ganz ehrlich, ich verlasse mich lieber auf die Beurteilung von Leuten die selbst schon mal in einem Eishockeytor gestanden haben, als auf die sogenannte Fachpresse. Den was die Fachpresse manchmal so von sich gibt, ist eher zum Vergessen.

Gruß Werner

&quot hat geschrieben:@Rigo HAASSON:

Nein, es wäre charakterlos von King gewesen, wenn er Girard das Tor "gestohlen" hätte, nachdem ihm ja Girard den Assist "geschenkt" hat! Da gibt es einen klaren Kodex unter den Spielern. Fakt ist aber auch, nur wenn es in einer Mannschaft passt, werden solche Spielchen betrieben. Und dies war die wichtigste Erkenntnis in meinen Augen, in dieser Situation!!!

Gruß Michi

Da wird sich der 3. Mann, von dem der Pass kam (wer war das eigentlich?) aber freuen, über das hin und hergeschiebe...

Dem haben sie nämlich einen Assist geklaut ;-)

ich glaube Girard hat den Puck dem Gegenspieler "geklaut"

&quot hat geschrieben: Da wird sich der 3. Mann, von dem der Pass kam (wer war das eigentlich?) aber freuen, über das hin und hergeschiebe...

Dem haben sie nämlich einen Assist geklaut ;-)

Des Rätsels Lösung:

Rick erkämpfte sich den Puck, hätte er ihn gleich direkt ins Tor gemacht, wäre das Empty-Net-Goal ohne Assist geblieben.

achso: Firsanov war auch stark!!

Des Rätsels Lösung:

Rick erkämpfte sich den Puck, hätte er ihn gleich direkt ins Tor gemacht, wäre das Empty-Net-Goal ohne Assist geblieben.

[/quote]

Ok Ok ;-)

&quot hat geschrieben:Hallo Michi,
also ganz ehrlich, ich verlasse mich lieber auf die Beurteilung von Leuten die selbst schon mal in einem Eishockeytor gestanden haben, als auf die sogenannte Fachpresse. Den was die Fachpresse manchmal so von sich gibt, ist eher zum Vergessen.

Gruß Werner

Hallo Werner,

da gebe ich Dir natürlich Recht, aber in diesem Punkt sind sich wohl bis dato alle einig gewesen, dass Wanhainen an dem Tor gestern absolut schuldlos gewesen ist, egal ob "Presse/Fachpresse", als auch diverse Fans/Zuschauer...

Kritik, wenn Kritik berechtigt - okay !!! Aber in diesem Falle, gibts aus meiner Sicht nix zu kritisieren. Und bis auf der User "markuske" konnte man aus keiner Richtung diesbezüglich hören, dass man die Schuld am Gegentreffer unserer Nr. # 35 anlastete.

@punisher:
Ich denke, die anderen haben des Rätsels Lösung gegeben. Girard hatte sich vorher den Puck selbst an der Bande erkämpft.

Gruß Michi

Also das Tor kann man Roffe beim besten Willen nicht ankreiden. Da muss der Fendt sich von seinem Gegenspieler lösen und darf nicht den Hamburger bis 2 Meter vors Tor marschieren lassen um nen Schlagschuss anzusetzen. Da hat der Roffe ja gar keine Reaktionsmöglichkeit mehr! Der hat sich einfach hingeworfen und gehofft, dass er angeschossen wird. Fast hätts geklappt...

&quot hat geschrieben:Also das Tor kann man Roffe beim besten Willen nicht ankreiden. Da muss der Fendt sich von seinem Gegenspieler lösen und darf nicht den Hamburger bis 2 Meter vors Tor marschieren lassen um nen Schlagschuss anzusetzen. Da hat der Roffe ja gar keine Reaktionsmöglichkeit mehr! Der hat sich einfach hingeworfen und gehofft, dass er angeschossen wird. Fast hätts geklappt...

Und zusätzlich steht ihm Minimum noch ein Mann, eher zwei, direkt vor der Nase.

Man sollte jetzt nicht unbedingt zwanghaft versuchen, Wanhainen jedes Spiel ein Ei anzudichten, nur weil man Labbé besser oder schwedische Torhüter generell scheiße findet.

Stimmt: ich fand Labbé besser und schwedische Goalies generell scheiße, aber das war gestern sicherlich kein Fehler von ihm!

&quot hat geschrieben:Achso, um mich mal wieder beliebt zu machen: Eklund kann nicht schlittschuhlaufen (jaja ich weiß der kämpft, also wollen wir ihm auch das verzeihen).

Weil du es gerade ansprichst: Kommt das nur mir so vor oder hat sich das Schlittschulaufen im Vergleich zu den ersten Versuchen zu Beginn der Vorbereitung bei Eklund stark verbessert? Ja, ja, er ist immer noch kein Eiskunstläufer, aber ich war anfangs von seinen läuferischen "Fähigkeiten" schon schwer schockiert, finde es aber mittlerweile nicht mehr sonderlich gravierend.

4. Der Schiedsrichter: Da ich mich in letzter Zeit mit Kritik an unseren Refs zurückgehalten habe, muss ich jetzt wieder mal platzen: So kleinlich Pfeiffen ist eine Frechheit. Damit nimmt man diesem Sport sein Herz. Ich kann nicht für jeden Block oder etwas härteren Check ne BEhinderungsstrafe aussprechen. Dieses Pussy-Europa-Eishockey-Gepfeiffe geht mir gegen den Strich. Bei diesem Spiel gestern kann man auch auf beiden Seiten je 8 Strafminuten vergeben und nicht 25!
Und das der Mayr bei seiner Strafe gehakt hat, hat auch jeder gesehen. Außer der Linesman, der es gepfiffen hat, der hat nur den weinenden Hommel gesehen und sich gedacht, Mensch, da muss was passiert sein. Das erklärt vielleicht auch, warum er dafür auch wieder mal Behinderung gepfiffen hat. Das tolle daran ist aber, dass man jeden kleinen Körperkontakt als Behinderung abpfeifft, Stockschläge aber großzügigerweise übersieht.
So geht das einfach nicht! Man kann diesen schönen Sport nicht so zusammenpfeiffen.

Ganz meine Meinung. Das einzig Positive war, daß er seine kleinliche Linie zumindest konsequent durchgezogen hat. Ansonsten waren mindesten 50% der Strafen ein absoluter Witz. Und wenn Behinderung als Begründung für eine Strafe angegeben wird, obwohl sich die Scheibe in unmittelbarer Nähe der Aktion befand, dann weiß man ganz genau, daß der Schiri bzw. die Linesmen rein gar nichts gesehen haben, aber glauben, daß da bestimmt was passiert sein muß, weil irgendwer am Boden liegt.