AEV-Forum

DennisMay hat geschrieben:Ein Horde Betrüger zu erwischen ist sicher die bessere Publicity, als vorher anzukündigen das man EPO 500 nachweisen kann und der Sportler nun zu EPO 501 greift und damit nicht erwischt wird. Die Sportler wären dann immer im Unklaren ob ihr Nahrungsergänzungsmittel schon nachgewiesen werden kann oder nicht.

Das Gleiche gilt für einen möglichen Elektromotor, der Sportler kann sich doch eingraben, wenn er als strahlender Sieger über die Ziellinie fährt und Sekunden später wird bekannt, das er nicht mit reiner Muskelkraft gewonnen hat.
Wäre doch lustig, wenn die ersten 10 der Etappe zum Tourmalet anschließend wegen Betrugs disqualifiziert werden.

Grundsätzlich gilt für den Radsport -> zu sperren.

Die Krönung war doch eh, als damals das halbe Feld sich abgesetzt hat, wo die Tour kurz Frankreich verlassen hat.

Die sollen des wie Pispers machen - legalisieren und aufs Trikot draufschreiben was man genommen hat. So weis man was wirkt und was nicht, und das was wirkt spritzen wir dann unseren Politikern. ^^

Wer hätte das gedacht?!

http://www.augsburger-allgemeine.de/Hom ... ,4291.html

Riis hält den Radsport für sehr sauber

Bjarne Riis, Teamchef des Radrennstalls Saxo Bank und früherer Doping-Sünder, hält den Radsport für einen "sehr sauberen Sport". Der Däne, der 1996 die Tour de France gewonnen hatte, später aber Doping mit EPO, Wachstumshormonen und Cortison zugab, sagte der Nachrichtenagentur AP außerdem: "Doping war ein Teil des Radsports in der Vergangenheit, aber ich glaube wirklich, dass dieser Teil heute sehr, sehr klein ist."

Quelle: http://www.sportal.de


Ja klar

Und täglich (jährlich) grüßt das Murmeltier

http://www.sportal.de/sportal/generated ... 00000.html

War ja eh klar. Mir ist es eh total egal wie zugedröhnt die Fahrer sind. Außer der Tour interessierts mich eh nicht. Trotzdem schau ich gern die Tour, das wird auch so bleiben.

Wie es halt eigentlich schon gar nicht mehr interessiert

Sinkewitz erneut positiv getestet

Der hessische Radprofi Patrik Sinkewitz steht erneut unter Doping-Verdacht. Der ehemalige Doping-Kronzeuge sei am 27. Februar in einer Blutkontrolle positiv auf Wachstumshormone getestet worden, teilte der Weltverband UCI mit. Sinkewitz sei vorläufig suspendiert. Sinkewitz kann die Öffnung der B-Probe beantragen. Er war bereits 2008 wegen Dopings ein Jahr gesperrt.

auch eine passende Meldung:

http://www.sueddeutsche.de/65138J/39719 ... -Haft.html

http://www.spiegel.de/sport/sonst/tour- ... 12751.html

Es ist ein erneuter Tiefschlag für den Radsport: der Untersuchungsbericht über die Dopingpraktiken bei der Tour de France 1998. Das Papier bringt offenbar auch zwei ehemalige deutsche Profis in Bedrängnis - Jan Ullrich und Erik Zabel.

Hat der Zabel doch vor langer Zeit schon flennend wie ein kleines Mädchen zugegeben (natürlich nicht, ohne die Verjährung abzuwarten).

Aber wie im Artikel zu lesen, nur von 96 gesprochen und vertragen will er es auch nicht haben.

Unser Schummel-Jan hat in der Schweiz alkoholisiert einen Unfall mit 2 Verletzten verursacht. Alkohol + Verletzte, da gibt es in meinen Augen nur Freiheitsstrafe.

Schön, so differenziert und ohne jeglichen Populismus

Hm, alkoholisiert ans Steuer gesetzt, Unfall VERURSACHT (nicht beteiligt), 2 Personen verletzt. Wo ist da Raum für Populismus und Differenzierung? Gut, wäre er Präsident des FC Bayern München, müsste man vor allem Kopf ab fordern, selbst wenn es "nur" um Geld ginge und nicht um Gesundheit und Leben. DAS ist nun Populismus, aber nach dem hast Du ja eben gerade selbst gerufen. Und Freiheitsstrafe bedeutet ja nicht gleich einwandern, wie wir ja spätestens seit einem Prozess in dem alle zu Jura-Experten wurden, wissen.

Nicht zu vergessen: Wiederholungstäter! Da war 2002 schon einmal etwas incl. unerlaubtem Entfernen vom Unfallort, wenn ich mich nicht irre!

djrene hat geschrieben:Hm, alkoholisiert ans Steuer gesetzt, Unfall VERURSACHT (nicht beteiligt), 2 Personen verletzt. Wo ist da Raum für Populismus und Differenzierung? Gut, wäre er Präsident des FC Bayern München, müsste man vor allem Kopf ab fordern, selbst wenn es "nur" um Geld ginge und nicht um Gesundheit und Leben. DAS ist nun Populismus, aber nach dem hast Du ja eben gerade selbst gerufen. Und Freiheitsstrafe bedeutet ja nicht gleich einwandern, wie wir ja spätestens seit einem Prozess in dem alle zu Jura-Experten wurden, wissen.

Okay, kann ich dir sagen. Du hast nicht für Ullrich gefordert, sondern Freiheitsstrafe für alkoholisierte Unfallverursacher, wenn Verletzte zu beklagen sind. Für den Fall Ullrich berichten mittlerweile mehrere Medien, dass niemand verletzt wurde, aber egal.

Wer bin ich, dass ich den Ullrich verteidigen wollte und irgend einen Querverweis zu Hoeneß erlaubte? Manchmal bist du wirklich etwas schlicht. Aber wenn du willst, erkläre ich auch hier gerne den Unterschied.

Du weißt was Verletzte sind? Ein Schleudertrauma, eine Schramme am Kinn vom ausgelösten Airbag und ein paar Kopfschmerzen. Zudem ist der Unfall in 99,9 von 100 Fällen fahrlässig verursacht.

Unfall? Meinst du als Verursacher Autofahrer, Mopedfahrer, Radfahrer oder wen bitte genau?

Und was genau ist "betrunken"?

Wenn ein Unfall verursacht wird, bei dem Verletzte zu beklagen sind, geht man so oder so von einer Fahrlässigen Körperverletzung aus. Zudem gibt es eine Anzeige wegen Straßenverkehrsgefährdung, die auch im extremen Fall eine Haftstrafe zulässt

Du aber forderst für einen fahrlässigen Verstoß die Aufhebung eines Spielraums und gehst beinahe in Richtung Verbrechenstatbestand. Und dann findest du das nicht mal populistisch.

Wenn Du mich schon belehren möchtest, dann solltest Du Dir endlich mal angewöhnen, Dich auf das zu berufen was ich auch geschrieben habe. Das hatten wir nun schon in mehreren Diskussionen, daß Du gerne den Schulmeister gibst, dann aber von Sachen sprichst von denen Du GLAUBST sie gelesen zu haben, die dort aber gar nicht stehen.

Und deswegen von meiner Seite auch nix mehr zu der Thematik. Meine Meinung steht ja bereits da. Die ändere ich auch gerne, wenn der Sachverhalt ein anderer war als er sich mir zur Zeit darstellt. Gibt ja zur der Thematik auch ne öffentliche Äußerung von Ullrich, die jeder selbst nachlesen kann. Also eigentlich gibt es 2 Meinungen von Ullrich, eine ältere und eine aktuellere

djrene hat geschrieben:Das hatten wir nun schon in mehreren Diskussionen, daß Du gerne den Schulmeister gibst, dann aber von Sachen sprichst von denen Du GLAUBST sie gelesen zu haben, die dort aber gar nicht stehen.

Ich lese. "Alkohol + Verletzte, da gibt es in meinen Augen nur Freiheitsstrafe." Ich habe sogar versucht, den Satz rückwärts zu lesen. Ändert nichts. Der Satz ist seiner Aussage nämlich nicht zwingend auf Ullrich anzuwenden.

Und zum Schulmeister. Es vergeht eigentlich kein Tag, ohne dass du irgendwo eine Pranger-Zeile zitierst und hier einstellst. Lieber über die CSU als über die SPD und lieber über Ullrich als über Hoeneß. Aber insgesamt denkt man sich viel viel öfter seinen Teil dabei, als es zu kommentieren. Aber manchmal muss man eben doch was dazu schreiben, weil es in diesem Fall einfach Unsinn ist.

Aber um den Schulmeister auszuspielen: Hättest du geschrieben: "In seinem Fall........Freiheitsstrafe", kein Mensch (auch ich nicht) wären auf die Idee gekommen, das zu kommentieren. Warum auch?

Von Krolock hat geschrieben:Aber insgesamt denkt man sich viel viel öfter seinen Teil dabei, als es zu kommentieren. Aber manchmal muss man eben doch was dazu schreiben, weil es in diesem Fall einfach Unsinn ist.

Bingo!

Der rene'sche Pranger.