Augsburger Punker hat geschrieben: Gestern 11:07
Das letzte sind
Spieler - Spiele - Punkte
nehme ich an
Und zwar die AL-Topscorer der Teams
Spieler - Spiele - Punkte
Und es handelt sich um die AL HINTER den 3 AL topscorer, denn von einer solchen Rolle sprechen wir auch bei Damiani, denn die (vermeintlichen) top verdiener und kaderstellen sind bei uns Kunyk, Louis und Grenier
Johannes hat geschrieben: Gestern 10:46
Es mag richtig sein,
Genau das gilt auch für dein Post.
Meiner Meinung nach hatte er jjetzt aber zwei Jahre um sich zu beweisen, was er nicht getan hat. Gut, im ersten hatte er Pech...shit happens, und im zweiten eben nix gezeigt, was es für mich rechtfertigen würde eine AL für ihn zu vergeben.
Und was nächstes Jahr mit ihm sein könnte und sein wird, steht in den Sternen. Wir dürfen nicht mehr experimentieren und hoffen. Wie gesagt: meiner Meinung nach. Da ist mir ja fast Kunyk noch lieber. Der checkt wenigstens ab und an.
Cassy O'Peia hat geschrieben: Gestern 11:54
Genau das gilt auch für dein Post.
Meiner Meinung nach hatte er jjetzt aber zwei Jahre um sich zu beweisen, was er nicht getan hat. Gut, im ersten hatte er Pech...shit happens, und im zweiten eben nix gezeigt, was es für mich rechtfertigen würde eine AL für ihn zu vergeben.
Und was nächstes Jahr mit ihm sein könnte und sein wird, steht in den Sternen. Wir dürfen nicht mehr experimentieren und hoffen. Wie gesagt: meiner Meinung nach. Da ist mir ja fast Kunyk noch lieber. Der checkt wenigstens ab und an.
Ein Vergleich Damiani oder Kunyk macht doch keinen Sinn, es geht doch darum welche Rollen sie in einem Team einnehmen sollen und Kunyk ist der nominelle und entsprechend vermutlich auch finanzielle Nr 1 Center, wofür von ihm zu wenig kommt, während es bei Damiani nicht darum geht dass er die Rolle als Nr 1 Center einnehmen soll, denn da sage ich auch dass er das nicht ist, sondern eben eine der Ausländerpositionen 4-6 bei uns im Angriff, an welche doch anderen Anforderungen gestellt werden als an den Reihe 1 Center.
Und wie stark das Scoring von den ALs der anderen Clubs, welche nicht zu den Top3 ALs im Angriff zählen, und wie Damiani im Verhältnis zu denen darsteht, kannst du in meinem letzten Post sehen.
Und vllt ist deine Erwartungshaltung, wie stark die ALs bei neben den anderen Clubs hinter den Top 3 AL Scorern sind, etwas unrealistisch, da wir hier in dieser Saison nominell mit Busdeker und Damiani wohl mit die besten Scorer auf 4 und 5 haben, während ein Kunyk für das was er eigentlich eingeplant ist, deutlich zu wenig produziert und auch die Zahlen von Cramarossa als 6. AL im Angriff zu wenig sind
Zuletzt geändert von Johannes am 08.01.2026 12:15, insgesamt 2-mal geändert.
Johannes hat geschrieben: Gestern 10:46
Es mag richtig sein, dass er aktuell oft abgetaucht ist in dieser Saison, aber ich erwarte von ihm auch nicht, dass er mit seinen 25 Jahren der Spieler ist, der eine der ersten beiden Reihen trägt, da sehe ich dann ganz klar die Herren Kunyk, Louis und Grenier in der Verantwortung, die sog. Veterans.
Bei Damiani ist das Bild bei den meisten davon geprägt, dass er in den letzen Spielen abgetaucht ist und aus den letzten 13 Partien nur 5 Punkte geholt hat, dabei hat er aber die meiste Zeit ohne einen anderen der Top 5 AL in einer Reihe gespielt und soweit ist Damiani sicherlich noch nicht, dass er eine Reihe tragen kann wie bspw. Letztes Jahr Lousi mit Bast und Zengerle, zumal er ein ganz anderer Spielertyp ist, der Zuspiele benötigt um seinen starken Abschluss zur Geltung zu bringen.
Wie das Aussehen kann hat man in den 6 Spielen gröstenteils zu Beginn der Saison gesehen, als er nen Grenier in 6 Spielen 6 Tore erzielt und ein weiteres selbst erzielt hat.
Sind wir uns einig, dass wir für nächste Saison in Sachen Size und Härte noch einiges an Nachholbedarf haben? Wenn ja, auf welchen Positionen würdest du das tun? Mit Grenier und Cramarossa verlieren wir in deinem Gedankenspiel zwei Protagonisten, die wenigstens ein Mindestmaß an Physis mitbringen. Louis ist bei dir heilig. Busdeker hat Vertrag. Und nun auch noch den 1,78 Damiani halten? Dann bliebe bei den AL ja nur noch der Kunyk Slot. Und das soll funktionieren? Bei den Deutschen halte ich nur Parkes für eine realistische Option, um uns im angesprochenen Punkt zu verbessern.
Alle reden immer darüber, dass man bspw. endlich wieder ein gutes Powerplay sehen will. Die falschen Spielertypen möchte man aber weder im Forum noch bei den bisherigen Verantwortlichen durch die Richtigen ersetzen. Stattdessen wird jedes Jahr der gleiche Fehler gemacht und im November gibt es dann wieder das kollektive Augenreiben.
Dann stelle ich mir die Frage, warum Damiani nicht Center der 1. oder 2. Reihe ist, obwohl Grenier und Kunyk so schlecht sind. Dann müsste er ja leistungstechnisch locker vor ihnen sein.
Ich will auch junge und entwicklungsfähige Spieler. Letztlich zählt aber Leistung. Und wenn der 29-jährige eine Note 2 ist, dann nehme ich den und nicht die Note 3 mit 25, der mich womöglich, wenn er den nächsten Step macht eh verlässt.
Wir haben nicht das Geld für viele deutsche Rollenspieler, deswegen müssen unsere Spieler gut im Zwei-Wege-Spiel sein und wenn es geht dennoch scoren. Als Beispiel nenne ich jetzt mal James, Engelhardt und Murphy. Die konnten scoren, waren defensiv und körperlich gut und konnten in allen Spielsituationen eingesetzt werden. Solche AL müssen wieder unser Ziel sein. Wer diese Elemente nicht hat, das muss dann ein Punktelieferant sein. Grenier ist das normalerweise, dennoch muss er mehr scoren, da eben die anderen Elemente fehlen. Das Problem ist jetzt, dass diese Punkte auch bei Damiani und Louis fehlen. Und dazu Cramarossa kein Scorer ist.
Letztlich gehört zum Eishockey mehr als nur Tore und Assists. Spieler die dafür verantwortlich, und den Rest nicht mit ins Spiel bringen, müssen richtig liefern.
Zuletzt geändert von Mr. Shut-out am 08.01.2026 12:30, insgesamt 1-mal geändert.
Thane Krios hat geschrieben: Gestern 12:14
Sind wir uns einig, dass wir für nächste Saison in Sachen Size und Härte noch einiges an Nachholbedarf haben? Wenn ja, auf welchen Positionen würdest du das tun? Mit Grenier und Cramarossa verlieren wir in deinem Gedankenspiel zwei Protagonisten, die wenigstens ein Mindestmaß an Physis mitbringen. Louis ist bei dir heilig. Busdeker hat Vertrag. Und nun auch noch den 1,78 Damiani halten? Dann bliebe bei den AL ja nur noch der Kunyk Slot. Und das soll funktionieren? Bei den Deutschen halte ich nur Parkes für eine realistische Option, um uns im angesprochenen Punkt zu verbessern.
Alle reden immer darüber, dass man bspw. endlich wieder ein gutes Powerplay sehen will. Die falschen Spielertypen möchte man aber weder im Forum noch bei den bisherigen Verantwortlichen durch die Richtigen ersetzen. Stattdessen wird jedes Jahr der gleiche Fehler gemacht und im November gibt es dann wieder das kollektive Augenreiben.
Wir haben ja mit Kunyk, Grenier sowie 2 Deutschen vier Planstellen in den Top9 zu ersetzen, wenn man mit Louis, Busdeker, Damiani, Wohlgemuth und Blank in die Saison geht. Ich hatte in einem anderen Post schon ausführlich gepostet, wie man diese Positionen besetzen sollte (Siehe hier: viewtopic.php?p=1557359#p1557359) Size aber v.a. dass sie Unterzahl spielen können sind wesentliche Kriterien bei den Deutschen Hager, Harrison Schreiber, Kastner, Nathan Burns, Tim Brunnhuber, Philipp Krauss, Phil Hungerecker wären Kandidaten die das erfüllen
Mr. Shut-out hat geschrieben: Gestern 12:22
Dann stelle ich mir die Frage, warum Damiani nicht Center der 1. oder 2. Reihe ist, obwohl Grenier und Kunyk so schlecht sind. Dann müsste er ja leistungstechnisch locker vor ihnen sein.
Oh man, jetzt bist du doch schon so ein guter Fantasy Manager, aber die Realität sieht doch noch mal anders aus, dann Versuche ich es dir in Fantasy Manager Sprache zu erklären: Du hast ein begrenztes Puck Budget und gibst für dein 3 Top AL 5 Pucks aus und für die anderen 3 bis 4 Pucks.
Wenn dein 5 Puck Spieler (in unserem Fall Kunyk) dann nur 22 Punkte holt, während ein 3 Puck Spieler wie Busdeker 29 Punkte macht, dann kann es natürlich sein, dass sportlich ein Busdeker in einer der vorderen Reihen auftaucht, weil es sportlich gerechtfertigt ist, gegenüber deiner Planung bedeutet das, dass du mehr Leistung für das investierte Geld bekommst, während man vom einem Kunyk oder Grenier, die 5 Pucks kosten, ja ganz andere Erwartungen haben muss, damit sie diesen Preis rechtfertigen.
während also ganz allgemein gesprochen ein Spieler a 30 Punkte erzielt und Spieler b nur 25, dann kannst du nicht sagen man sollte unbedingt Spieler a Weiterverpflichten, sondern musst es immer in Relation zum Budget für die jeweilige Planstelle sehen. Und wenn Spieler A fünf Pucks kostet, wovon du dir 35 Punkte erwartet hast, und Spieler B nur 3 Pucks kostet, wovon du dir 20 Pucks erhofft hast, dann sagst du nicht warum Spieler b Spieler a nicht überholt hat wenn Spieler A ja ach so schlecht ist, sondern du setzt auf die Planstelle von Spieler a einen neuen Spieler für 5 Pucks, der dir dann die erhofften 35 Punkte bringt, und vergleichst Spieler B mit anderen Spieler die 3 Pucks kosten und schaust, wie dessen Leistung im Vergleich zu denen ist, weil das definiert, was du von einem 3 Punkte Spieler erwarten kannst.
Aus der DEL wird es schwer werden AL zu verpflichten, die in jedem Fall besser sind als der Bestand. Und AL aus Nordamerika oder aus dem sonstigen Ausland zu verpflichten, ist mit dem Risiko der Eingewöhnung verbunden.
Mit Maier (Nürnberg) oder O'Reagan (Schwenningen) könnte ich gut leben.
Stauderer hat geschrieben: Gestern 13:00
@Johannes: Deine Posts waren auch schon mal nachvollziehbarer formuliert.
Sorry, hab den Text einfach eingesprochen, dann lass ich es ChatGpt nochmal erklären, bleibe aber in der Sprache mit den Pucks als Budget für die jeweiligen Spieler, so wie es beim DEL Manager ist.
Man muss Spieler immer im Verhältnis zu ihrer geplanten Budget- und Rollenstelle bewerten, nicht isoliert nach Punkten. Wenn du ein begrenztes Puck-Budget hast und für deine Top-AL jeweils 5 Pucks ausgibst, dann kaufst du dir damit eine klare Erwartungshaltung – sagen wir grob 30 Punkte bis zum jetzigen Saisonzeitpunkt und Top-Line-Impact. Für einen 3 bis 4 Puck-Spieler liegt diese Erwartung deutlich niedriger, vielleicht bei 18 bis 25 Punkten.
Wenn nun ein 5-Puck-Spieler wie Kunyk bei 22 Punkten landet, ist das keine „unglückliche Saison“, sondern eine klare Untererfüllung seiner Planstelle. Umgekehrt ist es absolut legitim, wenn ein 3 Puck-Spieler wie Busdeker mit 29 Punkten sportlich nach vorne rückt, weil er massiv überperformt und dass ein 3-4 Puck-Spieler wie Damiani seine Erwartungen eben voll erfüllt mit 23 Punkten. Das ändert aber nichts an der grundsätzlichen Kaderlogik.
Der entscheidende Fehler in vielen Diskussionen ist, dass dann Spieler miteinander verglichen werden, die völlig unterschiedliche Budget-Slots haben. Es ist analytisch falsch zu sagen: „Warum kann Damiani dann nicht Kunyk ersetzen, wenn Kunyk doch auch so schlecht ist “ Kunyk wird nicht an Busdeker oder Damiani gemessen, sondern an anderen 5-Puck-Spielern bzw. an dem Erwartungswert, den diese Planstelle rechtfertigen muss.
Die Konsequenz ist daher nicht, dass man die 5-Puck-Planstelle infrage stellt, sondern den Spieler auf dieser Planstelle austauscht. Man setzt erneut 5 Pucks ein und versucht, einen Spieler zu finden, der die erhofften 30 Punkte bringt. Damiani wiederum wird mit anderen 3-4 Puck-Spielern verglichen – und in diesem Vergleich ist seine Saison ein klarer Gewinn.
Kurz gesagt: Man ersetzt nicht den Spieler mit gutem Value, sondern die schlecht erfüllte Planstelle mit gleichem Budget. Genau so funktioniert saubere Kaderplanung, egal ob im Fantasy Manager oder in der Realität.
5 Pucks, 3 Pucks... Wer sagt, dass Kunyk der geplante 1. Reihencenter ist? Vllt. sah man hier ja Damiani? Mir persönlich letztlich auch egal. Für mich ist das für einen Ausländer zu wenig Scoring, wenn ich bedenke, dass er defensiv nicht gut ist, körperlos spielt und läuferisch jetzt auch nicht ne Rakete ist. Des Weiteren brauchen wir Ausländer, die vorne weg gehen und nicht nur Leistung bringen, wenn es läuft. Und mich einzig darauf zu verlassen, dass er mit 25 ja noch besser werden kann, ist mir zu wenig. Es sei denn er ist sehr günstig, was ich nicht glaube.
@hockeyfb
O´Regan wäre für mich genauso ein Typ, den wir eben nicht brauchen.
Zahlen die alle leere Luft sind, der Spieler muss sich verbessern, Damiani hat klar Potenzial, 1 Jahr kannst im noch geben, dann ist er ja wie Kirk von den Eisbären, dann haben wir einen Super AL
Wer wie wo was kommt, weiß keiner, wie die Führung plant, werden wir sehen wenn Garteig bleibt oder der Herr aus Köln kommt
Er bringt alles mit und hat es auch schon gezeigt. Dass er keine Konstanz hat, sieht jeder. Wie Johannes schon sagte, spielt er meistens in der dritten Reihe mit den Arbeitern. In einer Scoring-Reihe mit einem Spielmacher in der Mitte kann er auf rechts richtig aufblühen.
Meine Reihe 1 und 2 für nächste Saison wäre:
Blank - AL #1 - Busdeker
AL #2 - Grenier - Damiani
Um es am Beispiel aus unserer Vergangenheit deutlich zu machen:
20/21 dürften LeBlanc, Kristo und Abbott wegen ihrer Performance in der Vergangenheit unsere Top-AL gewesen sein. Von den Punkten her haben LeBlanc und Abbott das geliefert, was zu erwarten war, während die rund 20 Punkte von Kristo für diese Position zu wenig waren und er am Ende der Saison gehen musste – analog zu Kunyk. Abbott sehe ich in diesem Beispiel ähnlich wie Grenier, der zwar gepunktet hat, bei dem es aber trotzdem nicht ganz gepasst hat.
Dann hatte man mit McClure einen Spieler, der als ECHL/AHL-Grenzgänger kam und entsprechend eine Kategorie günstiger war, dann aber mit 18 Punkten in 17 Spielen voll eingeschlagen hat, analog zu Busdeker in dieser Saison, während Payerl mit 12 Punkten deutlich schwächer performt hat als in den Jahren zuvor. Berücksichtigt man seine Leistungen aus den Vorjahren, ist Payerl aber grundsätzlich ein Spieler der für diese Planstelle passt
Auf dem Papier hat das gehaltstechnisch in etwa so ausgesehen, von teuer nach billig:
LeBlanc
Abbott (0,79 PPG AHL)
Kristo (0,60 PPG AHL)
Payerl (0,35 PPG AHL)
McClure (0,30 PPG AHL)
Nach der Saison sind dann Abbott und Kristo gegangen und Puempel (0,78 PPG AHL) sowie Campbell (0,34 PPG AHL) gekommen. Was ist hier also passiert? Puempel hat offensichtlich die Planstelle von Abbott belegt, während Campbell bei weitem nicht die Historie eines Kristo hatte, sondern vielmehr die Planstelle von McClure eingenommen hat, dem man aufgrund der 18 Punkte in 17 Spielen eine größere Planstelle zugetraut hat. Finanziell sah 21/22 das dann in etwa so aus:
LeBlanc
Puempel
McClure
Payerl
Campbell
Man hat also die zwei Top-Verdiener bei den AL durch einen neuen Topmann auf dem Papier, Puempel, ersetzt und den anderen Top-Verdiener-Slot mit McClure besetzt, da dieser im Jahr zuvor den besten Punkteschnitt hatte, und seine ursprüngliche Planstelle mit Campbell nachbesetzt. Nach der Saison hatten die Spieler folgendes Scoring:
LeBlanc 20
Puempel 37
McClure 29
Payerl 40
Campbell 19
Bei LeBlanc hat man das damals vermutlich als Ausrutscher gesehen, Payerl hat bombastisch überperformt, von Campbell war das – wie aktuell bei Cramarossa – selbst für den hintersten AL-Slot etwas zu wenig. Puempel hat seine Position also gerechtfertigt und die 29 Punkte von McClure wären prinzipiell auch okay für einen AL, aber eben nicht, wenn er eine der Top-3-Planstellen belegt.
22/23 hat man dann die Planstellen von McClure und Campbell neu belegen können, zudem kam ein 6. AL wegen zweier deutscher Goalies sowie sogar ein 7. AL für die vorherige Planstelle von Valentine, da man mit zwei AL in der Defensive in die Saison startete.
Aufgrund der Leistung in der Vorsaison hat man – wie zuvor bei McClure – eine der Top-3-Planstellen an Payerl vergeben und zudem drei Neuzugänge für die Positionen 4–6 geholt, sodass es in etwa wie folgt aussah:
LeBlanc
Payerl
Puempel
Wannström (aus NL, zuvor Liiga 0,6)
Johnson (AHL 0,53)
Broadhurst (AHL 0,48)
Kuffner (ECHL, zuvor DEL 0,45)
Und hier passierte dann leider der absolute Super-GAU. Man hat LeBlanc aufgrund der Vergangenheit überbezahlt und obwohl er sich mit 31 Punkten verbessert hat, war das Welten von früher und von dem entfernt, was ein Top-AL liefern muss. Gleiches galt für Payerl, der seine Ausreißersaison nicht wiederholen konnte und mit 17 Punkten einen weniger erzielte als Puempel, der nur 23 Spiele machen konnte.
In dieser Saison wurden Wannström, Kuffner, Broadhurst und Johnson massiv zerrissen. Meiner Meinung nach war das für die Kaderstellen, die sie hatten, vollkommen okay. Zusammen haben sie 50 Tore erzielt, während unsere drei Top-AL nur auf 29 Tore kamen. Da fehlen dir am Ende 20 bis 30 Tore – und genau das war der Unterschied.
Entsprechend war die Saison enttäuschend, und ab hier begann der nächste Fehler, nämlich den kompletten Kader auszutauschen. Wie man gesehen hat, ist es nicht erfolgsversprechend, jedes Jahr den kompletten AL-Stamm neu aufzubauen. Spieler wie Wannström oder Kuffner hätte man für ihre Budget-Positionen behalten können, denn für diese Positionen haben sie geliefert. Das eigentliche Problem war, dass unsere Top-3-Verdiener nicht geliefert haben – und genau das war der Knackpunkt.
Daraus sollte man gelernt haben.
Erstens: Spieler nicht überbezahlen, nur weil sie eine Saison überperformt haben. Das wiederholt sich in der Regel nicht. Ein Spieler wie Busdeker, der ursprünglich als sechster Ausländer im Sturm eingeplant war, darf selbst dann, wenn er plötzlich zweitbester Scorer ist, kein Top-Planbudget bekommen, sondern maximal eine vierte oder fünfte Position ehe er eine Saison wie diese bestätigt.
Zweitens: Man darf nicht in der Vergangenheit hängen bleiben. Kunyk liefert für das, was er als einer der drei Top-Verdiener kosten dürfte, eindeutig zu wenig und muss deshalb ersetzt werden – für die Planstelle des Nr1 Center muss ein anderes Kaliber her.
Hier kommen wir zu Damiani. Für die Rolle, die er im Kader hat, scort er gut und bringt Entwicklungspotenzial mit. Deshalb ist Damiani auf einer Gehaltsposition 4-5 bei den Ausländern absolut in Ordnung für uns und sollte gehalten werden.
Und bei Grenier bin ich trotz gutem Scoring skeptisch, weil er lediglich 2 Führungstore, 1 Tor zum Ausgleich und kein Tor in den letzen 10 Minuten bei engen spielen mit 1 Tor Unterschied. In diesen wichtigen Spielsituation muss da einfach mehr kommen von unserem top AL, da stimmt für mich trotz der Punkte das Preis Leistungsverhältnis nicht
Blank - AL #1 - Busdeker
AL #2 - Grenier - Damiani
Problem, die 2 AL müssten richtig gute Spieler sein wenn man sich hier entsprechend verbessern will, welche wohl entsprechend kosten dürften, wo man bei der Budget Frage wäre. Ich mein die Reihe um Grenier/Louis zu killen heißt ja du brauchst einen Spieler vergleichbar zu Louis, um Grenier auch weiterhin was um zu zaubern an die Seite zu stellen und nix gegen Damiani aber solche Kombinationen wie sie Louis-Grenier spielen dafür reichen die Fähigkeiten bei Damiani einfach nicht aus, wobei er der Reihe sicher dann was geben kann, sofern Grenier seinen technisch enorm versierten Partner bekommt. Hier wirst du dich zwangsläufig verschlechtern, außer natürlich man findet einen entsprechenden Ersatz für Louis, der aber wie gesagt sack-teuer sein dürfte- im Normalfall jedenfalls. Wo soll das ganze Geld herkommen? Wir müssen uns drüber hinaus gewaltig in der Abwehr verbessern und nicht nur Fabel Reihen für die Offensive basteln? Auf dem Papier klingt das alles ganz spannend, wenn es aber um die Finanzierung geht dürfte man wieder bei Kompromissen ankommen, welche schon nicht mehr ganz nach einem so passenden Fit klingen. Sorry aber um Louis und Grenier zu killen dafür brauchst du schon einen guten Plan um dich hier effektiv dann zu verbessern.
Ich seh die Möglichkeiten sich hier zu verbessern eher nicht und würde daher auch viel eher Damiani abgeben und dann doch eher Louis und Grenier in Kombination behalten. Man hat es doch letzte Saison gesehen was Louis ohne einen technisch starken Nebenmann wert war. Da kam phasenweise nix, wie auch wenn deine Mitspieler gar nicht richtig am schnellen Kombinationsspiel teilnehmen können, weil kaum einer die Fähigkeiten mitbringt, ohne reihenweise Fehlpässe zu spielen und dadurch Breakaways zu produzieren. So könnte es sicher auch Grenier ergehen, wenn Louis weg wäre und der Neuzugang dann eben nicht über vergleichbare Fähigkeiten verfügt, was dann enorme Probleme für den gesamten Kader mitbringt, weil die Reihe Grenier/Daminai und X so direkt wieder getrennt wird, eben weil sie nicht wie gewünscht funktioniert und du wild nach einer funktionierenden Lösung suchen musst, die aber auch Auswirkungen auf alle anderen Reihen hat deswegen. Wir hatten das doch so oft die letzten Jahre. Zu oft.
Bis dahin bin ich gekommen und der Hansl wahrscheinlich auch )
Tja wenns nur nach persönlichen Beliebtheitswerten geht, wer verlängert werden soll, ja dann sollten wir die sportliche Zielsetzung gen Oberliga richten?
Wie gesagt ich würd auch gern Damiani ein weiteres Jahr hier sehen aber am Ende braucht der Kader mehr als nur punktuelle Verändern wenn man sich dann doch noch verbessern will und daher würde ich am ehesten noch Louis neben Grenier versuchen zu halten. Man könnte natürlich auch Damiani halten und Grenier + Louis abgeben und dann in eine ganz andere Richtung gehen aber Grenier einfach mal zu Damiani zu stellen und zu hoffen das die Reihe am Ende nicht schlechter wird als mit Grenier/Louis. Unterm Strich geht es drum sich zu verbessern...
Wenn du selbst nach einer solchen Saison den Mehrwert eines Louis mit dem passenden Mitspieler in seiner Reihe für uns nicht erkennst, da ist halt dann jeglicher Versuch eines konstruktiven Austausches bezüglich des Kaders für kommende Saison absolut sinnlos.
Man muss ja nicht jeden Spieler mögen aber anzuerkennen das wir ohne Louis diese Saison eher schlechter denn besser dastehen würden, du brichst dir dabei den Arm, Hals und was sonst noch, landest beim Versuch die Realität anzuerkennen dabei auf der Intensivstation? Ist wohl besser so für deine Gesundheit diese persönliche Abneigung gegenüber Louis auch weiterhin ungehemmt so fortzusetzen.
)
