AEV-Forum

Mr. Shut-out hat geschrieben:
Ein so was von klarer hoher Stock mit Verletzungsfolge nach Foul gegen Kolarik haben se auch net gesehen.

Hat Kolarik nicht danach noch gespielt? Die Verletzungsfolge muss man da schon in Frage stellen. Hoher Stock war es aber definitiv.

Er ging in die Kabine mit Betreuer/Doc und kam später wieder...

Besser als bei dem Penalty kann man das als Verteidiger nicht spielen.

Unglaubliche Fehlentscheidungen in diesem Spiel. Findet das in MA statt brennt das Schiriauto.

Augsburger Punker hat geschrieben:Besser als bei dem Penalty kann man das als Verteidiger nicht spielen.

Unglaubliche Fehlentscheidungen in diesem Spiel. Findet das in MA statt brennt das Schiriauto.

Richtig schwach von den Refs ja. Larkin spielt halt souverän den Puck und wie man da auf KEIN Tor entscheiden kann,....

Für alle Experten:
https://www.del.org/news/der-videobeweis-im-spiel-zwischen-den-eisbaeren-berlin-und-adler-mannheim/7883Ein für allemal ist hier auch die allgemeine Regelung zum Videobeweis erklärt.
Damit dürften vielleicht in Zukunft einige ihre Wahrheiten etwas überdenken und sich zurückhalten mit "Fakten"... die Hoffnung stirbt zuletzt

Für mich trotzdem drin, von oben ist es versetzt. Nimmt man die Eiskamera ist er drin. Außerdem haben sie es danach NICHT repariert. Das ja das abartige für mich.

"Klarer" kann ne Scheibe doch kaum drin sein, selbst der Schläger kam erst als der Puck schon auf dem Weg zurück war und das hätte doch letztlich den richtigen Aufschluss in der Szene bringen müssen.

Brutal...

Also wenn ich mir den vergrößerten Bildausschnitt anschaue, dann könnte halt leider einfach 1mm vom Puck noch auf der Torlinie sein... zumindest kann ich für mich nicht sagen, der ist 1000%ig komplett hinter der Linie.
.... "ruling on the ice is" ist nicht "confirmed", aber "stands".

Alles andere is leider Kokolores.
Ob der natürlich sicher drin gewesen wäre, wenn die Torabdeckung nicht da gewesen wäre, steht ja ausser Frage - aber halt in diesem Fall leider auch absolut null zur Diskussion.


@Max:
Und zur Reparatur hat doch hier schon der "Eismeister" was geschrieben (wenn ich mich recht entsinne?)...

Edit: Gefunden:

So auf die Schnelle kannst die nicht richten. So wie der Schiri die gerade Hochgebunden hat ist ne Notlösung aber auch nicht mehr.

Im Prinzip versteh ich die Regel ja, eben das es eindeutig sein muss im Videobeweis aber es muss doch auch klar ersichtlich geworden sein, wieso der Puck eben nicht ins Tor ist, sonder sogar selbstständig zurückgekommen ist und wieso man das Spiel anschließend mit einem "defektem" Tor fortsetzt, erschließt sich mir mal überhaupt nicht.

Wie hats Goldi ausgedrückt? So ungefähr im Wortlaut- man müsse das vergleichen, sofern da ein Loch im Netz ist, es auffällt, man aber trotzdem weiterspielt- wie so etwas sein kann?

Sorry aber sofern das ein Finale ist und dieses Tor letztlich entscheidend über Sieg oder Niederlage ist- kann eine solche Entscheidung, durch einen solchen Fehler doch nicht einfach akzeptiert werden.
Witzig ja auch, Endras bekam im letzten Drittel das Tor quasi "repariert" also mehr Bevorteilung für die Bären geht in der Szene ja kaum noch.

Ja, hast ja recht

schmidl66 hat geschrieben:Ja, hast ja recht

schmidl66 hat geschrieben:Für alle Experten:
https://www.del.org/news/der-videobeweis-im-spiel-zwischen-den-eisbaeren-berlin-und-adler-mannheim/7883Ein für allemal ist hier auch die allgemeine Regelung zum Videobeweis erklärt.
Damit dürften vielleicht in Zukunft einige ihre Wahrheiten etwas überdenken und sich zurückhalten mit "Fakten"... die Hoffnung stirbt zuletzt

Du weißt ich halte viel von deinem Fachwissen, auch wenn du Pens-Fan bist und die Jungs auf dem Eis vermissen dich immer noch, aber dieser Beitrag auf DEL.org ist doch nur noch beschämend.

Ich habe mir die Situation jetzt bestimmt 3x als Video und 3x dieses Bild angesehen und jedes mal bin ich der Meinung das man den Treffer klar geben muss weil der Puck komplett hinter der Linie ist.
Bin wahrlich keiner der die Schiedsrichter grundlos kritisiert, aber bei diesem Spiel geben sie den Treffer nicht und bei einem unserer Spiele in dieser Saison liegt Boutin so auf dem Puck das er nicht mehr zu sehen ist und trotz Videobeweis wird es dann gegeben.
Ob beim "Boots-Tor" die erste Entscheidung auf dem Eis nun Tor war kann ich dir nicht sagen, allerdings wars dann so oder so ein Fehler. Mir gehts darum das die doch bitte an jedem Spieltag und in jedem Stadion eine KLARE Linie haben was solche Fälle betrifft.
Das der ein oder andere gern mehr durchgehen lässt ist ja ok, aber bei solchen Entscheidungen kann es keine zwei Meinungen geben!

Shutout hat geschrieben:Du weißt ich halte viel von deinem Fachwissen, und die Jungs auf dem Eis vermissen dich immer noch,

Danke für die Blumen

Shutout hat geschrieben:Du weißt ich halte viel von deinem Fachwissen, auch wenn du Pens-Fan bist

du Arsch

Shutout hat geschrieben:Mir gehts darum das die doch bitte an jedem Spieltag und in jedem Stadion eine KLARE Linie haben was solche Fälle betrifft.

Das rote wäre eigentlich das entscheidende!
Ansonsten kann ich dir leider nur in diesem einen Punkt oben beipflichten - die Entscheidung an sich sehe ich als bitter, aber dennoch nachvollziehbar an. Zur "Boots"-Sache kann ich nix sagen, die hab ich nicht mehr im Kopf bzw war ich wahrscheinlich gar nicht im Stadion. Generell kann ich mich aber auch an 3 (?) Polaczek-Tore erinnern, die alle nicht gegeben wurden wegen Schlittschuh... davon alle mehr oder weniger zweifelhaft im Vergleich dazu, was andernorts gegeben wurde.

schmidl66 hat geschrieben:Das rote wäre eigentlich das entscheidende!
Ansonsten kann ich dir leider nur in diesem einen Punkt oben beipflichten - die Entscheidung an sich sehe ich als bitter, aber dennoch nachvollziehbar an. Zur "Boots"-Sache kann ich nix sagen, die hab ich nicht mehr im Kopf bzw war ich wahrscheinlich gar nicht im Stadion. Generell kann ich mich aber auch an 3 (?) Polaczek-Tore erinnern, die alle nicht gegeben wurden wegen Schlittschuh... davon alle mehr oder weniger zweifelhaft im Vergleich dazu, was andernorts gegeben wurde.

Bei den Pola Toren war ich immer der Meinung das man die (nach alter Regel, ab dieser Saison würden sie wohl zählen) niemals geben darf weil Pola sich da zudem auch immer doof anstellt.
Hoffen wir's beste, auch wenn mir da etwas der Glaube daran fehlt.

Also ist man sich einig das man sich nicht einig ist, was das Eisbären Spiel angeht?

Iserlohn gegen München aktuell 4:0!
Schwenningen unterscheiden gegen Berlin.
Bremerhaven nur noch 1:2 gegen München. Die müssen verlieren!

Mr. Shut-out hat geschrieben:Iserlohn gegen München aktuell 4:0!
Schwenningen unterscheiden gegen Berlin.
Bremerhaven nur noch 1:2 gegen München. Die müssen verlieren!

Iserlohn - Nürnberg 4:0
Schwenningen - Berlin 0:1
Bremerhaven - München 3:2

Solange wir nicht regelmäßig punkten brauchen wir nicht auf die Anderen schauen.

3:2 Bremerhaven. Das gibt’s ja nicht.

Mr. Shut-out hat geschrieben:3:2 Bremerhaven. Das gibt’s ja nicht.

Ist doch super wenn ein kleines Team diese Millionentruppe schlägt

In erster Linie zählen wir. Und Bremerhaven ist ein direkter Konkurrent. Jetzt ist Bremerhaven 10 Punkte vor uns. Klar müssen wir erstmal wieder punkten. Aber wird sind eben auch abhängig vonnder Konkurrenz. Mal schauen ob München am Freitag so n Käse spielt wie heute im letzten Drittel.