AEV-Forum

Übrigens war der sog. Serienbeobachter am letzten Sonntag der ehem. Schiri Schimm (auch Schlimm genannt). Was soll da schon für uns raus kommen. Ich habe ihn noch in bester Erinnerung als Oberschieber.

Basti1977 hat geschrieben:Immer wieder peinlich diese Art postings. Ist man doch hinterher immer um soo viel schlauer Gut wer vorher eine Meinung hatte (die evtl. zu dem Zeitpunkt richtig war) und auch noch so naiv war diese zu posten, egal wo. Dass jetzt die Schlaubi Fraktion "habe es schon immer gewusst" um die Ecke kommt war zu erwarten.

Aber mal abwarten, das Thema "ausgecoacht" geht morgen in eine weitere Runde.

Meine vorher-Meinung steht auf Seite 1 dieses Threads. Und wenn man nach 52 Spieltagen auf Platz 3 steht und dann jemand nach 3 Spielen und einem 1:2 von ausgecoacht spricht, dann ist mir ehrlich gesagt völlig egal wie du die Reaktion findest.

Wenn du allerdings immer noch meinst, dass es in dieser Serie um ausgecoacht geht, kann ich dir meine Meinung dazu gerne auch sofort sagen

Ganz egal wie die restlichen Spiele ausgehen.

Eisbrecher hat geschrieben:Fragen wir das Regelbuch:
"Wenn ein Spieler einen Gegenspieler im Puckbesitz verfolgt, sich aufs Eis wirft und den Puck mit seinem Stock weg schlägt und dieser Gegenspieler deswegen in der weiteren Folge zu Fall kommt, wird eine Strafe wegen Beinstellens verhängt (Erfolgt dieses Vergehen in einer Break-Away Situation wird kein Penaltyschuss zugesprochen, sondern ebenfalls nur die entsprechende Strafe ausgesprochen)."

Also zumindest einen Penalty kann man so vermeiden. Strafe aber eigentlich nicht, außer natürlich mit einem entsprechenden Schiri-Gespann.

Alles klar, danke dir.
Dann wohl Glück gehabt dass die mehr als eindeutige Strafe nicht gegeben wurde. Aber ich habe auch nicht wirklich Beschwerden von Spielern bzw vom Publikum wahr genommen. Waren sich scheinbar mehr Leute nicht sicher

Es gibt bei der Aktion schon Ermessensspielraum.
Lamb rutscht nicht Aktiv in seinen Gegenspieler, trifft die Schreibe mit dem Schläger deutlich somit ist keine Strafe völlig korrekt.

Basti1977 hat geschrieben:Immer wieder peinlich diese Art postings. Ist man doch hinterher immer um soo viel schlauer Gut wer vorher eine Meinung hatte (die evtl. zu dem Zeitpunkt richtig war) und auch noch so naiv war diese zu posten, egal wo. Dass jetzt die Schlaubi Fraktion "habe es schon immer gewusst" um die Ecke kommt war zu erwarten. Aber mal abwarten, das Thema "ausgecoacht" geht morgen in eine weitere Runde.

Ich denke ihn nerven einfach genauso wie mich diese Klugscheißer, die ganz sicher aus einer Niederlage bzw einem Serienstand etwas heraus lesen können, und felsenfeste Behauptungen aufstellen, die weder Hand noch Fuß haben. Hat wohl eher weniger mit "danach ist man schlauer" als viel mehr mit "schaltet in Zukunft mal einen Gang zurück" zu tun. Man erinnere sich beispielsweise nur an einen Post, der uns 7? Spiele vor Ende der Hauptrunde ganz sicher nur in den PPO wieder findet nach ner Niederlage/kleiner Niederlagenserie...

- - - Aktualisiert - - -

dolch hat geschrieben:Es gibt bei der Aktion schon Ermessensspielraum.
Lamb rutscht nicht Aktiv in seinen Gegenspieler, trifft die Schreibe mit dem Schläger deutlich somit ist keine Strafe völlig korrekt.

Naja, was heißt aktiv... Das spielt wohl dann keine Rolle, gefällt ist gefällt. Absicht ist da wahrscheinlich eher zweitrangig oder?

dolch hat geschrieben:Es gibt bei der Aktion schon Ermessensspielraum.
Lamb rutscht nicht Aktiv in seinen Gegenspieler, trifft die Schreibe mit dem Schläger deutlich somit ist keine Strafe völlig korrekt.

Hätte ich auch gesagt. Lamb kann ja niemals bremsen und trifft davor klar die Scheibe, erst gut 2 Sekunden danach rutscht er in den Gegner.

wurschtbrod hat geschrieben:


Naja, was heißt aktiv... Das spielt wohl dann keine Rolle, gefällt ist gefällt. Absicht ist da wahrscheinlich eher zweitrangig oder?

Aber sofern du als Verteidiger nicht einmal mehr so klären darfst, wie soll ein Verteidiger dann überhaupt noch effektiv verteidigen können? Lamb hat das einfach super abgeklärt gemacht, genau im richtigen Moment geht er runter und wirft sich rein und spiel halt wirklich klar und deutlich den Puck.

wurschtbrod hat geschrieben:Naja, was heißt aktiv... Das spielt wohl dann keine Rolle, gefällt ist gefällt. Absicht ist da wahrscheinlich eher zweitrangig oder?

Bei einem Liegenden Block könnte ja jeder angreifender Spieler in den liegenden Verteidiger fahren und eine Strafe raus höhlen (so wie du das schilderst).

Nö Nö, die frage ist doch, rutscht der Verteidiger in den Angreifer oder nicht. In unserem Fall war, ein klares Nein.

el_bart0 hat geschrieben:Aber sofern du als Verteidiger nicht einmal mehr so klären darfst, wie soll ein Verteidiger dann überhaupt noch effektiv verteidigen können? Lamb hat das einfach super abgeklärt gemacht, genau im richtigen Moment geht er runter und wirft sich rein und spiel halt wirklich klar und deutlich den Puck.

Wenn man den Regeltext ließt, sehe ich eine klare Strafe. Er rutscht ihm von hinten rein, fällt ihn, und somit Beinstellen. Ob er den Puck vorher trifft oder nicht entscheidet dann nur noch ob Penalty oder 2 Min. So verstehe ich zumindest die Regel.

- - - Aktualisiert - - -

dolch hat geschrieben:Bei einem Liegenden Block könnte ja jeder angreifender Spieler in den liegenden Verteidiger fahren und eine Strafe raus höhlen (so wie du das schilderst).Nö Nö, die frage ist doch, rutscht der Verteidiger in den Angreifer oder nicht. In unserem Fall war, ein klares Nein.

Er rutscht doch klar in den DD...

wurschtbrod hat geschrieben:Wenn man den Regeltext ließt, sehe ich eine klare Strafe. Er rutscht ihm von hinten rein, fällt ihn, und somit Beinstellen. Ob er den Puck vorher trifft oder nicht entscheidet dann nur noch ob Penalty oder 2 Min. So verstehe ich zumindest die Regel.

- - - Aktualisiert - - -

Von hinten? Er befindet sich hinter ihm als er aufs Eis geht und sich lang macht und geht durch diesen Move seitlich an ihm vorbei und kann ihm so den Puck wegspitzeln. Sofern das ein Foul sein soll, bin ich wirklich in der falschen Sportart! Man kann im Fussball ja leider viel zu viel streiten Foul oder nicht Foul aber sofern das ein Foul sein soll, was ist nur aus dieser Sportart geworden?
Genau wie die Strafe von Schmölz- 2 Minuten okay, sofern man da noch +10 gibt, gibt es Fouls die mit +10 bewertet werden aber eigentlich mehrere Spiele Sperre verdienen aber nicht so geahndet werden. Passt schon ich lass dir deine Meinung und sofern du der Ansicht bist es wäre ein Foul, gut.

Edit: Schmölz trifft es jetzt schon wieder erneut mit so ner 10er Strafe, welche für mich in dieser Sportart halt wirklich lächerlich ist. Ich muss da immer an Rumble gegen Rekis denken. Rumble hat dafür lediglich 2 Minuten kassiert und das obwohl er Rekis deutlich mit Absicht in die Bande schubst und genau im Blick hat das der Spieler mit dem Kopf in die Bande fliegen wird. Schmölz hingegen teilt einen leichten Check von der Seite aus und wird anschließend so bestraft? Da stimmt doch was gewaltig nicht?

el_bart0 hat geschrieben:Von hinten? Er befindet sich hinter ihm als er aufs Eis geht und sich lang macht und geht durch diesen Move seitlich an ihm vorbei und kann ihm so den Puck wegspitzeln. Sofern das ein Foul sein soll, bin ich wirklich in der falschen Sportart! Man kann im Fussball ja leider viel zu viel streiten Foul oder nicht Foul aber sofern das ein Foul sein soll, was ist nur aus dieser Sportart geworden?
Genau wie die Strafe von Schmölz- 2 Minuten okay, sofern man da noch +10 gibt, gibt es Fouls die mit +10 bewertet werden aber eigentlich mehrere Spiele Sperre verdienen aber nicht so geahndet werden. Passt schon ich lass dir deine Meinung und sofern du der Ansicht bist es wäre ein Foul, gut.

Edit: Schmölz trifft es jetzt schon wieder erneut mit so ner 10er Strafe, welche für mich in dieser Sportart halt wirklich lächerlich ist. Ich muss da immer an Rumble gegen Rekis denken. Rumble hat dafür lediglich 2 Minuten kassiert und das obwohl er Rekis deutlich mit Absicht in die Bande schubst und genau im Blick hat das der Spieler mit dem Kopf in die Bande fliegen wird. Schmölz hingegen teilt einen leichten Check von der Seite aus und wird anschließend so bestraft? Da stimmt doch was gewaltig nicht?

Naja, Bradys Beine treffen ihn von hinten. Wie auch immer, laut Regel bleib ich dabei, dass man sich nicht beschweren hätte dürfen. Es ist für mich einfach Beinstellen, wenn man dem Gegner die Beine weg zieht, egal ob mit nem Schläger, Bein oder Hand. Deshalb war ich ja so verwundert. Stell dir vor es wär anders herum, was hier wieder los wäre.

Das mit Schmölz verstehe ich auch nicht, ist aber ne andere Baustelle.

So wieder einigermaßen fit....
Der Sieg war Gold wert und nun gehts wieder von 0 los.

Nochmal was zur DEG, ich weiß nicht wieso sie sich über unsere Preise aufregen.
dort kostet ein Wasser 4€.....

- - - Aktualisiert - - -

wurschtbrod hat geschrieben:Naja, Bradys Beine treffen ihn von hinten. Wie auch immer, laut Regel bleib ich dabei, dass man sich nicht beschweren hätte dürfen. Es ist für mich einfach Beinstellen, wenn man dem Gegner die Beine weg zieht, egal ob mit nem Schläger, Bein oder Hand. Deshalb war ich ja so verwundert. Stell dir vor es wär anders herum, was hier wieder los wäre.

Das mit Schmölz verstehe ich auch nicht, ist aber ne andere Baustelle.

Bitte was?
So ein Schwasinn, sorry. Er rutscht rein, trifft den Puck mit dem Schläger und dann berührt er den Spieler. Bei dem, wie sich die Spieler der DEG verhalten, hätten die da schon reklamiert

Schaue grad nochmal relive. Die 1. Strafe gegen Holzmann ist schon mal der 1. Brüller

Wie? Was? Wo? Das sichere 1:3 in der Serie? Der Anfang vom Ende?? Der ganz ganz gewisse Weltuntergang nach Spiel 3??? Die Aus-wärts-schwääääche???? Alles weg! Sauerei!!
Dabei war's doch für einige im Jammertal grad sooo gemütlich. Menno! Was erlaube Panther?!
Die spielen nicht gegen den Trainer...die spielen gegen das Forum!!!
(also zumindest gegen den Teil, der das sichere Ende immer schon vorher kennt)




Oder anders formuliert: die fette Frau hat noch lange nicht fertig!
Einfach nur ein saustarkes Spiel von Anfang bis Ende. Und das trotz der teils lächerlichen Strafenverteilung. Weiter, immer weiter!

Schmiddi hat geschrieben:So wieder einigermaßen fit....
Der Sieg war Gold wert und nun gehts wieder von 0 los.

Nochmal was zur DEG, ich weiß nicht wieso sie sich über unsere Preise aufregen.
dort kostet ein Wasser 4€.....

- - - Aktualisiert - - -



Bitte was?
So ein Schwasinn, sorry. Er rutscht rein, trifft den Puck mit dem Schläger und dann berührt er den Spieler. Bei dem, wie sich die Spieler der DEG verhalten, hätten die da schon reklamiert

Und jetzt liest den Regeltext vom Eisbrecher nochmal und zählst eins und eins zusammen. Genau wie du es beschreibst, solltest es dann besser wissen

wurschtbrod hat geschrieben:Und jetzt liest den Regeltext vom Eisbrecher nochmal und zählst eins und eins zusammen. Genau wie du es beschreibst, solltest es dann besser wissen

Also ich gehe nur seit Jahren zum AEV und schau mir Eishockey an, graddle sogar selbst auf, Eis rum, nur sowas war mir noch nie bekannt. Das ist ein faires klären. Scheibe lange weg und dann kommt er zu Fall...

Beobachter hat geschrieben:Übrigens war der sog. Serienbeobachter am letzten Sonntag der ehem. Schiri Schimm (auch Schlimm genannt). Was soll da schon für uns raus kommen. Ich habe ihn noch in bester Erinnerung als Oberschieber.

Daran sieht man mal wie sich eine Meinung einzementieren kann, obwohl Schimm in den letzten Jahren seiner Aktivität einer der Top Schiris war und meist eine sehr gute Leistung im Frenzel hinlegte

Schmiddi hat geschrieben:Also ich gehe nur seit Jahren zum AEV und schau mir Eishockey an, graddle sogar selbst auf, Eis rum, nur sowas war mir noch nie bekannt. Das ist ein faires klären. Scheibe lange weg und dann kommt er zu Fall...

Dir bring die jahrelange Erfahrung hier gar nix da die Regel erst seit dieser Saison geändert wurde.

Ich vermute aber auch, dass die Strafe hier nicht zum tragen kam da die Scheibe lang weg war und der Düsseldorfer keinerlei Chance mehr hatte gefährlich an den Puck zu kommen.

Bei der Strafe geht es darum, dass man nicht einfach den Gegner voll weg holzt. Das machte Lamb nicht, deswegen war das alles in Ordnung.

Bubba88 hat geschrieben:Bei der Strafe geht es darum, dass man nicht einfach den Gegner voll weg holzt. Das machte Lamb nicht, deswegen war das alles in Ordnung.

Grenth hat geschrieben:Ich vermute aber auch, dass die Strafe hier nicht zum tragen kam da die Scheibe lang weg war und der Düsseldorfer keinerlei Chance mehr hatte gefährlich an den Puck zu kommen.

Und nochmal:"Wenn ein Spieler einen Gegenspieler im Puckbesitz verfolgt, sich aufs Eis wirft und den Puck mit seinem Stock weg schlägt und dieser Gegenspieler deswegen in der weiteren Folge zu Fall kommt, wird eine Strafe wegen Beinstellens verhängt (Erfolgt dieses Vergehen in einer Break-Away Situation wird kein Penaltyschuss zugesprochen, sondern ebenfalls nur die entsprechende Strafe ausgesprochen)."

In der Folge... Es spielt also keinerlei Rolle, ob die Scheibe längst weg war oder der Gegner noch eine Chance gehabt hätte (hätte er diese nämlich immer noch gehabt und er fällt ihn -> Penalty). Somit Beinstellen 2 Min.

@Bubba er holzt ihn also nicht voll weg, sondern ganz zärtlich und hat sich auch direkt dafür entschuldigt... Er fällt ihn ganz eindeutig ohne wenn und aber in der Folge egal wie, also laut Regel und ohne Fanbrille sollte man einsehen, dass man Glück hatte.