AEV-Forum

Rigo Kaka hat geschrieben:Und das ist es eben. Ich sage auch dass er wahrscheinlich drin war. Aber Entscheidung war kein Tor, somit müssen sie es zu 100% sicher beweisen. Und nicht zu 99%. Darf man regeltechnisch niemals geben.

Der war halt deutlich über der Linie und das sieht man auch.

Klares Tor und zurecht gegeben.


Callahan diesmal halt das Glück. Aber endlich genau vor dem Tor.
Wir sind immer noch zu harmlos. Lass die doch endlich Körper spielen.
Ein Spiel in die richtige Richtung, aber 1 Punkt ist halt momentan zu wenig.

Rigo Kaka hat geschrieben:Nix klares Tor. Darf man nicht geben. Da rücke ich keinen cm von ab.

Ein klares Tor, da die Scheibe im Netz der Fanghand war und diese war hinter der Linie, deutlich aus der Übertorkamera zu erkennen

Warum schießt eigentlich Kosmachuk den 4. Penalty nicht? Da fall ich doch vom Glauben ab.

Rigo Kaka hat geschrieben:Und das ist es eben. Ich sage auch dass er wahrscheinlich drin war. Aber Entscheidung war kein Tor, somit müssen sie es zu 100% sicher beweisen. Und nicht zu 99%. Darf man regeltechnisch niemals geben.

Der Puck ist frei zu sehen, danach geht er klar in den Fanghandschuh, der sich da bereits hinter der Linie befindet, und dann noch weiter nach hinten geht, so dass sogar eine Lücke zwischen dem Handschuh und der Linie zu sehen ist. Wo der NICHT drin gewesen sein soll....naja. Fraser ist mit dem - bis kurz VOR der Linie - klar sichtbaren Puck in Richtung Tor gerutscht, danach war er irgendwo unter seinem Körper. Also niemals zu sehen, ob das Tor verschoben war, bevor der Puck im Tor war (da hatte ich auch gedacht, es war ein Tor), und WO genau er war. Außerhalb vom Tor unter der rechten Schulter oder wo genau, und DAS ist der Unterschied. Der Puck war klar im Fanghandschuh und der war dermaßen klar hinter der Linie.

Ich verstehe heute nur nicht, warum nicht Kosmachuk nochmal ran durfte, sondern Stieler es versucht hat.

Egal, war heute tatsächlich deutlich besser, die 18 bringt Schwung und vielleicht sogar Callahan in Schwung. Jetzt geht's los.....

Die beste Neuigkeit aber: Sternheimer war schon wieder im Stadion, also wohl genäht und gut.

Warum schießt Kosmachuk nicht , sondern Stieler !??

Schmiddi hat geschrieben:Ein klares Tor, da die Scheibe im Netz der Fanghand war und diese war hinter der Linie, deutlich aus der Übertorkamera zu erkennen

Solche Szenen hab ich in der NHL auch schon gesehen mit der On Ice Entscheidung kein Tor, wurde auch nach Videobeweis nicht gegeben!

Unsere neue erste Reihe gefällt mir!

aev-guru hat geschrieben:Der Puck ist frei zu sehen, danach geht er klar in den Fanghandschuh, der sich da bereits hinter der Linie befindet

Super enge Geschichte würde ich sagen. Klar ist er eher im Tor aber das so einwandfrei zu entscheiden, nachdem die On Ice Entscheidung kein Tor gewesen ist?
Die Frage muss ja sein ob die Fanghand vollständig hinter Linie ist- so haben sie es wohl gesehen und das ist halt super eng für meine Begriffe. Ich tendiere auch eher zu Tor aber wie gesagt On Ice Entscheidung uso. das ist eig. nix mit tendieren.
Bomben Reflex von Keller schade- aber ich denke am Punktgewinn hätte sich eh nix geändert.

Schmiddi hat geschrieben:Ein klares Tor, da die Scheibe im Netz der Fanghand war und diese war hinter der Linie, deutlich aus der Übertorkamera zu erkennen

Genau darauf hab gewartet. Dir übertor kannst doch vergessen, da sie nicht exakt über der Latte steht sondern leicht schräg der Winkel ist
Und somit kann man eben nicht mehr sagen ob die Fanghand wirklich zu 100% hinter der Linie ist. Der Blickwinkel kann da gewaltig täuschen
Und dann darfst aus meiner Sicht das Tor nicht geben, weil es eben keine 100% Entscheidung dann sein kann.

Und beim Fraser letztes Wochenende sieht man den Puck ja sogar hinter der Linie . Komplett sogar. Ich hab's damals sogar mit der Zeitangabe geschrieben.

el_bart0 hat geschrieben:Solche Szenen hab ich in der NHL auch schon gesehen mit der On Ice Entscheidung kein Tor, wurde auch nach Videobeweis nicht gegeben!

Und so wie heute wurde da auch schon entschieden.

djrene hat geschrieben:Warum schießt eigentlich Kosmachuk den 4. Penalty nicht? Da fall ich doch vom Glauben ab.

Ich dreh durch - was war das denn für ein taktischer Schachzug??? Das Gleiche hat in dem Moment sogar meine Frau gefragt!!!!!

Rigo Domenator hat geschrieben:Genau darauf hab gewartet. Dir übertor kannst doch vergessen, da sie nicht exakt über der Latte steht sondern leicht schräg der Winkel ist
Und somit kann man eben nicht mehr sagen ob die Fanghand wirklich zu 100% hinter der Linie ist. Und dann darfst aus meiner Sicht das Tor nicht geben, weil es eben keine 100% Entscheidung dann sein kann.

Und beim Fraser letztes Wochenende sieht man den Puck ja sogar hinter der Linie .

In der Perspektive ist die Linie vor der Latte. Wenn der Fanghandschuh aus dieser Sicht hinter beiden ist, dann frag ich mich, wie der vor der Linie gewesen sein soll? Andersrum würd ichs einsehen, wenn man die Latte vor der Linie sehen würde, also von leicht schräg hinter dem Tor. Dann könnte - wenn Fanghandschuh hinter Latte - der Handschuh dennoch vor der Linie gewesen sein. Wenn ich da falsch liege, sorry. Physik ist zu lange her

Schmiddi hat geschrieben:Ein klares Tor, da die Scheibe im Netz der Fanghand war und diese war hinter der Linie, deutlich aus der Übertorkamera zu erkennen

Die Perspektive ist doch völlig verzogen. Zumindest die Bilder, die wir sehen. Für mich ist das wahrscheinlich ein Tor, aber nicht zweifelsfrei zu beweisen und dann muss es halt kein Tor heißen.

Aber ist jetzt auch egal. Sie haben Tor gegeben und gut ist.

djrene hat geschrieben:Warum schießt eigentlich Kosmachuk den 4. Penalty nicht? Da fall ich doch vom Glauben ab.

Warum schießt Mitch nicht den dritten?

smued hat geschrieben:Unsere neue erste Reihe gefällt mir!

Seit wann spielen wir mit einer fixen Reihe?

aev-guru hat geschrieben:In der Perspektive ist die Linie vor der Latte. Wenn der Fanghandschuh aus dieser Sicht hinter beiden ist, dann frag ich mich, wie der vor der Linie gewesen sein soll? Andersrum würd ichs einsehen, wenn man die Latte vor der Linie sehen würde, also von leicht schräg hinter dem Tor. Dann könnte - wenn Fanghandschuh hinter Latte - der Handschuh dennoch vor der Linie gewesen sein. Wenn ich da falsch liege, sorry. Physik ist zu lange her

Ich würde es genau anders herum beschreiben und würde daher sagen dass die Fanghand eben schon noch auf Höhe Latte sein kann. Immer natürlich mit dem Hintergrund dass die Fanghand in der Luft ist . Ich hab's auch gerade dabei Mal auf ner Fliese nachgestellt und bin ich mehr der Überzeugung dass es eine Fehlentscheidung ist

Kommt drauf an, wie hoch im Tor die Fanghand war.

Denke auch, dass das ein Tor war, trotz super save von Keller. Hätte er ihn nur irgendwie prallen lassen statt zu fangen...

Augsburger Punker hat geschrieben:Kommt drauf an, wie hoch im Tor die Fanghand war.

Denke auch, dass das ein Tor war, trotz super save von Keller. Hätte er ihn nur irgendwie prallen lassen statt zu fangen...

Also kein Tor. „Denke auch“ sind keine 100%

Dann halt unmissverständlich: Es war kein Tor, das dachte ich schon bei der ersten Wiederholung.

Also ich kann mich in der Bob Wren Saison an ein Spiel in Hamburg erinnern, als wir nach einem Riesens Durcheinander im Torraum den Ausgleich erzielt haben. Der Spieler von Hamburg lag auf Rousson, holte die Scheibe mit denn Handschuh aus dem Tor und legte ihn unter Rousson. Das Tor zählte nicht mit der abenteuerlichen Begründung man konnte das schwarze im Tor nicht als Puck identifizieren.