AEV-Forum

- Vor 2 Monaten hat er halt noch auf einen NHL Vertrag gehofft.
- Er ist Right Wing, kann aber auch Center spielen.

rigo domenator hat geschrieben:Ich! Weil beide Winger und Rechtsschützen sind und somit so gut wie sicher nicht zusammenspielen werden...

O.K., dann finden sich halt andere Paare bzw. Trios. Ich jedenfalls hab' für heuer ein sehr gutes Gefühl .

Kid hat geschrieben:Zweimal geschaut und immer noch FALSCH!!!

siehe hier....
2006-07 Hershey Bears AHL 11 6 4 10 6 19 10 9 19 14
2006-07 Grand Rapids Griffins AHL 40 4 8 12 26 ----------
2007-08 Hershey Bears AHL 66 21 20 41 60 ----------

Ausserdem 19 Playoff Spiele mit 19 Punkten....!!!! Nicht überragend???

was bringen mir denn die 19 punkte in 19 spielen, wenn er zuvor nicht punktet, um überhaupt die 19 playoff-spiele zu bestreiten...

und dann waren es eben 06/07 51 spiele mit 22 punkten? ich finde das nicht überragend!



und wie schon 2 mal gesagt:

das besorgniserregenste manko scheinen die läuferischen fähigkeiten zu sein, die auf der großen eisfläche sehr entscheidend sind für eine spieler!

You have played center and wing in your career. Do you prefer one position?

Scott Barney: I like playing on the wing better. I really like left wing a lot. I have more options with the puck. It really doesn’t matter to me. I just want to help the team and it helps the team if I am versatile.

Quelle: www.hockeysfuture.com

Alle Konstellationen sind demnach zumindest möglich

Die Aussagen über seine schlittschuläuferischen Fähigkeiten sagt er ja selbst über sich aus. Und diese Selbstkritik ist sicherlich anders zu bewerten, als wenn dies die geballte Eishockeyfachwelt in sämtlichen Scoutingberichten über ihn vermeldet hätten.

Und wie der König schon schrieb, sicherlich keiner für die Eis-Revue, aber ein ganz passabler Skater mit gutem Stockhandling und verdammt schwer vom Puck zu trennen...

Zudem scheint er universell einsetzbar zu sein!

Mal zum Thema "läuferisches Können". Wenn er da wirklich so grottig wäre, hätte er das nicht in einem Interview gesagt.

Das ist doch eine bessere Art des "fishing-for-compliments"...

smued hat geschrieben:was bringen mir denn die 19 punkte in 19 spielen, wenn er zuvor nicht punktet, um überhaupt die 19 playoff-spiele zu bestreiten...

und dann waren es eben 06/07 51 spiele mit 22 punkten? ich finde das nicht überragend!



und wie schon 2 mal gesagt:

das besorgniserregenste manko scheinen die läuferischen fähigkeiten zu sein, die auf der großen eisfläche sehr entscheidend sind für eine spieler!

Jain, kommt immer auf das Gesamtpaket des Kaders oder der Sturmreihe an. Bei einem Stürmer finde ich es nicht so schlimm, wenn er läuferisch nicht erste Sahne ist. Klar müssen gewisse Fähigkeiten vorhanden sein, aber die muss er wohl im Training schon gezeigt haben. Gerade seine körperliche Statur wird vor dem Tor z.b. für einige Probleme sorgen. Noch dazu kann man ihn eventuell schlechter vom Puck trennen oder checken, was an der Bande von grossem Vorteil sein kann.

2006/07 war es punktemässig bei den Grand Rapids Griffins nicht so toll, die restliche normale Saison und die Playoffs bei den Hershey Bears war top. Also hatte er dort sehr wohl noch seinen Anteil, dass der Verein auch in die Playoffs kommt. Genauso die Saison danach, oder auch die Saison davor. Da finde ich es schon interessanter, dass du einen Spieler wegen einer schlechteren Punktesaison in den letzten Jahren nicht gut findest.

ich sagte nicht, dass ich ihn nicht gut finde.

ich sage nur, dass es ein risiko ist, allerdings muss man sich da als augsburger auch dran gewöhnen!


es gibt einfach einige fragezeichen:

- die schlechte saison, was war da los? (und lange ist die nicht her)
- läuferische defizite?
- mitchell hat ihn nicht spielen sehen

Hab ihn nicht selber gesehen, aber ein guter Freund war im Frühjahr in den Staaten und hat ihn live spielen sehen. Er hatte ihn genauso wie Hunt und Likens auf seiner Scoutingliste stehen. Er ist ein guter, da kann man sich 100% drauf verlassen.

Gruß

smued hat geschrieben:ich sagte nicht, dass ich ihn nicht gut finde.

ich sage nur, dass es ein risiko ist, allerdings muss man sich da als augsburger auch dran gewöhnen!


es gibt einfach einige fragezeichen:

- die schlechte saison, was war da los? (und lange ist die nicht her)
- läuferische defizite?
- mitchell hat ihn nicht spielen sehen

Die schlechte Saison lag augenscheinlich am Team oder ähnlichem, da nach dem Wechsel ein starker bis überragender Saisonabschluss folgte.
Naja, laut Augenzeugenberichten isses nicht so schlimm wie er selber sagt, und ich brauch keine 20 KAti Witts.
Woher willst du das wissen. Er hat ihn vllt schon früher gesehen?

Mein Gott. Engelhardt hatte auch ne schlechte Saison, Murphy ebenfalls. Sei froh dass wir so einen Spieler bekommen.

smued hat geschrieben:ich sagte nicht, dass ich ihn nicht gut finde.

ich sage nur, dass es ein risiko ist, allerdings muss man sich da als augsburger auch dran gewöhnen!


es gibt einfach einige fragezeichen:

- die schlechte saison, was war da los? (und lange ist die nicht her)
- läuferische defizite?
- mitchell hat ihn nicht spielen sehen

ich hab ihn heute im training gesehen. der junge ist sowas von keinem risiko.
und wann hatten wir das letzte mal einen, der tendentiell mehr tore als assists mitbringt? Ich bin mir sicher, dass er genau das mitbringt, was uns die letzten jahre öfter gefehlt hat: Abschlussstärke

Ich habe das vor Jahren auch gemacht, lasse es aber mittlerweile, da man bei dem ein oder anderen Trainingsbesuch eigentlich nie feststellen konnte, ob jemand ein Risiko ist oder nicht. Klappt selbst dann nicht, wenn man die läuferischen Fähigkeiten und die Schusshärte sehen kann.

Aufgrund der Trainingseindrücke gab es schon reihenweise Fehlurteile

Von Krolock hat geschrieben:Ich habe das vor Jahren auch gemacht, lasse es aber mittlerweile, da man bei dem ein oder anderen Trainingsbesuch eigentlich nie feststellen konnte, ob jemand ein Risiko ist oder nicht. Klappt selbst dann nicht, wenn man die läuferischen Fähigkeiten und die Schusshärte sehen kann.

Aufgrund der Trainingseindrücke gab es schon reihenweise Fehlurteile

Die unendliche Weisheit wird man bei einem Trainigsbesuch sicher nicht erlangen. Aber im Ausschlussprinzip lassen sich doch einige Sachen feststellen. Feststellen konnte man zumindest, dass er bei einem laufintensiven Training trotz vermutetem Jetlag noch bei den schnelleren dabei war. Und dass er weiß, wie man die Scheibe da hin befördert, wo im Tor noch Platz ist. Um Schusshärte gehts da nur sekundär.

Ich finds nur generell etwas vermessen, anbetracht unserer Verhältnisse und dem, was er biographisch mitbringt, von einem Risiko zu sprechen.

Nein, ich denke auch nicht, dass gerade Barney ein Risiko ist

Von Krolock hat geschrieben:Nein, ich denke auch nicht, dass gerade Barney ein Risiko ist

Risiko ? Kann ich mir auch nicht vorstellen !
Aber ich hätte mir einen anderen Spielertyp gewünscht ! Ok bin kein Trainer-der hat das letzte Wort und wenn er ins Konzept passt, bitte .
Die Zeit wirds zeigen.

Umfangreiches Interview (2003):

http://www.hockeysfuture.com/articles/6 ... tt_barney/

Von Krolock hat geschrieben:Nein, ich denke auch nicht, dass gerade Barney ein Risiko ist

Die augenscheinliche Verletzungsanfälligkeit scheint hier offenbar niemanden zu interessieren. Barney ist spielerisch sicher eine überragende Verpflichtung für unsere Verhältnisse, aber wenn ich mir anschaue, wann er zum letzten Mal eine (halbwegs) komplette Saison gespielt hat, dann weiß ich nicht, ob man da von wenig Risiko sprechen kann. Und in diese Überlegungen sind die Spielzeiten 99/00 - 01/02 noch nicht mal mit einbezogen.

Ohne ein gewisses Risiko würden wir ja solche " Hochkaräter " nicht bekommen.

Golden Brett hat geschrieben:Die augenscheinliche Verletzungsanfälligkeit scheint hier offenbar niemanden zu interessieren. Barney ist spielerisch sicher eine überragende Verpflichtung für unsere Verhältnisse, aber wenn ich mir anschaue, wann er zum letzten Mal eine (halbwegs) komplette Saison gespielt hat, dann weiß ich nicht, ob man da von wenig Risiko sprechen kann. Und in diese Überlegungen sind die Spielzeiten 99/00 - 01/02 noch nicht mal mit einbezogen.

Zu den letzten beiden Jahren kann ich nichts sagen. Während seiner Zeit bei den LA Kings lag die relativ geringe Zahl der Spiele (zumindest im Vgl. zur möglichen Anzahl; 50 bis 60 Spiele sind eigentlich nicht wenig) aber auch daran, dass er zu den Kings hoch gerufen wurde, dort aber des öfteren als sog. healthy scratch nur auf der Tribüne saß.