AEV-Forum

Der SR Sicorschi hätte mehr Sensibilität zeigen sollen. Weil er diese nicht besitzt, sollte er diese in der Landesliga erlernen. Das er keine Augen im Kopf hat zeigt die ungerechtfertigte SD für den falschen Mann. Wer ist wohl für die Einteilung einer solchen "Flasche" verantwortlich?

Pätzold, Unvermögen und Pech!

Abgesehen von der Chancenverwertung fand ich das Spiel spitze. Leider konnte Ulpi nicht das Niveau des Spiels halten.

Neben dem sehr guten Barney und dem unermüdlichen Murphy möchte ich noch den Kettemer herausheben. Der war zwar nicht so stark wie gegen Frankfurt, aber es ist auffallend, dass der Sturm und Verteidigung jeweils so spielt, als hätte er es gelernt. Kein Verlegenheitsstürmer oder Aushilfsjob, ein echter Allrounder.

Bei Jörg kann man auch mal 2+2 geben, vor allem weil der SR es garnicht gesehen hat. Bei den Premiere-Wiederholungen ist zwar nicht zu erkennen, wieso er den Stock überhaupt hebt, aber, dass er so genau trifft, obwohl er garnicht zum Gegenspieler sieht, ist schon etwas weit hergeholt.

Ansonsten hat mans halt in der Chancenauswertung vergeigt, wobei der Pätzold bärenstark war. Gut, bei manchen Schüsschengeber und Reaktionswunder in unserem Team war das nicht sooo schwer.

Mr. Champ hat geschrieben:1:4!

Die Scorpions sind die Champs. Hurra, hurra, die Scorpions sind wieder da. Wir sind halt ne Nummer zu groß für euch.

Tschüß.

Ein bißchen den Ball flach halten wäre angebracht. Oh man....

Die Panther haben, wie ich finde, gerade im 1. Drittel das Spiel dominiert. Ihre Chancen-Auswertung war leider (bzw. aus meiner Sicht zum Glück :rolleyes nicht die Beste.
Nach der 2:1-Führung für uns dann das typische Spiel. Das Mitteldrittel wird mehr oder weniger kampflos übergeben und an der blauen Linie wird gewartet...! Dazu noch ein überrangender Dimi und 2 ENG zum Schluß.
Das Ergebnis sagt jedenfalls nix über den Spielverlauf aus. Egal, ich freu mich über 3 Punkte für die Scorps und wünsch euch alles Gute.
Bis denne...

1860 Predator hat geschrieben:Bei Jörg kann man auch mal 2+2 geben, vor allem weil der SR es garnicht gesehen hat. Bei den Premiere-Wiederholungen ist zwar nicht zu erkennen, wieso er den Stock überhaupt hebt, aber, dass er so genau trifft, obwohl er garnicht zum Gegenspieler sieht, ist schon etwas weit hergeholt.

Das er den Stock hebt ist klar. Warum er ihn hebt wird nur er wissen, aber er hat ihn ja nicht aus versehen gehoben, er muss ja nen Grund gehabt haben.
Den entscheidend bei der Regel ist nicht ob der Gegner aus versehen getroffen wird oder nicht (und ich bin sicher das er niemanden mit Absicht treffen wollte), sondern ob der Stick versehentlich hochgeht oder mit Absicht.

(...) if the high sticking action (...) was judged accidental

the offending player shall be assessed a:
Double Minor penalty (2’+2&#8217

Von daher ist die 5+Spd berechtigt. Das seine Linie nicht durchgehend war ist sicherlich richtig. Das wir dieses genutzt haben ebenso. Aber da wär' man ja blöd wenn man dieses nicht tut.

M. Ryan´s SD wurde aufgehoben!! Am Freitaqg ist Jörg gesperrt
Quelle: RT1

Gut so, alles andere wäre unfair gewesen.

gravel #37 hat geschrieben:Das er den Stock hebt ist klar. Warum er ihn hebt wird nur er wissen, aber er hat ihn ja nicht aus versehen gehoben, er muss ja nen Grund gehabt haben.
Den entscheidend bei der Regel ist nicht ob der Gegner aus versehen getroffen wird oder nicht (und ich bin sicher das er niemanden mit Absicht treffen wollte), sondern ob der Stick versehentlich hochgeht oder mit Absicht.

Dann frag ich mich, was die Regel überhaupt soll. Wer hebt seinen Stock schon unabsichtlich?

Aber was frag ich überhaupt, hierzulande...

Was ich unabhängig von der Blödsinnikeit, das Strafmaß davon abhängig zu machen ob jemand verletzt ist, ernsthaft in Frage stelle ist die Definition einer Verletzung. Ein kleiner Cut ist doch keine Verletzung, die ne SD rechtfertigt. Sollte, wie schon irgendwann vorgeschlagen eine Verletzung nicht automatishc bedeuten ,dass der "verletzte" Spieler nichtmehr spielt? Ansonsten stell ich mich mit ner Blutkapsel Mit dem gesicht zur BAnde auf, und lass mich beim ersten kontakt in die Bande fallen und beiß die Kapsel auf...

Das was ich mich viel mehr Frage ist warum er "seine Linie" genau zu einem gewissen Zeitpunkt geändert hat?
Naja, eigentlich frageich mich das nicht sondern kenne die Antwort. Vielleicht sollte Larry auch mal einen auf Rumpelstielzchen machen!!!

Lächerlich. Jeder andr Trainer hätte 2 Minuten bekommen. Auch das ständige rumgeschubse von Pätzold am Tor. 2 MINUTEN.
War auch immer nett zu sehen das wenn das Spiel weitergelaufen ist und Hannover den Puck hatte er es einfach wieder ordentlich hingestellt hat.

Soll mir keiner mehr mit der Schlechtesten Schirileistung gegen Frankfurt kommen. Der Herr gestern topt ALLES in dieser Saison.

Und ja! Wir haben Chancen ausgelassen ohne Ende. Doch wenn der nicht den falschen Mann rausstellt undnoch dazu so ne Mickey Maus Strafe gegen uns gibt gewinnen wir dieses Spiel halt mit 1 zu 0..... ist aber alles wieder rein spekulativ.

Steelrat hat geschrieben:Vielleicht sollte Larry auch mal einen auf Rumpelstielzchen machen!!!

Das macht er auch. Und er gestikuliert ganz fürchterlich bei jedem Körperkontakt

Von Krolock hat geschrieben:Das macht er auch. Und er gestikuliert ganz fürchterlich bei jedem Körperkontakt

Da macht er für mich auf Trainer... nicht auf Rumpelstielzchen Zach!!!
Ist also noch ausbaufähig!!!

Augsburger Punker hat geschrieben: Zitat:
c) However, if the high sticking action that caused the injury was judged accidental,
the offending player shall be assessed a:
➤ Double Minor penalty (2’+2&#8217
bzw auf Deutsch:

Zitat:
Wird die Aktion mit dem hohen Stock, die eine Verletzung verursachte, als zufällig
erachtet, erhält der fehlbare Spieler eine:

– Doppelte Kleine Strafe (2’+ 2’)

Die doppelte kleine Strafe kann der Schiri nur geben, wenn dieser zufällig hohe Stock bei einem Dritten, am Zweikampf unbeteiligten Spieler passiert.

Z.B. zwei rangeln an der Bande und der vorbei fahrende Dritte bekommt in ins Gesicht und ist verletzt, nur dann gibt's 2+2...

Steht so im Casebook und wurde auf den Schirilehrgängen explizit so behandelt!!!

Gruß,
Alex

alex81 hat geschrieben:Die doppelte kleine Strafe kann der Schiri nur geben, wenn dieser zufällig hohe Stock bei einem Dritten, am Zweikampf unbeteiligten Spieler passiert.

Z.B. zwei rangeln an der Bande und der vorbei fahrende Dritte bekommt in ins Gesicht und ist verletzt, nur dann gibt's 2+2...

Steht so im Casebook und wurde auf den Schirilehrgängen explizit so behandelt!!!

Gruß,
Alex

Wirklich top. Das ist wirklich - und wir haben hier in Deutschland wirklich viele davon - die lächerlichste Regel aller Zeiten. Blutkapseln! Ehrlich, die bringen dich zur Meisterschaft!

Ansonsten: Wenn ein Pickel platzt: RAUS!

Sehr geil waren auch die Entscheidungen von Ulpi, als die Hannoveraner zweimal den Puck völlig unbedrängt über die Bande hauen. Der Ulpi darauf wild gestikuliert, da wäre noch ein AEV-Spieler dran gewesen und hätte die Scheibe abgefälscht !!! Da war jeweils meilenweit kein Panther in der Nähe. Komisch, dass sie was die SD angeht, die Regeln immer ganz genau kennen, aber bei solchen Verstößen oder ständiges Torverschieben ihnen das Regelwerk entfällt.

Klar, wenn wir unsere unzählig vielen Chancen genutzt hätten, dann hätte das blinde Zebra pfeifen können, was es wollte, dann hätten wir das Spiel dennoch gewonnen. Trotzdem bleibt bei der Schiedsrichterleistung für mich ein sehr fader Beigeschmack. Wenigstens habe ich heute wieder Stimme, so sehr habe ich mich am Dienstag aufgeregt!

Michi hat geschrieben:Der Ulpi darauf wild gestikuliert, da wäre noch ein AEV-Spieler dran gewesen und hätte die Scheibe abgefälscht !!! Da war jeweils meilenweit kein Panther in der Nähe.

Es muss nicht zwangsweise ein Gegen- oder Mitspieler den Puck abfälschen. Es reicht auch schon, wenn der Puck bevor er ins Netz oder aus dem Spielfeld fliegt die Bande oder das Plexiglas berührt. Und das war zumindest bei einer Situation im dritten (?) Drittel der Fall. Die andere hab ich nicht genau gesehen.

DeeJay hat geschrieben:Es muss nicht zwangsweise ein Gegen- oder Mitspieler den Puck abfälschen. Es reicht auch schon, wenn der Puck bevor er ins Netz oder aus dem Spielfeld fliegt die Bande oder das Plexiglas berührt. Und das war zumindest bei einer Situation im dritten (?) Drittel der Fall. Die andere hab ich nicht genau gesehen.

Und bei mindestens einer Situation ging die Scheibe direkt ins Netz

Rigo Kaka hat geschrieben:Und bei mindestens einer Situation ging die Scheibe direkt ins Netz

Wie gesagt, die zweite Situation habe ich nicht gesehen. Falls dies im Verteidigungszone der Scorpions war, muss sowas eine kleine Strafe nach sich ziehen. Oder sollte ich besser sagen "müsste eigentlich"

Rigo Kaka hat geschrieben:Und bei mindestens einer Situation ging die Scheibe direkt ins Netz

Wenn er ins Netz geht, ist doch eh egal, oder? ops: