AEV-Forum

2 für den Stockschlag davor

@Mr.Blubb
okay danke, dann versteh ich es

Nette Geste am Anfang für Weisik ( ) das man ihn im wohl letzten Spiel in die Starting 6 gestellt hat

Von Krolock hat geschrieben:
Das war der Grund dafür, dass die Szene zunächst undurchsichtig erschien.

Nicht streng genommen, sondern regelkonform gepfiffen. Absolut berechtigte Strafe.

Er hat einen Stockstich versucht und keinen Fight. Punkt. O' Conner hat einen Fight versucht bzw. ihn auch durchgeführt. Dafür gab es hier nicht einen negativen Kommentar. Das geht schon in Ordnung.

Die Szene schien überhaupt nicht undurchsichtig, bis Rolle sich halt verquatscht hat. Swesz hatte ein Problem mit der Muschi, warum habe ich nicht gesehen. Jedenfalls wurden Worte gewechselt und schon zu dem Zeitpunkt wollte Swesz prügeln, daraufhin hat er ihm einen richtig derben Stockschlag verpasst um das ganze in Gang zu bringen, blöderweise wollte die Berliner Muschi halt nicht. Daraufhin gabs dann das übliche Wortgefecht und dann den versuchten Stockstich.

Nein, er hat nicht einen versucht ein Stockstich zu machen. Er hat einen Stockstich angetäuscht, weil er sehr wohl einen Stockstich hätte machen können, wenn er gewollt hätte. Der war auf 180 und wollte Boxen. Ein versuchter Stockstich ist für mich die Absicht, einen Stockstich zu machen, Swesz hat ihn mit völliger Absicht nicht gemacht (oder auf halbem Weg kehrt gemacht, denn er war absolut auf "Schlagdistanz"). In letzter Konsequenz ist das wohl ein versuchter Stockstich, aber die Intention war halt glasklar ihn zu provozieren, dass er endlich das rosa Röckchen auszieht. Blöderweiße hat sich der Berliner nicht provozieren lassen. Saudumm für Swesz und für die Mannschaft, ich verstehe jetzt aber nicht, warum hier so ein Fass aufgemacht wird, es hat und wird dümmere Aktionen von Spielern geben, die dem Team genauso schaden. Und keine davon ist absichtlich. Eishockey ist ein Sport, wo die Emotionen hochkochen, es gibt ein paar Tabus (Schiris, Zuschauer, auf offensichtlich wehrlose Gegenspieler einschlagen), wo man sich auch komplett unter Strom beherrschen muss, ansonsten kann ich es jedem Spieler verzeihen, wenn mal die Nerven mit ihm durchgegangen sind.

Ehrlich, als obs das allerschlimmste war, was jemals ein Spieler seinem Team angetan hat.

Tent Killer hat geschrieben:...es gibt ein paar Tabus (Schiris, Zuschauer, auf offensichtlich wehrlose Gegenspieler einschlagen)...

sowie bei 1 gegen 1 Fights einzugreifen. Zwecks der Aktualität. Kruzifix hatte ich bei der Szene einen Hass

Von Krolock hat geschrieben:und mit D'Aversa einen Mann in den Reihen, der nichts, aber auch gar nichts mit Verteidigung zu tun hat.

naja er spielt wie die Nummer 8 aus vergangenen Tagen Mr.Schlagschuss D.Naud...und lieber 5 mal Ihn als Paiment und Fletcher ,wobei für mich Paiment das Highlight Tor zum 4-1 verschuldete ,als er sich drehte wie von van Buyten der Leuchtturm...

wenn Ich sehe wie oft wir mehr als 3 Tore bekommen pro Spiel,ist ganz kalr wo der Schuh drückt....

Tent Killer hat geschrieben:Ehrlich, als obs das allerschlimmste war, was jemals ein Spieler seinem Team angetan hat.

siehe Fletcher

Tent Killer hat geschrieben:
Nein, er hat nicht einen versucht ein Stockstich zu machen. Er hat einen Stockstich angetäuscht

Okay, jetzt müssen wir halt klären, inwiefern "antäuschen" und "versuchen" gleich oder unterschiedlich zu bewerten sind. Dann magst du möglicherweise recht haben. Aber wenn er einen Faustkampf will, dann soll er eine Faust nehmen und nicht mit seinem Stock hantieren, aber möglicherweise bringt er das nicht in die Zone, in der andere ihr Hirn haben. Und nein, meine Abneigung gegen Szwez hat nichts mit der Aktion von gestern zu tun.

Von meinem Blickwinkel aus (drei Reihen über Leo) hatte er ihn evtl. an der Hand berührt.

Von Krolock hat geschrieben:Okay, jetzt müssen wir halt klären, inwiefern "antäuschen" und "versuchen" gleich oder unterschiedlich zu bewerten sind. Dann magst du möglicherweise recht haben. Aber wenn er einen Faustkampf will, dann soll er eine Faust nehmen und nicht mit seinem Stock hantieren, aber möglicherweise bringt er das nicht in die Zone, in der andere ihr Hirn haben. Und nein, meine Abneigung gegen Szwez hat nichts mit der Aktion von gestern zu tun.

brauchen wir gar nicht zu diskutieren. Mein vernünftiger Menschenverstand sagt mir, dass das exakt gleich zu bewerten ist, nur hab ich die Szene halt von Anfang an verfolgt und sofort gesehen, was der Swesz vorhat. Das ist natürlich eine unfassbare Dummheit, aber nichts, weswegen ich jetzt so ein Fass aufmachen müsste und irgendwie finde ich die Strafe halt zu hart, der Ref darf auch sehen, dass beide an der Situation beteiligt waren und da Swesz der definitiv aktivere war hätte es eine der beiden Strafen (Stockschlag oder verstuchter Stockstich) auch getan. Wenn du andere Gründe für deinen Hass hast ok, aber das war eine Aktion, wie sie schon Milliarden an Hockeyspielern gebracht haben.

müssen wir uns an dieser Szene so aufgei...... ??? es war Mist und Ende.,...

es geht doch um das Team was wieder als Kolektiv versagt hat....

Tent Killer hat geschrieben:brauchen wir gar nicht zu diskutieren. Mein vernünftiger Menschenverstand sagt mir, dass das exakt gleich zu bewerten ist, nur hab ich die Szene halt von Anfang an verfolgt und sofort gesehen, was der Swesz vorhat.

Aber wenn es exakt gleich zu bewerten ist, dann ist die ausgesprochene Strafe doch korrekt und eben nicht überzogen

Regel 631 - Stockstich und Stockendenstoß
a) Gegen jeden Spieler, der versucht, einen Gegenspieler mit dem Stock zu stechen oder mit dem Stockende zu stoßen, ist eine doppelte kleine Strafe und zusätzlich eine Disziplinarstrafe zu verhängen.
Gegen jeden Spieler, der einen Gegenspieler mit dem Stock sticht oder mit dem Stockende stößt, ist eine große Strafe sowie zusätzlich eine Spieldauer-Disziplinarstrafe zu verhängen.
Note 1: Unter „Stockstich" versteht man das Stechen eines Gegners mit der Spitze der Stockschaufel, gleichgültig, ob der Stock mit einer Hand oder mit beiden Händen gehalten wird.
Note 2: Der Begriff „versuchter Stockstich" schließt alle Fälle ein, in denen eine Gebärde des Stechens gemacht wird, ohne dass dabei eine Berührung erfolgt.
Note 3: Der Begriff „Stockendenstoß" schließt alle Fälle ein, in denen mit dem Stockende eine Gebärde des Stoßens gemacht wird, ohne dass dabei eine Berührung erfolgt.
b) Gegen jeden Spieler, der einen Gegenspieler durch einen Stockstich oder Stockendenstoß verletzt, ist eine Matchstrafe zu verhängen.

Von Krolock hat geschrieben:Aber wenn es exakt gleich zu bewerten ist, dann ist die ausgesprochene Strafe doch korrekt und eben nicht überzogen

Für mich fällt das unter Fingerspitzengefühl.

Genauso wie die Schlägerei mit O'Connor. Wenn du da strikt nach den Regeln pfeifst, dann müssen 8 Leute zum Duschen. Weiss, weil er in den 1:1 Kampf eingreift, und die restlichen 7 weil sie von der anderen Seite der Spielfläche rübergefahren kommen, um sich in die Schlägerei einzumischen. Die einzigen, die keine Spieldauer bekommen, wären die zwei Auslöser gewesen. Hat der Schiri aber auch nicht gemacht.

Sir Eric 88 hat geschrieben:müssen wir uns an dieser Szene so aufgei...... ??? es war Mist und Ende.,...

es geht doch um das Team was wieder als Kolektiv versagt hat....

das trifft den Nagel auf den Kopf

Gut, es wurde bereits viel gesagt über das Spiel, aber insbesondere sind mir zwei Sachen negativ aufgefallen:

1.) Wir spielen zu 90+x% immer tief, egal ob nun bei 5:5 oder in Überzahl. Da stellt sich irgendwann selbst der dümmste Gegner drauf ein, also kein Wunder dass wir trotz der vielen Strafen gegen Berlin vergleichsweise selten in die Aufstellung kamen. Ich habe nicht prinzipiell etwas dagegen die Scheibe tief zu spielen, aber es muss halt zur Situation passen.

2.) Die Genauigkeit der Pässe bleibt konstant schlecht. Da scheint mir aber eine Kopfsache zu sein, denn so untalentiert können die gar nicht sein.


Übrigens war Berlin grottenschlecht. Vollkommen und absolut schlecht. Die hätten gestern gegen keine andere Mannschaft der DEL gewonnen.

Diese Berliner muss / kann jeder schlagen. Nur wir haben das nicht gemerkt! Manchmal waren die zwar nicht schlecht, waren aber überwiegend Einzelaktionen.
Unser AEV: 1. Drittel: na ja! Abtasten und Eingewöhnen
2. Drittel: so etwas von schwach, dass sogar ich denh Mut verliere. Kein Aufbäumen, mutlos, lustlos und, wie Miami sagte: Blutleer. Die haben nicht gekämpft, das waren nur noch......................
3. Drittel: Warum nicht gleich so?? Aber eine Verarsche aller zahlenden Zuschauer!!! Da muss man doch sauer sein. Außerdem: Es war noch immer nach dem 4:5 genügend Zeit ein Tor zu machen.
Das 4:6, Schwamm drüber, normal!
Was soll man jetzt noch sagen. Man sieht nicht viel, was man sieht ist schwach. Das Team hat anscheinend nicht kapiert, dass wir die Gehälter teilweise auch finanzieren.
Der Trost: Letztes Jahr waren wir um diese Zeit auch schlecht, ist für die Katz`!
Jetzt muss bei den Kameraden endlich mal der Knoten platzen, sonst wird es eng für den AEV (finanziell usw.).
Ich hoffe auf den Freitag und das die Freezers bei der Kälte, trotz Engelhard und Murphy, das große Bibbern bekommen.
Noch immer sauer bin........und habe fertig........
der
alte(r)fan

'[RoMa hat geschrieben:]Gut, es wurde bereits viel gesagt über das Spiel, aber insbesondere sind mir zwei Sachen negativ aufgefallen:

1.) Wir spielen zu 90+x% immer tief, egal ob nun bei 5:5 oder in Überzahl.

Ich finde eher, dass die Mannschaft diese Saison ungewöhnlich oft spielerisch in das gegnerische Drittel läuft.

Das ist nicht "die Mannschaft", das ist Olver

lionheart69 hat geschrieben:Der Beton war oberen Ende der Ostpfuschtribüne war stellenweise glatt, da entweder nicht geräumt oder nicht gestreut.

Muss man da jetzt froh sein, dass nix passiert ist?