AEV-Forum

Verfasst: **17.02.2021 16:48**

smued hat geschrieben:1. Sieht das "Spahniboy" nicht anders. Er hat mit der Aussage auch vollkommen Recht, wenn man positive Tests nicht ein zweites Mal testen würde, was aber Usus ist. Damit deckst du dann quasi alle falsch-positive auf.
2. Werden die Bürger nicht randomisiert getestet.
3. Werden nicht alle Bürger getestet.
4. Ist das keine Kombinatorik.
5. Bei 50 positiven Tests pro Tag in Deutschland wäre die Inzidenz 0,5 und nicht bei 35.

Nein weil die Inzidenz pro 100000 gilt.
1 Mio Tests
Inzidenz ist immer auf 7 Tage Basis
Inzidenz 35 auf 1 Mio gerechnet wären 350
350 geteilt durch 7 Tage sind 50

Das heißt die Geschäfte können erst wieder öffnen wenn es deutschlandweit weniger als 50 positive Tests am Tag gibt.

Da müsste der Test eine geringere Fehlerquote als 350/1000000 haben, also kleiner als 0,035%.

Hatter aber nüscht

Verfasst: **17.02.2021 17:08**

Und hier ist dein Denkfehler:
Es wird die Inzidenz auf die Einwohner Deutschlands gerechnet und nicht auf die durchgeführten Tests.

Verfasst: **17.02.2021 17:44**

smued hat geschrieben:Und hier ist dein Denkfehler:
Es wird die Inzidenz auf die Einwohner Deutschlands gerechnet und nicht auf die durchgeführten Tests.

Deswegen schrieb ich ja "randomisiert", wobeis klar is dass hauptsächlich in Altenheimen getestet wird

Das ist kein Denkfehler sondern ist mir äußerst bewusst. Der Inzidenzwert ist pro 100000 Einwohner, und das regional begrenzt. Weitet man es auf Deutschland aus, und es werden wie gesagt zur Zeit 1 Mio Tests pro Woche durchgeführt, dürfen max. 50 am Tag positiv sein um deutschlandweit in keiner Region die 35er Inzidenz zu überschreiten.

Verfasst: **17.02.2021 18:59**

Dr. Strangelove hat geschrieben:Fände ich komplett falsch. Schwurblern, Verschwörungstheoretikern und Relativierern aller Art muss jederzeit mit aller Vehemenz widersprochen werden.

Bloß mal kurz zum Verständnis: Was veranlasst dich zu der absurden Annahme dass es nichtöffentliche Planung kategorisch nicht geben kann?

Jederzeit immer sofort mit Vehemenz widersprechen wenn einer nen Plan vermutet

Aha alles klaro

Kannst bei Volksverpetzer anfangen

Verfasst: **17.02.2021 19:06**

Engelhardt hat geschrieben:Das ist doch nicht schlimm, Anderl. Wie bei allem was du schreibst bist du ganz ganz nah an der Wahrheit dran gewesen.

Mathematik ist halt leider schwierig zu biegen....

vielleicht muss ich bei allen meinen Annahmen noch Faktor 80 draufrechnen. Impfung Faktor 80 mal ungesünder als befürchtet?! Wer weiß

Verfasst: **17.02.2021 19:06**

Ich hab überhaupt keine Annahme geäußert, abgesehen von der, dass du ein schwurbelnder, relativierender Verschwörungstheoretiker bist und das ist keine neue.

Dass dir der Volksverpetzer so zum Feindbild taugt ist indessen kein Wunder, da bezieht man sich auf seriöse Quellen und schafft es sogar noch, diese richtig zu deuten.

Verfasst: **17.02.2021 20:47**

Tommy-Fan hat geschrieben:Ich finde, dass man jemandem, der nur Lügen verbreitet, immer widersprechen muss und bei starker Bösartigkeitsvermutung auch sperren MUSS. Selbiges gilt, wenn jemand ausschliesslich provoziert und Unmut stiftet. Ich seh das bei Andi allerdings jetzt nicht, wobei ich ganz weit weg von seinem Weltbild bin und zumeist beim Thema Corona völlig anderer Meinung.

Eine Sache zum Thema falsch positiver Tests: Wie kann es bei angeblich so vielen falsch positiven Tests sein, dass Neuseeland über Wochen keine positiven Tests hatte (und die haben zumindest im 5stelligen Bereich täglich auch getestet, als es keinen Covidfall mehr gab dort)?

dann hat sich womöglich der Test verbessert

Hey das Fass mit den falsch Positiven hatte Spahn selber aufgemacht mit seinem Interview im Sommer 202;)

Verfasst: **17.02.2021 22:01**

Ich sags mal so: die Fakten kann jeder selber nachprüfen
Darüber hinausgehend sind eben Vermutungen möglich, aber diese als Fakt hinzustellen geht net da geb ich dir schon recht.

Das schlimme beim Coronathema ist: Selbst Fakten werden in das Märchenstüberl gebashed

Verfasst: **18.02.2021 01:44**

Wir können ja mal nen Test machen

Ich schreib paar Fakten zu der Makroökonomie die um Corona herumwabert inkl. Quellenbelege

Mal kucken ob die Mods den Beitrag dann in die Märchenstunde schieben

würd mich echt interessieren

Verfasst: **18.02.2021 02:11**

Andi hat geschrieben:Wir können ja mal nen Test machen

Ich schreib paar Fakten zu der Makroökonomie die um Corona herumwabert inkl. Quellenbelege

Mal kucken ob die Mods den Beitrag dann in die Märchenstunde schieben

würd mich echt interessieren

Hör endlich auf damit!
Corona und auch dieser Thread sind nicht Dein Spielzeug.

Mich würde es interessieren, wie lange sich die Mods Dein und des aev-panthers Gespamme (ja, das ist es!) noch antun. Und ich hoffe, damit ist bald Schluss.

Verfasst: **18.02.2021 08:09**

Wer hat hier eigentlich den Titel des Themas geändert? Ich finde derartige Zusätze in Überschriften mehr als unpassend.

Verfasst: **18.02.2021 08:43**

Viele User dürften das nicht können.
Möglicherweise war das Andi selbst als erster Poster im Thread (Threadersteller)

Verfasst: **18.02.2021 09:10**

Das Thema hat ein Moderator erstellt und Andis Quatsch-Postings hier rein verschoben. Und meiner Beobachtung nach war der Zusatz in Klammern (um den es mir geht), noch nicht immer da.

Verfasst: **18.02.2021 09:42**

ich finde auch, dass man ihn so nicht aufwerten sollte.
Also wieder weg mit der Klammer

Verfasst: **18.02.2021 12:12**

djrene hat geschrieben:Das Thema hat ein Moderator erstellt und Andis Quatsch-Postings hier rein verschoben. Und meiner Beobachtung nach war der Zusatz in Klammern (um den es mir geht), noch nicht immer da.

Ich kann den Titel eines von mir gestarteten Threads nicht ändern.
Das kann dan wohl nur ein Admin.

Bitte die Änderung wieder rückgängig machen.

Verfasst: **18.02.2021 12:50**

Ist wieder geändert. War wohl keine so gute Idee, mea culpa.

Verfasst: **18.02.2021 12:52**

Eigentlich sogar eine ziemlich beschissene.

Verfasst: **18.02.2021 15:23**

Neue Studien zum Ursprung von Covid
https://www.prnewswire.com/news-release ... 17952.html

The final conclusion is that it is a 99.8% probability SARS-CoV-2 came from a laboratory and only a 0.2% likelihood it came from nature.

Auch Prof. Wiesendanger der auch Leopoldina Mitglied ist kommt mit diesem Stuss daher. Dem gleichen Stuss wie Medizinnobelpreisträger Montagnier (HIV Entdecker). Ironie Absicht

Verfasst: **18.02.2021 15:48**

Das ist keine Studie, sondern eine Bayes-Analyse mit willkürlich gewählten Werten. Erstellt von einem Biochemiker mit Spezialisierung auf Brustkrebs, der aber neuerdings Nasensprays gegen Covid-19 verkauft.

Auf die Arbeit von Wiesendanger habe ich leider keinen Zugriff.
Ah, wenn ich über die Uni Hamburg komme, klappt's wohl: https://www.uni-hamburg.de/newsroom/pre ... 1/pm8.html
Das sieht immerhin mal nach vernünftiger wissenschaftlicher Arbeit aus.

Verfasst: **18.02.2021 16:09**

Engelhardt hat geschrieben:. Und zwar jeden Tag auf's Neue und es ist nicht ein einziges Mal ein schlagkräftiges dabei.

Das Schlagkräftige würde in die Märchenstunde geschoben werden, wollen wir wetten?

Mit Quellenangabe und allem Pipapo

Oder kann ich dir paar Fakten in den Notizblock husten

Die Schlüsse draus kannst dann selber ziehen

AEV-Forum

Verschwörungsmythen und -erzählungen

AW: Corona-Virus

AW: Corona-Virus

AW: Corona-Virus

AW: Corona-Virus

AW: Corona-Virus

AW: Corona-Virus

AW: Corona-Virus

AW: Corona-Virus

AW: Corona-Virus

AW: Corona-Virus

AW: Verschwörungsmythen und -erzählungen (Andi macht sich die Welt, wie sie ihm gefäl

AW: Verschwörungsmythen und -erzählungen

AW: Verschwörungsmythen und -erzählungen (Andi macht sich die Welt, wie sie ihm gefäl

AW: Verschwörungsmythen und -erzählungen (Andi macht sich die Welt, wie sie ihm gefäl

AW: Verschwörungsmythen und -erzählungen (Andi macht sich die Welt, wie sie ihm gefäl

AW: Verschwörungsmythen und -erzählungen

AW: Verschwörungsmythen und -erzählungen

AW: Corona-Virus

AW: Corona-Virus

AW: Corona-Virus