AEV-Forum

Soso...Wurst ob geimpft oder ungeimpft.

Cassy O'Peia hat geschrieben:Soso...Wurst ob geimpft oder ungeimpft.

Mir ging es hier nur, darum, das nicht jeder Nachbar mit der Linse auf der Lauer liegt und Blockwart spielen muss , sondern das es andere Gründe als deren Impfstatus geben kann, warum jemand 110 wählt. Bei meinem Dienst war das wurst heute, ob ich einen Baum zuviel zähle oder nicht. Die Krankenhauspflegerin unter mir hat zum Glück meine Wohnung als Puffer. Wie es der Rettungssanitäter neben mir mitbekommt ist schon wieder ne andere Frage. Rücksichtnahme aktuell erwarte ich deswegen unabhängig vom Imfstatus. Und wenn sowas gehäuft aktuell vorkommt, sind das vielleicht nicht immer Blockwarte. Das ist alles.

Engelhardt hat geschrieben:Geil, dass man ein Blockhart ist wenn man möchte dass die Scheiße endlich ein Ende hat. Ab welchem vergehen setzt denn die dasmeldeichjetzt-Mentalität bei den Blockwartgegnern ein?

Wenn das Auto angefahren wird

Augsburger Punker hat geschrieben:Da es auch und gerade in Bayern die Unsitte gab (und gibt?), sich zwecks Ansteckung zu treffen, um zwei Wochen darauf weiter ungeimpft (aber genesen...) am öffentlichen Taumel mitmischen zu können, finde ich einen 110-Anruf nicht verkehrt.

Und das schreibe ich, obwohl auch die beste aller Töchter deshalb im Frühjahr schon mal blechen musste. Also nicht wegen einer Corona-Party, sondern eines Geburtstagstreffens zu siebt oder acht in einer WG.

Wie krank kann man sein??

Cassy O'Peia hat geschrieben:Wer kontrolliert eigentlich das sich ungeimpfte privat wirklich nur noch mit zwei anderen Personen treffen?

Wer kontrolliert, dass niemals jemand ein Tempolimit überschreitet oder bei rot die Straße überquert?

Dzurilla hat geschrieben:Wie krank kann man sein??

Ziemlich.
Denn unabhängig vom folgenden Weiterverbreiten des Virus entstehen auch schwere Verläufe bei diesen Jugendlichen:

https://www.infranken.de/ueberregional/ ... rt-5323243

Mr. Blubb hat geschrieben:Wer kontrolliert, dass niemals jemand ein Tempolimit überschreitet oder bei rot die Straße überquert?

Was hat das mit der Unversehrtheit der Wohnung (GG) zu tun?

Bzw. Du rufst jedes mal die Schmier wenn einer über die Ampel fährt, weil die unter Umständen hätte rot sein können?

Regensburger hat geschrieben:Mir ging es hier nur, darum, das nicht jeder Nachbar mit der Linse auf der Lauer liegt und Blockwart spielen muss , sondern das es andere Gründe als deren Impfstatus geben kann, warum jemand 110 wählt. .

Um die geht und ging es aber nicht. Es geht um die drei Paare, die sich Zuhause zum Schweinebratenessen treffen. So ganz ohne Lärm und Gebrüll.

Wer soll das bitte kontrollieren?

Das sind einfach wirklich nur Erlasse die überhaupt nicht zielführend sind und keinen was bringen. OK, dem Blockwart schon. Der kommt sich jetzt wieder wichtig vor.

Da hofft man halt mal wieder auf die "Eigenverantwortung". Blöd halt nur, dass es meistens Geimpfte sind, die sich dran halten.

Zur Kontrolle bzw. dem Unterbinden von eigentlich gerade Verbotenem bitte einen Blick in die Hochinzidenzgebiete in Sachsen. Da laufen z.B. zwei mit OP-Masken "bewaffnete" Polizisten bei einer untersagten Demo mit. Nach Frage vom Fernsehteam an die Einsatzzentrale was das soll...
Musst selbst schauen, das ist echt unglaublich:
https://fb.watch/9IamOWjFAv/

Die sollen ihren Freistaat haben, dann aber bitte mit Mauer drum herum. War ja so toll damals, in der guten alten Zeit. Und ganz wichtig: Der Kaiser muss wieder her! Der sorgt dann auch fürs Einhalten des Grundgesetzes.

Einfach mal lesen und reflektieren ( ohne Schaum vor dem Mund):

https://www.butenunbinnen.de/nachrichte ... n-100.html

Das ist in 3 von 4 Fällen ziemlicher Unsinn, und die vierte Dame leidet dann darunter.

aev-panther hat geschrieben:Einfach mal lesen und reflektieren ( ohne Schaum vor dem Mund):

https://www.butenunbinnen.de/nachrichte ... n-100.html

Nachdem du den Artikel ganz ohne garstigen Schaum vorm Mund gelesen und ausführlich reflektiert hast, dürfte dir aufgefallen sein, dass von den vier Personen, die in dem Artikel zu Wort kommen:

- eine sich nicht impfen lassen darf. Die Gruppe, für die auch von Befürwortern harter Maßnahmen ständig so viel Entgegenkommen wie nur irgendmöglich gefordert wird. Dass ein uneingeschränktes Entgegenkommen nicht mehr möglich ist, hat sie in erster Linie denen zu verdanken, die sich anders als sie impfen lassen können, aber das nicht wollen und ihre Gesundheit damit einer ständigen Gefahr aussetzen

- zwei mit dem mittlerweile tausendfach widerlegten Argument der Langzeitstudien- und wirkungen daher kommen, was die Seite, sollte man sie als seriöse Quelle ernst nehmen, eigentlich einzuordnen hätte. Dieser Schwachsinn ist schlichtweg falsch, und dass immer noch Leute daran glauben, liegt auch daran, dass er einfach unwidersprochen reproduziert wird

- eine "nicht Teil einer Studie" sein will, gerade so, als wäre sie es nicht ohnehin schon. Sie ist halt ohne Impfung ein Teil der Studie über die Auswirkungen einer Corona Erkrankung. Kann man machen, ist halt dämlich

Wenn du denkst, dass man drei von vier Personen in diesem Artikel nur mit Schaum vorm Mund für komplette Vollidioten und im klassischen Wortsinn Asoziale, sich also nicht sozial verhaltende Menschen, halten muss, dann liegt dein Problem nicht vorm Mund, sondern vielleicht eher vor den Augen oder hinter der Stirn.

wie me_first schon erwähnte:
Drei mal Kimmich, eimal schützenswerte Risikogruppe.

FOLGEDIT

Dr. Strangelove hat geschrieben:Nachdem du den Artikel ganz ohne garstigen Schaum vorm Mund gelesen und ausführlich reflektiert hast, dürfte dir aufgefallen sein, dass von den vier Personen, die in dem Artikel zu Wort kommen:

- eine sich nicht impfen lassen darf. Die Gruppe, für die auch von Befürwortern harter Maßnahmen ständig so viel Entgegenkommen wie nur irgendmöglich gefordert wird. Dass ein uneingeschränktes Entgegenkommen nicht mehr möglich ist, hat sie in erster Linie denen zu verdanken, die sich anders als sie impfen lassen können, aber das nicht wollen und ihre Gesundheit damit einer ständigen Gefahr aussetzen

- zwei mit dem mittlerweile tausendfach widerlegten Argument der Langzeitstudien- und wirkungen daher kommen, was die Seite, sollte man sie als seriöse Quelle ernst nehmen, eigentlich einzuordnen hätte. Dieser Schwachsinn ist schlichtweg falsch, und dass immer noch Leute daran glauben, liegt auch daran, dass er einfach unwidersprochen reproduziert wird

- eine "nicht Teil einer Studie" sein will, gerade so, als wäre sie es nicht ohnehin schon. Sie ist halt ohne Impfung ein Teil der Studie über die Auswirkungen einer Corona Erkrankung. Kann man machen, ist halt dämlich

Wenn du denkst, dass man drei von vier Personen in diesem Artikel nur mit Schaum vorm Mund für komplette Vollidioten und im klassischen Wortsinn Asoziale, sich also nicht sozial verhaltende Menschen, halten muss, dann liegt dein Problem nicht vorm Mund, sondern vielleicht eher vor den Augen oder hinter der Stirn.

Wenn Du mit dem Finger auf andere zeigst, zeigen 3 auf Dich selbst.
Der Post sagt viel mehr über Dich als über die im Artikel erwähnten Personen.

Achso. Tut mir leid, dann ist das mit den Langzeitfolgen und -studien natürlich jetzt richtig und kein unwissenschaftlicher Schwachsinn bar jeder Grundlage.

Somit kommen wir zur Schlussfolgerung das alle, die sich absichtlich und mutwillig gesundheitsschädigendem Verhalten hingeben, asozial sind.

Auf BR24 war auch grad wieder so ein alter Depp, der den ungeimpften die ärztliche Versorgung verweigern will. Also wir sind mittlerweile an einem Punkt angekommen, an dem du wirklich nur noch den Kopf schütteln kannst. Und das alles nur aufgrund einer vollkommen desaströsen Pflege- und Krankenpolitik.

Dr. Strangelove hat geschrieben:Achso. Tut mir leid, dann ist das mit den Langzeitfolgen und -studien natürlich jetzt richtig und kein unwissenschaftlicher Schwachsinn bar jeder Grundlage.

Wenn Du das sagst, wird's wohl so sein.

Darf - Deiner Meinung nach - ein Raucher, der nach dem Entfernen eines Lungenflügels vor dem Krankenhaus sich direkt nach der OP die nächste Fluppe anzündet, dann noch behandelt werden oder darf der, der vor den Zug gesprungen ist, überhaupt noch ins Krankenhaus gebracht werden?

Achso, auch wieder nicht recht? Na gut, was sagt mein Post über mich aus? Und stiehl dich bitte nicht aus der Verwantwortung, ich wills ehrlich wissen, was du denkst.

Cassy O'Peia hat geschrieben:Somit kommen wir zur Schlussfolgerung das alle, die sich absichtlich und mutwillig gesundheitsschädigendem Verhalten hingeben, asozial sind.

Und das sind dann (fast) alle Menschen. Das wäre auch meine Schlussfolgerung gewesen.

Dr. Strangelove hat geschrieben:Achso, auch wieder nicht recht? Na gut, was sagt mein Post über mich aus? Und stiehl dich bitte nicht aus der Verwantwortung, ich wills ehrlich wissen, was du denkst.

Nach meinem Wissensstand gibt es keine Impflicht in D.
Du stellst Menschen, die nicht geimpft sind, als Asoziale dar.
Bist mit dieser Aussage nicht Du auch ein Asozialer, der Menschen an den Pranger stellt, obwohl sie nicht illegal handeln?