AEV-Forum

Wie steht ihr eigentlich zum Krieg ?

ich finde das Saddam gestürzt werden muss, nur das wie wäre mir lieber gewesen wenn es ein bißchen anders wäre



Gruß saki

Bin außnahmsweise deiner Meinung!

Aber auf ein UN-Mandat hätten sie lange waren können!

Antwort d. Und das auch nur mit der Einschränkung von c.

Ich bin grundsätzlich gegen jede Art von Krieg.

Jedoch im Verteidigungsfall (wozu ich keine Präventivschläge zähle) und bei Einsätzen unter UN-Mandat würde auch ich meine Uniform wieder anziehen.

Als eher pazifistisch orientierter Mensch: Antwort c. Aber mit dem Zusatz, dass ein Krieg, wenn er denn sein "muss", natürlich nicht so wie derzeit erfolgen ist. Für einen Präventivkrieg gibt es keine völkerrechtliche und m.E. auch keine moralische Legitimation.

Ich bin generell gegen jede Art von Krieg. Und am allermeisten bin ich dagegen, dass die Amis jetzt andere Nationen mit hineinziehen, um die Suppe auszulöffeln, die sie sich selbst eingebrockt haben. Wo hat der Saddam denn alle seine Waffen her? Das waren alles freundliche Geschenke der Amis, als man den Iran noch für böse hielt und darum den Irak in einem Krieg unterstützte, der die Amis ungefähr soviel angeht, wie mich die Unterwäsche von Denise Richards. Aber darin waren die Amis ja schon immer groß: In Dinge einmischen, die sie nichts angehen, alles kaputt machen, abziehen, und Europa, bzw. die betroffenen Länder alleine alles wieder aufbauen lassen. Fragt mal nach in Vietnam, Korea, Afghanistan etc. pp. :x :x :x

Punkt 1!

Diese Sau und seine Söhne müssen entfernt werden!


Hoffentlich dauert der Krieg nicht so lang!

&quot hat geschrieben: Aber darin waren die Amis ja schon immer groß: In Dinge einmischen, die sie nichts angehen, alles kaputt machen, abziehen, und Europa, bzw. die betroffenen Länder alleine alles wieder aufbauen lassen.

Na ja, also jetz`aber... immer langsam mit den jungen Pferden.

Allzulange ist es ja doch noch nicht her...

Man sollte die Amerikaner jetzt nicht anfangen zu verteufeln, dazu haben sie zuviel für "uns" getan !

Aus meiner Sicht ist ein Krieg dann gerechtfertigt, wenn ein anderes Land in kriegerischer Absicht angegriffen wird. Sonst in KEINEM FALL. Daher wäre ein Krieg gegen die USA derzeit eher zu vertreten, als ein Krieg gegen den Irak.

Saddam ist Diktator und Terrorist. Die Leidtragenden sind jedoch die eigenen Landsleute. Das ist tragisch. Ebenso tragisch ergeht es vielen Völkern in Schwarzafrika, den Tibetern und anderen Staaten. Nur interessieren diese Staaten keine alte Sau. Eine konkrete Bedrohung gegen die USA geht vom Irak nicht aus (wie auch). Die Verknüpfungen zu Bin Laden sind konstruiert. Bush geht seinem Hobby nach und der Fall der Twin Towers kam ihm dabei gerade recht. Bush nimmt billigend das Leben der Zivilisten und der eigenen Soldaten in Kauf. Traumatische Erlebnisse derer, die den Krieg überleben, interessieren ihn so oder so nicht.

Viele Grundfeste der Demokratie gelten in den USA von heute auf morgen nicht mehr. Ein Bezug auf die UN-Resolution Vierzehn Vier Eins (Fischer) lässt mich fragen, warum die Umsetzung anderer UN-Resolutionen nicht in gleichem Maße vollzogen werden (z.B. der Bildungsstand der Kinder in Ländern der Dritten Welt ist eine UN-Resolution).

Es ist ein Konflikt von zwei Wahnsinnigen, aber nur einer verfügt über die Mittel (finanziell und materiell). Weiterhin ist der Islam nicht nur in seiner radikalen Form eine latente Gefahr für die Weltordnung. Und wenn man hört, dass sich mittlerweile selbst viele Saudis mit Hussein solidarisieren, dann muss einem vor dem Angst und Bange werden, was da noch kommen mag. Islamischer Fundamentalismus wird duch diese Aktionen mobilisiert und verstärkt. Die Tatsache, dass Hussein nicht aus religiösen Motiven handelt, ja nicht einmal besonders religiös ist, interessiert niemanden.

Selbst Veteranen aus dem ersten Golfkrieg ziehen auf die Strasse, nach dem Motto: "We support our troops, we don't support our president"!

Das Schlimmste: Dieser Krieg wird der Anlass für weltumfassende Spannungen und Unruhen sein. Das Schlimmste kommt noch.

Punkt 1, aber ganz klar !!!!

Bin gegen jegliche Art von Krieg.

also: Punkt 3

Tatsache ist, dass der Krieg durch ein UN-Mandat gerechtfertigt sein müsste, da der Irak die ganze Welt (bzw. die UN) jahrelang verarscht hat!

Denn schon eine Stunde nach den US-Angriffen flogen Raketen, die eigentlich gar nicht mehr vorhanden sein dürften, angeblich laut Inspektoren gar nicht mehr vorhanden waren, Richtung Kuwait!

An diesem Punkt sieht man, dass die Inspektionen ganz OK sind, wenn das Land am Boden liegt; sie aber nichts bringen, wenn sie erst einmal 3-4 Jahren ausgesetzt wurden! Denn da wurde die Waffen so versteckt, dass die paar 100 Leute nicht finden werden!

&quot hat geschrieben:Weiterhin ist der Islam nicht nur in seiner radikalen Form eine latente Gefahr für die Weltordnung.

Wie ist dieser Satz denn zu verstehen ?

Könnte man diesen Thread nicht in den Thread verlegen wo es eh schon um den Irak geht?? Läuft doch eh wieder aufs gleich raus

@goggel sehr intelligenter beitrag :roll: :roll:

&quot hat geschrieben:Könnte man diesen Thread nicht in den Thread verlegen wo es eh schon um den Irak geht?? Läuft doch eh wieder aufs gleich raus

@goggel sehr intelligenter beitrag :roll: :roll:

Why? Ist doch so! So wie es ausschaut warten seine Männer jetzt in Bagdad und setzten dann ABC Waffen ein - dem sind seine Bürger total egal...

Seine Söhne sind noch schlimmer!

:roll: :roll: Aber es wäre doch viel besser wenn du es besser argumentieren würdest, und deine Wortwahl besser aussuchen würdest.


Saddam muss weg ! also Punkt 1


MfG

Kamikautze


P.S. Trotzdem interessieren mich diese Sendungen nicht was zur Zeit im TV kommen ... :roll:

Was Amerika abzieht iss Scheiße. Punkt.
Diese Doppelmoral kotzt mich eigentlich am meisten an.

Das mit den Genfer Konventionen (@ Punisher's Sig) ist ein schöner Witz der Amis. Die haben doch von Anfang an Kriegsgefangene gezeigt die sich demütig in den Staub werfen. Ich find's zwar auch nicht gut, diese Amis zu zeigen (denen die pure Angst im Gesicht steht, wenn man genau hinschaut), aber man sollte nicht immer mit dem Finger auf andere zeigen wenn man selbst die gleiche Scheiße macht.

Zum Thema Genfer Konvention:

Genfer Abkommen über die Behandlung der Kriegsgefangenen,
abgeschlossen in Genf am 12. August 1949

Art. 13
Die Kriegsgefangenen sind jederzeit mit Menschlichkeit zu behandeln.Jede unerlaubte Handlung oder Unterlassung seitens des Gewahrsamsstaates, die den Tod oder eine schwere Gefährdung der Gesundheit eines in ihrem Gewahrsam befindlichen Kriegsgefangenen zur Folge hat, ist verboten und als schwere Verletzung des vorliegenden Abkommens zu betrachten. Insbesondere dürfen an den Kriegsgefangenen keine Körperverstümmelungen oder medizinische oder wissenschaftliche Versuche irgendwelcher Art vorgenommen werden, die nicht durch die ärztliche Behandlung des betreffenden Kriegsgefangenen gerechtfertigt sind und nicht in seinem Interesse liegen.

Die Kriegsgefangenen müssen ferner jederzeit geschützt werden, namentlich auch vor Gewalttätigkeit oder Einschüchterung, Beleidigungen und der öffentlichen Neugier

Mit anderen Worten: Beide Seiten verstoßen gegen die Genfer Konvention, zwar in unterschiedlichen Schattierungen (die gestrigen Bilder des irakischen Fernsehens waren schon ein ganz heftiger Verstoß gegen Art. 13 der Genfer Konvention III), aber Verstoß ist Verstoß.

Und ich bin gegen "Gegen Krieg" !