AEV-Forum

Aktueller denn je.

Ohne die Analyse des DNA-Materials vom Tatort und dem Abgleich mit der Datenbank des LKA, wäre wohl die "Klärung" des Mordes -zumindest ist davon auszugehen, dass es sich um einen Mord handelt- am Modezar Moshammer nicht innerhalb von weniger als 3 Tagen vonstatten gegangen.

Nachdem hier wohl das ganze Spektrum der politischen Landschaft vertreten ist - von links nach rechts und zurück- würde mich der Tenor des Forums interessieren.

Du hast als Option "das kann ich nicht entscheiden" vergessen. Im Ernst!

Ich würde mich nicht trauen, da ein abschließendes Urteil zu treffen, dafür ist das Thema zum komplex und beide Seiten haben ziemlich gute Argumente bzw ein ziemlich gutes Argument:

Pro-DNA:
Verbrechensbekämpfung!

Contra-DNA:
Gefahr des Missbrauchs durch Staat, Krankenkassen, etc....
Der gläserne Mensch

klingt nicht so kompliziert, aber wenn man sich erstmal richtig Gedanken drüber gemacht hat und durchgeht, was alles möglich wäre wird man schnell merken, wo das alles hinführen kann. Hab das mit nem Arbeitskollegen heute schon durchgespielt.......wie gesagt, ich würde es nicht entscheiden wollen!

Ja, wenn gewährleistet ist, DNA-Ergebnisse niemals zu rein medizinischen Zwecken auszuwerten. Aber exakt da liegt wohl das Problem.

Find ich gut! Vor allem bei Sexualstraftätern, die nach einer DNA-Analyse sicher nicht noch ein weiteres Opfer finden. Klar, diese "gläserner Mensch"-Diskussion kommt dann wieder auf, wies schon in der Überschrift steht. Diese Sache sollte dann eben genau per Gesetz festgelegt werden. Aber wenn jemand einen Mord o.ä. begeht, so soll er auch schnellstmöglich die Strafe dafür bekommen.

Ein ganz klares JA, wenn es ausschließlich der Verbrechensbekämpfung dient und dies auch sichergestellt werden kann.

Kann mich irgendwie nicht wirlich auf eine Seite schlagen, einerseits denke ich wer nichts zu verbergen hat, der braucht eine keine Angst haben, wenn sein genetischer Fingerabdruck gespeichert ist.

Anderseit ist es mit großer Sorge zu betrachten, inwiet die Überwachsungsmöglichkeiten von Seiten des Staates schon fortgeschritten sind!

Wenn ich bedenke ich telefoniere mit meinem Handy, kann dabei auf ein paar Meter genau geortet werden, jeder weiß, dass ich mich nicht wirklich in Arbeitsnähe befinde und auch nicht krank daheim bin, dann fahre ich mit meinem Auto von A nach B und Dank GPS weiß man genau wieviel ich zu schnell fahre. Anschließend trinke ich noch ein paar Gläser Wein, Dank meines Speichels an den Gläsern, weiß man wie viele Gläser es waren, auch wenn ich es nicht mehr weiß; auf der Toilette kommt raus, dass ich es war, der sich nicht brav hingesetzt hat, weil der Wirt Urinproben einschickt hat, und wenn ich dann mir noch im Supermarkt ungesundes Zeug kaufe, ruft mich am nächsten Tag Dank RFID in den Verpackungen mein Hausarzt an, streicht mir meine verordneten Massagen und Thermalbäder. Zudem schreibt mir die Krankenkasse, dass aufgrund meines übermäßgien Weinkonsums und der ungesunden Ernährung die Beiträge verdreifacht werden müssen. Natürlich war auch noch der Strafzettel wegen Geschwindikeitsübertretung im Briefkasten und mein Arbeitgeber mahnt mich wegen Blau machen ab!

Also muss mir das mit dem genetischen Fingerabdruck nochmal durch den Kopf gehen lassen, obwohl dann wüssten wir zumindest, wer immer die Becher im CFS aufs Eis schmeißt!

&quot hat geschrieben:Contra-DNA:
Gefahr des Missbrauchs durch Staat, Krankenkassen, etc....
Der gläserne Mensch

Also für meine Zunft, sprich die gesetzlichen Krankenkassen, sehe ich hier ehrlich gesagt keine Möglichkeit, Gentests zu nutzen geschweige denn zu missbrauchen.

&quot hat geschrieben:Zudem schreibt mir die Krankenkasse, dass aufgrund meines übermäßgien Weinkonsums und der ungesunden Ernährung die Beiträge verdreifacht werden müssen.

Hat zwar nichts mit Gentests zu tun aber eine ausgezeichnete Idee. Wer wissentlich seine Gesundheit schädigt, schadet damit auch wissentlich dem Solidarsystem der Krankenversicherten. Und dafür ist es nicht da.

Aber zurück zur Gendatenbank.

Wir könnten auch jedem Bundesbürger einen GPS-Sender implantieren. Somit wäre jegliche Fahndung überflüssig.

Und es wäre ein willkommener Einstieg in die Fußgängermaut.

Wo ist die Grenze? Ich bekomm bei dem Thema leichtes Seitenstechen. :?

&quot hat geschrieben:Ein ganz klares JA, wenn es ausschließlich der Verbrechensbekämpfung dient und dies auch sichergestellt werden kann.

Dem kann ich mich nur anschließen!

Allerdings bestürzt es mich, das bisher 87% ja gestimmt haben. Das würde dann bedeuten "können", das wir im Begriff sind, eine Stasi ll aufzubauen.

Ich möchte jetzt nicht eine Diskussion über dieses heikle Thema geginnen. Nein überhaupt nicht. Ich möchte nur andeuten, das es ein politischer "Drahtseilakt" werden könnte, festzulegen, wo es beginnt und wo es aufhört.

Langfristig gesehen, stellt sich allerdings die Frage, wer das alles bezahlen soll. An Tatorten lassen sich auch Spuren völlig Unbeteiligter finden.

&quot hat geschrieben:Ein ganz klares JA, wenn es ausschließlich der Verbrechensbekämpfung dient und dies auch sichergestellt werden kann.

Wenn, ja wenn. Das ist ja das Problem. Ganz klar, dann wäre die Antwort ja.
Aber heutzutage traue ich da niemandem mehr! Das hat nichtmal viel mit Verschwörungstheorien oder sonstigem zu tun. Im Endeffekt müsste man auch nur die richtigen Leute schmieren, Computer hacken oder das Gesetz ein bisschen übertreten (ausspionieren) um an Daten zu kommen.

@Rigo Thor:
Das Problem Krankenkasse war nur eins von vielen Beispielen. Die wären ja schon seit längerem ganz geil drauf die Daten aller ihrer Patienten oder Möchtegernpatienten zu haben, damit sie stark gefährdete Menschen oder solche mit chronischen und zu teueren Leiden entweder komplett ablehnen oder zumindest sehr hoch belasten können.

Der Staat könnte Menschen die vielleicht auf ihrer DNA eine Neigung zu Aggressivität aufweisen oder die zu Krankheiten oder sonstigem neigen zum Beispiel die Anstellung verweigern.

Etc, etc, etc....es gibt soviele Möglichkeiten die DNA-Daten zu missbrauchen, das nähme hier gar kein Ende.

Wie gesagt, ein wirklich heikles Thema, für die Verbrechensbekämpfung wäre es natürlich ein Wahnsinnsfortschritt.

&quot hat geschrieben:@Rigo Thor:
Das Problem Krankenkasse war nur eins von vielen Beispielen. Die wären ja schon seit längerem ganz geil drauf die Daten aller ihrer Patienten oder Möchtegernpatienten zu haben, damit sie stark gefährdete Menschen oder solche mit chronischen und zu teueren Leiden entweder komplett ablehnen oder zumindest sehr hoch belasten können.

Sorry aber das ist dummes Stammtischgeschwätz.

Gesetzlichen Krankenkassen ist es strikt verboten, Versicherte aufgrund ihres Gesundheitszustandes abzulehnen, sie von Leistungen auszuschließen oder deshalb einen erhöhten Beitrag zu erheben.

Bitte nicht mit privaten Versicherungsunternehmen in eine Topf werfen! Bei denen ist so eine Handhabe möglich.

&quot hat geschrieben: Sorry aber das ist dummes Stammtischgeschwätz.

Gesetzlichen Krankenkassen ist es strikt verboten, Versicherte aufgrund ihres Gesundheitszustandes abzulehnen, sie von Leistungen auszuschließen oder deshalb einen erhöhten Beitrag zu erheben.

Bitte nicht mit privaten Versicherungsunternehmen in eine Topf werfen! Bei denen ist so eine Handhabe möglich.

Sorry, meinte auch private Versicherer ops:
Ersetze Krankenkassen durch Krankenversicherer...... geht ja auch eher ums Prinzip ;-)

&quot hat geschrieben:Ein ganz klares JA, wenn es ausschließlich der Verbrechensbekämpfung dient und dies auch sichergestellt werden kann.

Gute Einschränkung: Also ganz klares NEIN!

Offenbar wird hier einem Ideal gehuldigt, das meint, ein Patentrezept zur "Verbrechensbekämpfung" zu haben. Dazu ist anzumerken, daß mit einem Mittel zur Verbrechens-AUFKLÄRUNG überhaupt kein Verbrechen verhindert wird. Die Frage, warum überhaupt das ein oder andere Verbrechen begangen wird, steht jedenfalls damit einmal mehr außer Diskussion.

Ist es nicht schön, in einer Gesellschaftsordnung zu leben, die Verbrecher der abscheulichsten Art hervorbringt und die gleichzeitig so tut, als würde sie ihre eigenen Produkte verhindern wollen?

&quot hat geschrieben: Gute Einschränkung: Also ganz klares NEIN!

Offenbar wird hier einem Ideal gehuldigt, das meint, ein Patentrezept zur "Verbrechensbekämpfung" zu haben. Dazu ist anzumerken, daß mit einem Mittel zur Verbrechens-AUFKLÄRUNG überhaupt kein Verbrechen verhindert wird. Die Frage, warum überhaupt das ein oder andere Verbrechen begangen wird, steht jedenfalls damit einmal mehr außer Diskussion.

Ist es nicht schön, in einer Gesellschaftsordnung zu leben, die Verbrecher der abscheulichsten Art hervorbringt und die gleichzeitig so tut, als würde sie ihre eigenen Produkte verhindern wollen?

Verbrechen werden begangen weil Menschen natürliche Grenzen überschreiten. Komischerweise bin ich aus der bestehenden Gesellschaftsordnung nicht als Verbrecher hervorgegangen. Du hoffentlich auch nicht?! ;-) Folglich muss es wohl auch noch andere Gründe dafür geben. Wir leben ja nicht in einer Bananenrepublik oder in den Favellas von Brasilien, da würdest dich sonst umschauen.
Außerdem würde die Verbrechensrate sicherlich stark nach unten gehen, wenn jedem bewusst wäre, dass er ohnehin entlarvt wird, bzw zumindest anhand der DNA-Spuren als Hauptverdächtiger gilt.
Aber ich bin mir sicher dass jeder Bürger und Politiker deine Vorschläge wie wir Kriminalität präventiv komplett verhindern können mit Kusshand aufnimmt. Lass dich ruhig aus, die Postings sind in der Länge ja nicht begrenzt ;-)

&quot hat geschrieben:
Gute Einschränkung: Also ganz klares NEIN!

Offenbar wird hier einem Ideal gehuldigt, das meint, ein Patentrezept zur "Verbrechensbekämpfung" zu haben. Dazu ist anzumerken, daß mit einem Mittel zur Verbrechens-AUFKLÄRUNG überhaupt kein Verbrechen verhindert wird. Die Frage, warum überhaupt das ein oder andere Verbrechen begangen wird, steht jedenfalls damit einmal mehr außer Diskussion.

Ist es nicht schön, in einer Gesellschaftsordnung zu leben, die Verbrecher der abscheulichsten Art hervorbringt und die gleichzeitig so tut, als würde sie ihre eigenen Produkte verhindern wollen?

die frage ist, was ist zu tun, dass die gesellschaft weniger straftäter hervorbringt!
ich denke das wichtigste um verbrechen im vornherein zu verhindern ist, dass kinder bereits den zusammenhang zwischen tat und der darausfolgenden konsequenz kennenlernen und natürlich, dass bereits kindern ein sinnvolles rechts-/unrechtsbewusstsein beigebracht wird.

MfG
RB

P.S.: Ich hab mit nein gestimmt.
P.P.S.: Gutes posting skopi

Ich kann Skopis Meinung in Teilen nachvollziehen, gebe jedoch folgendes zu bedenken:

Jeder, der Kinder hat, wird versuchen, ihnen die Werte von Ethik und Moral zu vermitteln. Jeder (und der Staat/die Gesellschaft muss beim Individuum beginnen) wird versuchen, ein gesundes Unrechtsbewusstsein zu wecken. Was du nicht willst, was man dir tu, das füg' auch keinem anderen zu. Es ist ein logisches Sprüchlein und sicher theoretisch zu beherzigen.

Nun ist das Leben keine graue Theorie und bringt einige Überraschungen sowie einige vorhersehbare Probleme hervor. Erstens kann jeder bei der Erziehung eines Kindes feststellen, dass es ohne Machtausübung nicht geht. Machtausübung im Sinne von Grenzen aufzeigen. Ob die Löwin ihr Junges zurechtweist oder ein Elternteil das Kind tadelt, der Appell an die Vernunft und die erlernten moralischen Werte funktionieren da nicht. Und so kann es nicht ohne Strafe und nicht ohne Androhung derselben funktionieren. Und man kann ja beobachten, dass die Einflüsse, die einen Menschen formen, weit über die Qualität der Erziehung hinausgehen. Wie viele "Bestien" kamen aus einem nicht nur oberflächlich intakten Elternhaus?

Der Mensch ist natürlich zum Teil Spiegelbild der ihn umgebenden Gesellschaft, andererseits treibt auch der Urinstinkt und des Überlebens ihn zu Handlungen an. Für den ersten Fall spricht zum Beispiel eine völlig unterschiedliche Hemmschwelle in verschiedenen Kulturkreisen. So sind Kinder in Kriegs- und Krisengebieten problemlos bereit, Gewalt gegenüber ihren Mitmenschen auszuüben, während wir in unserem Umfeld eine relativ hohe Hemmschwelle haben. Diese wird natürlich auch durch die Eltern bestimmt. Ein Beispiel für den zweiten Fall ist der Instinkt, seinen Platz auf dieser Erde zu behaupten. Und da vergisst man ganz schnell Moralvorstellung. Höher, schneller, weiter rulez!

Die Vorstellung vom gläsernen Menschen bereitet zunächst mal ein ungutes Gefühl. Das liegt zum Teil aber auch an den vielen Fragezeichen der Kritiker sowie der Angst, seine Persönlichkeit und seine Intimität preisgeben zu müssen. Aber ist das nicht vielerorts schon so? Wer einen Kredit bei der Bank will, muss Auskunft geben. Jeder Krankenhausaufenthalt beginnt mit einer Reihe von Tests. Einwohnerdaten werden gespeichert, Fahrzeuge erhalten Kennzeichen, um den Halter rauszufinden usw. Niemand, der nach Recht, Gesetz und gesellschaftlichen Normen lebt, wird ein Problem bekommen.

Dafür werden erstens eine Reihe von Straftätern durch Angst vor den Konsequenzen von ihrem Vorhaben abgehalten (auch wenn die Todesstrafe in Amerika anderes sagt) und zweitens werden viele Menschen zu ihrem Recht kommen, die bislang vergeblich auf die Aufklärung von Straftaten warten. So ist Opfern, Angehörigen und letztlich auch den Tätern geholfen. Wir haben in den letzten Jahren zunehmend eine "Schützt-den-Täter-Meatalität" entwickelt. Bei allem Dafürhalten liegt mir mehr an den vermeintlichen und tatsächlichen Opfern.

Angst habe ich allerdings dort, wo ein Mensch aufgrund seiner genetischen Anlagen fremdbestimmt wird. sei es bei Einschätzung und Behandlung von möglichen Krankheiten gegen seinen Willen, sei es auch durch die Auswertung von Daten zu Manipulationszwecken. Hier habe ich enorme Bedenken.

Ist es nicht schön, in einer Gesellschaftsordnung zu leben, die Verbrecher der abscheulichsten Art hervorbringt und die gleichzeitig so tut, als würde sie ihre eigenen Produkte verhindern wollen?

Jetzt noch kurz eine Erklärung bitte: Bringt die Gesellschaftsordnung Verbrecher hervor? Welche Ordnung und welche Gesellschaft?

&quot hat geschrieben:Ein ganz klares JA, wenn es ausschließlich der Verbrechensbekämpfung dient und dies auch sichergestellt werden kann.

Kann ich mich nur anschließen.

&quot hat geschrieben: Jeder, der Kinder hat, wird versuchen, ihnen die Werte von Ethik und Moral zu vermitteln. Jeder (und der Staat/die Gesellschaft muss beim Individuum beginnen) wird versuchen, ein gesundes Unrechtsbewusstsein zu wecken. Was du nicht willst, was man dir tu, das füg' auch keinem anderen zu. Es ist ein logisches Sprüchlein und sicher theoretisch zu beherzigen.

Da steht keine Absicht dahinter, das ist im Prozess der Enkulturation bereits inbegriffen!

&quot hat geschrieben:Nun ist das Leben keine graue Theorie und bringt einige Überraschungen sowie einige vorhersehbare Probleme hervor. Erstens kann jeder bei der Erziehung eines Kindes feststellen, dass es ohne Machtausübung nicht geht. Machtausübung im Sinne von Grenzen aufzeigen. Ob die Löwin ihr Junges zurechtweist oder ein Elternteil das Kind tadelt, der Appell an die Vernunft und die erlernten moralischen Werte funktionieren da nicht. Und so kann es nicht ohne Strafe und nicht ohne Androhung derselben funktionieren.

Das ist das typsiche in unserer Gesellschaft, wie könnte nur ein Individuum in einer Gesellschaft zurecht kommen, das auf Sanktionen basiert? Wie sagt Heydorn so treffend: "Erziehung ist der fensterlose Gang durch das Zuchthaus der Gesellschaft" (Wußte bisher gar nicht, dass der instinktreduzierte Mensch auf der gleichen Sozialisationsebene wie Löwen stehen bzw. Tiere handeln, d.h. intentional, bewußt und reflexiv tätig sein, können.) Die kritische Theorie hat hier wohl noch viel arbeit zu leisten.

&quot hat geschrieben: Der Mensch ist natürlich zum Teil Spiegelbild der ihn umgebenden Gesellschaft, andererseits treibt auch der Urinstinkt und des Überlebens ihn zu Handlungen an. Für den ersten Fall spricht zum Beispiel eine völlig unterschiedliche Hemmschwelle in verschiedenen Kulturkreisen. So sind Kinder in Kriegs- und Krisengebieten problemlos bereit, Gewalt gegenüber ihren Mitmenschen auszuüben, während wir in unserem Umfeld eine relativ hohne Hemmschwelle haben. Diese wird natürlich auch durch die Eltern bestimmt. Ein Beispiel für den zweiten Fall ist der Instinkt, seinen Platz auf dieser Erde zu behaupten. Und da vergisst man ganz schnell Moralvorstellung. Höher, schneller, weiter rulez!

Was ist ein Urinstinkt des Menschen? Anthropologisch sind wir eigentlich schon so weit, dass wir sagen können, dass es lediglich angeborene Auslösemechanismen gibt. Von Handeln kann hier keine Rede sein, auch wenn man bestimmten Triebtheorien einschlägiger Psychoanalytiker anhängt. Das wir hier eine hohe Hemmschwelle haben halte ich für ein Gerücht! Das ist kein Sozialisationsproblem, sondern hat mit dem Individuum zu tun. In einem vermeintlich kultivierten Kulturkreis existieren die gleichen Ängste wie in einem Kriegs oder Krisengebiet! Wäre der Selbsterhaltungstrieb beim Menschen angeboren, dann dürfte aus der stammesgeschichtlichen Entwicklung des Menschen gesehen, der Mensch nicht als Mängelwesen das Licht der Erde erblicken!

&quot hat geschrieben: Jetzt noch kurz eine Erklärung bitte: Bringt die Gesellschaftsordnung Verbrecher hervor? Welche Ordnung und welche Gesellschaft?

In einer Gesellschaftsordnung, die auf sozialer Ungleichheit, unterschiedlichen Herrschaftsverteilungen und unterschiedlicher Verteilung der Ressourcen basiert sind Soziale Konflikte häufig die Konsequenz diesen Zustands, wobei sie eigentlich nur der Ausdruck gesellschaftl. Differenzierung und Spezialisierung sind. Wann Ungleichheit zum Konflikt wird, kann nur aus der Wahrnehmung der einzelnen Individuen bzw. der sozialen Gruppierungen erfolgen. Verbrechen an sich resultieren letztendlich aus der Ablehung bestimmter Werte und Konflikte, d.h. in dem Widerstang gegen eine Gesellschaftsordung bzw. Gesellschaft! Woraus aber dies Ablehnung resultiert kann eben den Moralvorstellung und deren gesellschaftlicher Überhöhtheit entstammen.

Also meine Antwort: Ja / jede Gesellschaftsform (Verbrechen werden ja erst auf der Grundlage der Gesellschaft definiert)

Prinzipiell ja, ansonsten kategorisch NEIN.

Wer strafrechtlich relevant aufgefallen ist (und da würde ich mal alle über einen Kamm scheren, da darf der Steuerhinterzieher genauso dran wie der kriminelle Wirtschaftsboss oder der Vergewaltiger), der hat sich gegenüber seinem Staat, der ihm ja allerlei Annehmlichkeiten verschafft, inkorrekt verhalten. Die Entnahme einer DNA-Probe würde ich hier ausdrücklich befürworten, auch auf Grund einer abschreckenden Wirkung bei einer bestimmten Klientel (und da meine ich eben die Wirtschaftkriminalität, davor hätten die evtl. wirklich Respekt, wenn sie quasi die Hosen runter lassen müssten). Im Endeffekt mußten sie früher ihre Fingerabdrücke nehmen lassen, die DNA-Probe ist das halt in modern.

Wollte man allerdings ganze Bevölkerungsschichten (alle Männer über 18, alle Neugeborenen oder was auch immer) katalogisieren, dann bin ich strikt dagegen. Das wäre nach GeStaPo und Stasi ein weiterer Schlag ins Gesicht der deutschen politischen Kultur.

&quot hat geschrieben:Prinzipiell ja, ansonsten kategorisch NEIN.

Wer strafrechtlich relevant aufgefallen ist (und da würde ich mal alle über einen Kamm scheren, da darf der Steuerhinterzieher genauso dran wie der kriminelle Wirtschaftsboss oder der Vergewaltiger), der hat sich gegenüber seinem Staat, der ihm ja allerlei Annehmlichkeiten verschafft, inkorrekt verhalten. Die Entnahme einer DNA-Probe würde ich hier ausdrücklich befürworten, auch auf Grund einer abschreckenden Wirkung bei einer bestimmten Klientel (und da meine ich eben die Wirtschaftkriminalität, davor hätten die evtl. wirklich Respekt, wenn sie quasi die Hosen runter lassen müssten). Im Endeffekt mußten sie früher ihre Fingerabdrücke nehmen lassen, die DNA-Probe ist das halt in modern.

Wollte man allerdings ganze Bevölkerungsschichten (alle Männer über 18, alle Neugeborenen oder was auch immer) katalogisieren, dann bin ich strikt dagegen. Das wäre nach GeStaPo und Stasi ein weiterer Schlag ins Gesicht der deutschen politischen Kultur.

Ich wußte doch, daß früher oder später diesen Beitrag verfassen würde und ich nur noch zustimmen muß. Danke, Rene.

&quot hat geschrieben:
Ich wußte doch, daß früher oder später diesen Beitrag verfassen würde und ich nur noch zustimmen muß. Danke, Rene.

.. schließ mich an