AEV-Forum

Lest Euch das bitte mal durch:

3000 Euro für einen Eistee

Das schlägt dem Fass doch den Boden aus! :icon_evil:

Akuram hat geschrieben:Lest Euch das bitte mal durch:

3000 Euro für einen Eistee

Das schlägt dem Fass doch den Boden aus! :icon_evil:

Und warum bitte? Weil das Web ein Selbstbedienungsladen ist? Weil, wie in dem Beitrag so schön geschrieben, die Bilder in der Google- Suche ganz oben stehen?

Verwende ich auf einer Internetseite ein Photo, das ich nicht selbst gemacht habe, und das nicht ausdrücklich als frei gekennzeichnet ist, so habe ich den Inhaber der Rechte um Erlaubnis zu fragen. Es genügt dabei nicht, darauf hinzuweisen, daß es kein eigenes Bild ist. Ich brauche die Erlaubnis!

Klarer Fall von Urheberrechtsverletzung, das steht mal außer Frage. Unangenehm halt die Rechtsprechung, die Forenbetreiber für das Fehlverhalten ihrer User zur Verantwortung zieht. Aber ganz grundsätzlich gesehen ist die Klägerin, die den Anwalt eingeschalten hat im Recht.

Also aufpassen mit den Bildern, die hier immer so leichtfertig reinverlinkt werden. Markus wird es euch danken. ;-)

thomas hat geschrieben:Und warum bitte? Weil das Web ein Selbstbedienungsladen ist?

Genau aus diesem Grund wurde es ursprünglich erfunden.

Hehehe, der Bilderspiel-Thread is Millionen wert.

Natürlich is der Rechteinhaber im Recht, aber gerecht ist das natürlich nicht. Nur man sollte schon 2 Dinge begreifen:

1. Die Welt ist ungerecht!
2. Recht kann, muss aber nicht zwingend etwas mit Gerechtigkeit zu tun haben.

Natürlich muss man die Forenbetreiber in Haftung nehmen, denn sonst wäre das wohl viel zu kompliziert für die Rechteinhaber. Man stelle sich nur mal vor solche Menschen (samt ihrer Anwälte) müssten ehrlich und hart für ihr Geld arbeiten. Kann ja nich angehen sowas, wozu ham die Herren (und Damen) Rechtsanwälte schließlich studiert?
Genau, um die kleinen aber sehr feinen Unterschiede zwischen Erpressung/Diebstahl und legaler Abmahnung zu kennen und auszunutzen. Wenn man jemandem droht um Geld von ihm zu kassieren ist das Erpressung. Wenn man aber jemanden ganz zufällig mit Nachdruck auf die eigenen Rechtsmittel verweist (also mit einem Gerichtsverfahren droht und dessen Repressalien droht) und zufällig auch schon standardisierte Briefe und Kostensätze hat (und das Gericht um eine Bündelung der Termine bittet) dann ist das natürlich legal.

Erinnert natürlich sehr schön an das Glücksspielverbot, weil das ja alles süchtig macht (ausgenommen die staatlichen Sachen, da verdient Papa Staat ja dran) während Börsenspekulationen mit Optionsscheinen und ähnlich riskanten Dingen völlig legal sind. Das Zockervolk der Chinesen hats schon lang kapiert, dass man für das eine belohnt wird und fürs andere bestraft.

Die richtige Reaktion des Beklagten wäre gewesen , den Streitgrund umgehend zu entfernen und eine negative Feststellungsklage gegen die Abmahnung anzustrengen. ;-)

[quote="thomas "]
Die richtige Reaktion des Beklagten wäre gewesen , den Streitgrund umgehend zu entfernen und eine negative Feststellungsklage gegen die Abmahnung anzustrengen. ]

Die speichern die komplette Seite bevor sie zum Richter rennen. Ein Freund von mir -> ein Bild auf seiner Homepage -> 5000 Euro...

hat schon nen Grund, wieso ich nurnoch auf Wiki verlinke...

Agentmaxx hat geschrieben:

Natürlich is der Rechteinhaber im Recht, aber gerecht ist das natürlich nicht. Nur man sollte schon 2 Dinge begreifen:

1. Die Welt ist ungerecht!
2. Recht kann, muss aber nicht zwingend etwas mit Gerechtigkeit zu tun haben.

Oh wie Recht du hast. Wenn man diese grundlegenden Dinge begriffen hat, kann man das Leben sogar geniessen. ;-)

F.X. Ibelherr hat geschrieben:Genau aus diesem Grund wurde es ursprünglich erfunden.

Und früher gab es Eishockey. Heute haben wir DEL.

Wer sich mehr dafür interessiert, kann immer wieder auf dem Blog von RA Ulbricht stöbern. Ich finde den genau aus solchen Gründen super spannend.

http://www.rechtzweinull.de/

[quote="thomas "]
Die richtige Reaktion des Beklagten wäre gewesen , den Streitgrund umgehend zu entfernen und eine negative Feststellungsklage gegen die Abmahnung anzustrengen. ]

Lies Dir den Text oben doch mal bitteschön genau durch. Das ist nämlich genau das, wa er sofort gemacht hat. Gebracht hats ihm jedoch trotzdem nichts.
Und ein Bild, dass frei zugänglich auf Google erscheint, sollte auch selbst nach meinem langjährigen Jurastudium und der daraus resultierenden Rechtsauffassung weiterhin frei verlinkbar sein. Denn wie erstens oben schon jemand schrieb, dafür wurde das Internbet erfunden, zweitens kann man Bilder auch so "behandeln", dass sie nicht zu verlinken sind und dann nur ein Standardtext erscheint und drittens finde ich es unter aller Sau, wenn man Bilder frei zugänglich ins Netz stellt, die Leute dann per Sammelklage zu Schadensersatz verdonnert, so dass man davon ausgehen kann, dass es sich hier um eine geschäftliche Einnahmequelle handelt.
Meiner Meinung wird mit der bloßen Verlinkung eines Bildes übrigens nicht das Urheberrecht verletzt, da die Wurzel, also der Ausgangslink, immer noch auf die HP des Einstellers verweist. Aber, in Hamburg ist die Rechtssprechung leider etwas anderer Meinung. Das gibt ja auch der klagende Anwalt zu: "In Hamburg ist die Rechtsprechung sehr günstig."

Übrigens, wie ist das eigentlich mit Google, da erscheinen die Bilder ja auch. Aber ich denke, dass wollen die werten Herrschaften lieber nicht angehen, denn da würden sie haushoch verlieren, was meiner Meinung zur Folge hätte, dass auch die anderen Klagen von da an abgewiesen werden würden. Eben weil sie über die "legale" Verbindung Google kommen! :!:
Aber ich ergehe mich schon wieder zu sehr ins juristische Detail.

Akuram hat geschrieben:Übrigens, wie ist das eigentlich mit Google, da erscheinen die Bilder ja auch. Aber ich denke, dass wollen die werten Herrschaften lieber nicht angehen, denn da würden sie haushoch verlieren, was meiner Meinung zur Folge hätte, dass auch die anderen Klagen von da an abgewiesen werden würden. Eben weil sie über die "legale" Verbindung Google kommen! :!:
Aber ich ergehe mich schon wieder zu sehr ins juristische Detail.

Vielleicht sollte man einfach mal gegen Google klagen, so könnte man eventuell ein "positives" Urteil erzwingen, denn die Rechtsabteilung von Google dürfte sicher nicht die kleinste sein und wird sich wohl kaum vor einem Prozess nicht fürchten. (aus finanzieller Sicht, wie genau die Rechtslage aussieht ist mir leider auch nicht bekannt)

Akuram hat geschrieben:
Meiner Meinung wird mit der bloßen Verlinkung eines Bildes übrigens nicht das Urheberrecht verletzt, da die Wurzel, also der Ausgangslink, immer noch auf die HP des Einstellers verweist.

Am besten noch direkt verlinken. In ein Forum mit täglich 100 000 Zugriffen. Du zeigst das Bild , er bezahlt den Datentransfer. Tut mir leid, aber no further comment.

thomas hat geschrieben:Am besten noch direkt verlinken. In ein Forum mit täglich 100 000 Zugriffen. Du zeigst das Bild , er bezahlt den Datentransfer. Tut mir leid, aber no further comment.

Jupp, vielen ist garnicht bewusst wieviel Traffic kosten kann. Merkt man erst wenn man selbst ne HP hat.

Auch wenns Arbeit ist - die Möglichkeit sich das "Okay" des Urhebers zu holen sollte kein Problem sein. Email schreiben und die Antwort sichern, so ist man immer auf der sicheren Seite.

thomas hat geschrieben:Am besten noch direkt verlinken. In ein Forum mit täglich 100 000 Zugriffen. Du zeigst das Bild , er bezahlt den Datentransfer. Tut mir leid, aber no further comment.

Aber im Laden darf ich mir den Eistee schon noch anschauen, oder?! In der Werbung auch, ja?! Echt eine Sauerei, was über's Internet alles an Missbrauch möglich ist...
Agentmaxx trifft mit seinem Posting den Nagel auf den Kopf!!!

thomas hat geschrieben:Am besten noch direkt verlinken. In ein Forum mit täglich 100 000 Zugriffen. Du zeigst das Bild , er bezahlt den Datentransfer. Tut mir leid, aber no further comment.

Hä???? Aber bei Google die Bilder pushen, so dass sie immer ganz oben sind??? Wo ist da der Datentransfer? ;-)

thomas hat geschrieben:Am besten noch direkt verlinken. In ein Forum mit täglich 100 000 Zugriffen. Du zeigst das Bild , er bezahlt den Datentransfer. Tut mir leid, aber no further comment.

Öhm ja und? Dafür stellt er nen Webserver ins Internet, dass er Zugriffe hat, wenn sein muss sogar mit Millionen Hits täglich. Wo lebst du denn bitte?

Wenn der Betreiber das nicht will, kann er jederzeit das Hotlinking disablen.

F.X. Ibelherr hat geschrieben:
Wenn der Betreiber das nicht will, kann er jederzeit das Hotlinking disablen.

Wenn er weiß wie, dann ja. Viele Privatleute wissen das eben nicht. Ich gehörte auch zu denen die es auf die harte Tour, sprich Haufen Nachzahlung, lernen mußten. ;-)

Deswegen kuck ich immer vorher wo das Bild liegt. Sieht das ganze eher nach privat aus mach ich das halt nicht.
Glaub mir, das kann verflucht teuer werden.

Sorry. Ich wusste nicht, dass du von privaten (nichtkommerziellen) Sites gesprochen hast. Da ist das natürlich schon klar. ;-)

[quote="thomas "]
Wenn er weiß wie, dann ja. Viele Privatleute wissen das eben nicht. Ich gehörte auch zu denen die es auf die harte Tour, sprich Haufen Nachzahlung, lernen mußten. ]

Hier reden wir jedoch nicht über eine reine private Informationsseite, sondern eine, die auch kommerzielle Produkte vertreibt!

[quote="F.X. Ibelherr "]
Sorry. Ich wusste nicht, dass du von privaten (nichtkommerziellen) Sites gesprochen hast. Da ist das natürlich schon klar. ]

Mir geht es eigentlich primär darum, daß ich dieses direkte Einbinden von Grafiken in Foren als extrem unanständig empfinde. Wenn ich dir die Rechnung von damals zeige wirst du sehr schnell auch verstehen warum.

Da trifft es nämlich öfters mal nen Hobbyfotografen, der mit .htaccess bzw. rewrite engine on recht wenig anfangen kann.

Verboten ist es nicht, aber man kann dadurch jemandem das Haushaltsgeld ziemlich empfindlich kürzen. :icon_mrgreen: