Zwischenfall im AKW (Slowenien)

Crazy · Beitrag von **Crazy** » 04.06.2008 21:44

Zwischenfall in AkwEU löst Alarm aus

Es ist ein alles andere als gewöhnlicher Vorgang: Die EU hat wegen eines Vorfalls im slowenischen Akw Krsko europaweit Alarm ausgerufen. Gesundheitsgefahr bestehe aber nicht, so eine Sprecherin.

Shanahan · Beitrag von **Shanahan** » 04.06.2008 22:01

Da werden Erinnerungen an 1986 wach.... :thumbdown:

vogibeule · Beitrag von **vogibeule** » 04.06.2008 22:24

Shanahan hat geschrieben:Da werden Erinnerungen an 1986 wach....

Genau deshalb werden wir auch unsere sicheren AKWs abschalten ! Damit wir den Dreck aus dem Ausland kaufen , der uns dann auch noch um die Ohren pfeifft :cry:

paul Kariya · Beitrag von **paul Kariya** » 04.06.2008 22:38

vogibeule hat geschrieben:Genau deshalb werden wir auch unsere sicheren AKWs abschalten ! Damit wir den Dreck aus dem Ausland kaufen , der uns dann auch noch um die Ohren pfeifft

Die Argumentation hab ich ja noch nie gehört! Atomkraftwerke anzulassen, weil es sicherer ist! :eek:

Unsere "sicheren" Atomkraftwerke gehen auch ganz schnell in die Luft, schneller als man denkt

Von Krolock · Beitrag von **Von Krolock** » 04.06.2008 23:41

vogibeule hat geschrieben:Genau deshalb werden wir auch unsere sicheren AKWs abschalten ! Damit wir den Dreck aus dem Ausland kaufen , der uns dann auch noch um die Ohren pfeifft

Was für ein Unsinn

Majaa · Beitrag von **Majaa** » 05.06.2008 00:05

Shanahan hat geschrieben:Da werden Erinnerungen an 1986 wach....

Kennst du überhaupt den Unterschied zwischen den beiden Reaktortypen?
Wahrscheinlich nicht,
sonst würden keine Erinnerungen wach werden.

mfg Majaa

paul Kariya · Beitrag von **paul Kariya** » 05.06.2008 00:23

Majaa hat geschrieben:Kennst du überhaupt den Unterschied zwischen den beiden Reaktortypen?
Wahrscheinlich nicht,
sonst würden keine Erinnerungen wach werden.

mfg Majaa

ISt doch auch ne etwas komsiche Meldung!
ANtürlich können da Erinnerungen hochkommen(so man so alt ist), in beiden Fällen besteht eine gewisse Gefahr, auch wenn der Reaktortyp ein adnerer ist, aber die EU gibt auch nicht einfach mal zum Spass ne Europawarnung raus!

Saku Koivu · Beitrag von **Saku Koivu** » 05.06.2008 00:24

Atomstrom für eine strahlende Zukunft

Majaa · Beitrag von **Majaa** » 05.06.2008 00:36

Ohne Atomstrom könntet ihr beide hier garnet schreiben,
darüber schonmal nachgedacht?

Majaa

paul Kariya · Beitrag von **paul Kariya** » 05.06.2008 00:39

Majaa hat geschrieben:Ohne Atomstrom könntet ihr beide hier garnet schreiben,
darüber schonmal nachgedacht?

Majaa

ne, weil mir das auch ohne denken klar ist!
Was das allerdings mit deiner vorherigen sagen wir mal komischen Aussage zu tun hat sei mal in Frage gestellt!

nergaard · Beitrag von **nergaard** » 05.06.2008 00:42

Majaa hat geschrieben:Ohne Atomstrom könntet ihr beide hier garnet schreiben,
darüber schonmal nachgedacht?

Majaa

Also ich schreib mit Wasser.

vogibeule · Beitrag von **vogibeule** » 05.06.2008 06:04

paul Kariya hat geschrieben:Die Argumentation hab ich ja noch nie gehört! Atomkraftwerke anzulassen, weil es sicherer ist!
Unsere "sicheren" Atomkraftwerke gehen auch ganz schnell in die Luft, schneller als man denkt

Lieber reguliere wir das Ganze , als uns auf einen Nachbarn zu verlassen. Aber Du glaubst auch das es möglich ist unsere Wirtschaft ohne Atomkraft am Leben zu erhalten ?
Träumer !
Wir werden es nicht schaffen unseren Energiebedarf bis 2020 aus Umweltfreundlichen Energie zu erzeugen.Das ist Fakt und es wird uns nichts anderes übrig bleiben als Strom aus dem Ausland zu kaufen.(bei dem ich die Sicherheit der Produktion in frage stelle)

vogibeule · Beitrag von **vogibeule** » 05.06.2008 06:07

Saku Koivu hat geschrieben:Atomstrom für eine strahlende Zukunft

Mit Strom in die Zukunft - Mit Gas in die Ewigkeit !

Grenth · Beitrag von **Grenth** » 05.06.2008 07:06

Atomalarm...so ein Schwachsinn.
Die EU hat die Mitgliedstaaten lediglich darüber informiert das es einen Störfall gibt. Soetwas wie "Europaweiten Atomalarm" wie es gestern in den Nachrichten zu hören waren gibt es gar nicht. Da haben die Medien etwas übertrieben. Klingt halt reißerischer.

Ratman · Beitrag von **Ratman** » 05.06.2008 07:51

paul Kariya hat geschrieben:ne, weil mir das auch ohne denken klar ist!
Was das allerdings mit deiner vorherigen sagen wir mal komischen Aussage zu tun hat sei mal in Frage gestellt!

Du verstehst das halt schon wieder nicht. Wenn einer von schwachen Bremsen beim BMW spricht, darfst Du nicht an Autounfall denken, weil der letzte Unfall mit Mercedes war. Aber denk nicht mal drüber nach. Das verstehst Du einfach nicht.

smued · Beitrag von **smued** » 05.06.2008 08:04

also erstens ist keine radioaktivität nach draußen gelangt, nach ersten angaben!

zweitens war es keine kernschmelze wie in tschernobyl, das war halt ein ganz anderes kaliber und wurde nur durch menschliches versagen verursacht (wobei versagen da schon noch zu nett ist^^)

und drittens in ca. 10-15 jahren werden die atomkraftwerke eh abgeschlatet, da dann die ersten kommerziellen fusionsreaktoren ans netz gehen, und damit wäre unser energieproblem erstmal für eine lange zeit gelöst!

AEV_Chris · Beitrag von **AEV_Chris** » 05.06.2008 08:10

Auf geht´s in eine "strahlende" Zukunft! :lol:

Nee, Spaß beiseite. Irgendwo werden da natürlich Erinnerungen an 1986 wach, ist ja ganz normal, wie ich finde. Aber das Sicherheitssystem des AKW´s in Slowenien hat ja, wie ich das verstanden habe, gut funktioniert. Hoffen wir, dass wir Menschen einen Fall ala "Tschernobyl" nicht nochmal erleben werden.

Ratman · Beitrag von **Ratman** » 05.06.2008 08:48

smued hat geschrieben:also erstens ist keine radioaktivität nach draußen gelangt, nach ersten angaben!

zweitens war es keine kernschmelze wie in tschernobyl, das war halt ein ganz anderes kaliber und wurde nur durch menschliches versagen verursacht (wobei versagen da schon noch zu nett ist^^)

und drittens in ca. 10-15 jahren werden die atomkraftwerke eh abgeschlatet, da dann die ersten kommerziellen fusionsreaktoren ans netz gehen, und damit wäre unser energieproblem erstmal für eine lange zeit gelöst!

Klar gibt es deutliche Unterschiede zwischen den beiden Fällen. Ich find's nur einfach schon wieder lustig, wie unser immer- und allwissendes Bienchen meint, einem vorschreiben zu müssen, an was man dadurch gefälligst erinnert zu werden hat.

Zur Kernfusion: Dein Wort in Gottes Ohr. Das Problem ist doch noch immer, dass man nicht so ohne weiteres die nötige Energie zum Anschub der Reaktion aufbringt, oder?

smued · Beitrag von **smued** » 05.06.2008 09:10

zum thema kernfusion:

ich glaube in 3? jahren startet der erste reaktor, der genauso viel energie produziert, wie man zum betrieb des reaktors braucht.
ca. 10 jahre später (vorsichtig geschätzt) könnten dann die ersten reaktoren an das netz gehen, wenn der obige reaktor natürlich funktioniert so wie es geplant ist.

die neuesten studien dazu sind allerdings vielversprechend!

Saku Koivu · Beitrag von **Saku Koivu** » 06.06.2008 15:52

smued hat geschrieben:zum thema kernfusion:

ich glaube in 3? jahren startet der erste reaktor, der genauso viel energie produziert, wie man zum betrieb des reaktors braucht.
ca. 10 jahre später (vorsichtig geschätzt) könnten dann die ersten reaktoren an das netz gehen, wenn der obige reaktor natürlich funktioniert so wie es geplant ist.

die neuesten studien dazu sind allerdings vielversprechend!

Nunja, das ist eine extrem positive Schätzung. Kannst ja mal bei Wiki nach Iter schauen: der wird nicht vor 2018 ans Netz gehen.... und dann dürfte man ruhig noch ein paar Dekaden draufrechnen bis einer steht der auch Nutzleistung erzeugt.

Das Problem ist imho das es keinen Anreiz für die Wirtschaft gibt und alle Staaten komplett verschuldet sind. Danke Politiker... (schau mal mach wieviel der Krieg in Deutschland pro Jahr kostet)

Greetz

PS: hier mal ein Link

http://www.iter.org/a/n1/downloads/construction_schedule.pdf