Zu ersterem. Ich dachte wirklich, das er sich auf die beiden von Ihm anerkannten Gebiete beschränkt.Saku Koivu hat geschrieben:Zu ersterem: nur das macht Sinn. Schnell rein und möglichst alle überrennen. Sonst zieht sich sowas ewig hin.
Zu zweiterem: da die NATO nicht involviert ist gibt es keinen Grund militärisch dort einzugreifen.
Da sollte es durchaus Gelegenheit geben, im Stadion mal öffentlichkeitswirksam darauf hinzuweisen, wie der so ticktRigo-QN hat geschrieben:Und der Sponsor der Panther der im anderen Threat schon thematisiert wurde, frägt vor einer Woche noch bei Facebook seine Gefolgschaft, ob bei einem eventuellen Weltkrieg 2G gilt, weil das ja eine Großveranstaltung ist.
Engelhardt hat geschrieben:.
Was machen wir eigentlich, wenn Putin morgen (oder nach einem halben Jahre) sagt, dass wir bei weiterhin bestehenden finanziellen Repressionen Konsequenzen erleben werden wie wir sie uns heute nicht vorstellen können?
Wenn, dann G3Rigo-QN hat geschrieben:Und der Sponsor der Panther der im anderen Threat schon thematisiert wurde, frägt vor einer Woche noch bei Facebook seine Gefolgschaft, ob bei einem eventuellen Weltkrieg 2G gilt, weil das ja eine Großveranstaltung ist.
Russland alleine hat gegen die NATO militärisch keine Chance. Die ganze restliche Welt ist zudem ebenfalls gegen Russland. China steht ihm noch zur Seite. Aber ich hoffe inständig dass China bei einer Aggression von Russland gegen die Grenzen der NATO sich ebenfalls gegen ihn wendet.Engelhardt hat geschrieben:Gibt es keinen Grund, oder nur keine vertragliche Verpflichtung?
Wir können dann ja - wie Regensburger schon festgestellt hat - immerhin trotzdem alle entsetzt sein.
Was machen wir eigentlich, wenn Putin morgen (oder nach einem halben Jahre) sagt, dass wir bei weiterhin bestehenden finanziellen Repressionen Konsequenzen erleben werden wie wir sie uns heute nicht vorstellen können?
Abartig. Der ist doch nicht mehr tragbar. Solche Kommentare für alle im Stadion zum lesen wäre mal was.Rigo-QN hat geschrieben:Und der Sponsor der Panther der im anderen Threat schon thematisiert wurde, frägt vor einer Woche noch bei Facebook seine Gefolgschaft, ob bei einem eventuellen Weltkrieg 2G gilt, weil das ja eine Großveranstaltung ist.
Ich muss sagen bei diesem Thema gefällt mir deine Meinung.Engelhardt hat geschrieben:Ok. Das ist aber auch der Grund, warum ich dieses Kuschen vor Putings aggressivem Sprech so gar nicht verstehe. Der zündet doch nie im Leben eine Atomwaffe.
Gegen wen will Putin denn alles Krieg führen? Gegen die NATO? Gegen die ganze Welt? Mit welchem Ziel? Gehen dann - überspitzt gesagt - gedanklich 10 Nuklearraketen gleichzeitig raus und übrig bleibt dann Russland als Paradies inmitten einer verstrahlten Kraterlandschaft?
Und die Frage aus meinem letzten Posting war ernst gemeint. Wie weit treibt einen die Angst vor dieser hypothetischen Bedrohung? Regiert er damit jetzt die Welt solange bis das Land bankrott ist? Ich brauche nochmal einen besseren Erklärbären als den für Swift.
Ja. Diese Frage kannte man auch im kalten Krieg schon und heute in unserer profitorientierten Welt kaum vorstellbar. Aber eine atomare Bedrohung hatte nicht den Sinn, was es einem am Ende nutzen könnte, oder das man dadurch gewinnt. sondern nur, das der andere auch nicht gewinnen kann.Engelhardt hat geschrieben:Ok. Das ist aber auch der Grund, warum ich dieses Kuschen vor Putings aggressivem Sprech so gar nicht verstehe. Der zündet doch nie im Leben eine Atomwaffe.
Gegen wen will Putin denn alles Krieg führen? Gegen die NATO? Gegen die ganze Welt? Mit welchem Ziel? Gehen dann - überspitzt gesagt - gedanklich 10 Nuklearraketen gleichzeitig raus und übrig bleibt dann Russland als Paradies inmitten einer verstrahlten Kraterlandschaft?
.
Ob man den SWIFT Ausschluss jetzt sofort oder zB erst in einer Woche verhängen würde macht bei diesen Konsequenzen was dies mit sich bringen würde keinen Unterschied.Trick hat geschrieben:Der SWIFT-Ausschluss wird nicht durchgezogen...
Eine militärische Auseinandersetzung zwischen Nato und Russland darf es nicht geben. Deshalb muss man bei den Sanktionen jetzt einfach Mal klare Kante zeigen. Koste es so viel Geld wie es wolle. Geld ist nicht das wichtigste auf der Welt.
Es gibt keinen Grund. Welcher sollte es denn bitte sein das wir bei einer Auseinandersetzung zwischen zwei Staaten intervenieren sollten bzw müssten?Engelhardt hat geschrieben:Gibt es keinen Grund, oder nur keine vertragliche Verpflichtung?
Wir können dann ja - wie Regensburger schon festgestellt hat - immerhin trotzdem alle entsetzt sein.
Was machen wir eigentlich, wenn Putin morgen (oder nach einem halben Jahre) sagt, dass wir bei weiterhin bestehenden finanziellen Repressionen Konsequenzen erleben werden wie wir sie uns heute nicht vorstellen können?
Abrüstung hat ja der Ukraine sehr geholfen... ich glaub eher du verstehst nicht wie die Welt funktioniert.el_bart0 hat geschrieben:Und da ist sie bereits die Forderung nach mehr ruestungsausgaben, Well done ihr Vollidioten. Setzen 6 klingbeil, nix gelernt und trotzdem irgendwas von Sicherheit schwadronieren. Wieso sind manche Menschen eigentlich so vorhersehbar?
Gute Analogie. Denn wir wissen einfach nicht was für ein Blatt er auf der Hand hat.Engelhardt hat geschrieben:Putin ist dagegen ein Pokerspieler, der einfach nur seine Karten richtig spielt.
Ja aber die Ukraine spielt da eigentlich keine Rolle.Engelhardt hat geschrieben:Wissen wir nicht? Die Frage ist doch nur, ob er die Karte zieht oder nicht. Wenn man meint, dass jemand der seit 20 Jahren völlig kalkuliert und berechnend agiert am Ende plötzlich einen Tobsuchtsanfall kiegt und sich wegen ein bisschen Land quasi selbst ins Jenseits befördert, dann kann man das schon glauben. Dann kann man aber auch nach dem small blind direkt folden und vom Tisch aufstehen.
Die Nato ist außerdem mehr als ein reines Verteidigungsbündnis. Da geht es schon auch um politische Stabilität und eigene Sicherheit im weiteren Sinne. Das noch als Anmerkung zu dem vorherigen Posting.
Von Gewissheit will ich nicht sprechen,sondern von der Gefahr.Engelhardt hat geschrieben:Also Putin ist deiner Meinung nach so irre, dass er denkt "Wenn ich die Ukraine nicht kriege, bringe ich uns alle um"? Und warum denkt er das nur bei militärischem Einsatz und nicht wenn man ihn wirtschaftlich in die Knie zwingt?
Findest du deine Gewissheit nicht leicht übertrieben? Wenn du Putin nicht rational findest, wie findest du dann Trump? Bei dem hätte ich viel mehr Bedenken, dass er in einer irren Sekunde einfach aus Wut mal auf den Knopf drückt. Putin ist dagegen ein Pokerspieler, der einfach nur seine Karten richtig spielt.
