" hat geschrieben:Steht die Abwehr gut bekommt der Torhüter weniger Schüsse aufs Tor. Letztes Jahr hatte man schlechte Abwehr, daher mehr Schüsse, wofür man einen besseren Torhüter brauchte.
Auch nicht unbedingt logisch. Abräumer sind zwar okay, aber wenn ich nur solche Leute habe und keinen, der durch einen guten Pass die Abwehr entlasten kann, dann gibts nicht weniger Schüsse aufs Tor, sondern mehr und auch gefährlichere , da aus Kurzdistanz.
Deswegen braucht man doch Offensivverteidiger. Nicht nur, das sie von der blauen beim Powerplay abziehen, sondern das sie den Druck von hinten lösen können.
"Wenn Eishockey ein Sport unter Männern ist, dann war ich heute Abend hier falsch" Larry Mitchell Eishockeygott
" hat geschrieben: Allerdings hat mir der heutige AZ-Artikel schon wieder die Schweißtropfen ins Gesicht getrieben!
Noch zwei eher defensivere?? Dazu Rekis??
Was ja nicht zwangsläufig bedeutet dass er keinen Pass spielen kann!
Profil: Defensivstark---> mit dem Auge für den öffnenden Pass!
Würde bei den Stats bedeuten wenig Tore, viele Assists und einen guten +-Wert!
Man wird wohl warten müssen bis sich die NHL geeinigt hat, dann bleiben von den 750 freien Spielern noch 250 übrig. Von denen dann 100 nicht nach Europa wollen, 50 von den grossen Club's(mehr Geld) aus Deutschland und der Schweiz verpflichtet werden. 50 davon sind dann solche Kandidaten wie Treille. Bleiben 50 von denen wir uns 25 nicht leisten können. Und die restlichen 25 passen nicht ins Profil!
[size=7px]Achtung ironisch![/size]
Ich denke einen vom Typ Brennan brauchts unbedingt sonst sehe ich fürs Powerplay schwarz.Ich sehe Lindman zwar als besseren Pudlick aber beide doch eher Allrounder.Kein Verein in der DEL kann in Zeiten wo das PP oft die engen Spiele entscheidet auf einen richtigen Blueliner verzichten.Der zweite Defender sollte wie schon zigmal erwähnt der Typ Simonton sein.
Das Potential von Pudlick ist gut. Sein Problem in der vergangenen Saison war sein Partner, dessen Unsicherheit hat sich leider auf Pudlick übertragen. Nachdem dieses Problem behoben war, konnte sich Pudlick steigern. Wenn für ihn der passende Partner gefunden werden kann, der ihm die notwendige Sicherheit gibt, ist eine Vertragsverlängerung in Ordnung. Seine Stärke ist ein hervorragender Schuß, 8 Tore in der Saison 2004/2005 belegen dies, da ist noch eine Steigerung ohne weiteres möglich.
" hat geschrieben:Das Potential von Pudlick ist gut. Sein Problem in der vergangenen Saison war sein Partner, dessen Unsicherheit hat sich leider auf Pudlick übertragen. Nachdem dieses Problem behoben war, konnte sich Pudlick steigern. Wenn für ihn der passende Partner gefunden werden kann, der ihm die notwendige Sicherheit gibt, ist eine Vertragsverlängerung in Ordnung. Seine Stärke ist ein hervorragender Schuß, 8 Tore in der Saison 2004/2005 belegen dies, da ist noch eine Steigerung ohne weiteres möglich.
wäääs? die unsicherheit seines partners??????
is ja unglaublich. ich glaub ich war immer im falschen stadion!!!
A strange game. The only winning move is not to Play.
" hat geschrieben:Das Potential von Pudlick ist gut. Sein Problem in der vergangenen Saison war sein Partner, dessen Unsicherheit hat sich leider auf Pudlick übertragen. Nachdem dieses Problem behoben war, konnte sich Pudlick steigern. Wenn für ihn der passende Partner gefunden werden kann, der ihm die notwendige Sicherheit gibt, ist eine Vertragsverlängerung in Ordnung. Seine Stärke ist ein hervorragender Schuß, 8 Tore in der Saison 2004/2005 belegen dies, da ist noch eine Steigerung ohne weiteres möglich.
Endlich mal jemand der es begriffen hat, dass der gar nicht so schlecht war, wie er immer dargestellt wurde und wird.
" hat geschrieben:Das Potential von Pudlick ist gut. Sein Problem in der vergangenen Saison war sein Partner, dessen Unsicherheit hat sich leider auf Pudlick übertragen. Nachdem dieses Problem behoben war, konnte sich Pudlick steigern. Wenn für ihn der passende Partner gefunden werden kann, der ihm die notwendige Sicherheit gibt, ist eine Vertragsverlängerung in Ordnung. Seine Stärke ist ein hervorragender Schuß, 8 Tore in der Saison 2004/2005 belegen dies, da ist noch eine Steigerung ohne weiteres möglich.
Endlich mal jemand der es begriffen hat, dass der gar nicht so schlecht war, wie er immer dargestellt wurde und wird.
stimmt, er war noch schlechter!
A strange game. The only winning move is not to Play.
" hat geschrieben:Steht die Abwehr gut bekommt der Torhüter weniger Schüsse aufs Tor. Letztes Jahr hatte man schlechte Abwehr, daher mehr Schüsse, wofür man einen besseren Torhüter brauchte.
Auch nicht unbedingt logisch. Abräumer sind zwar okay, aber wenn ich nur solche Leute habe und keinen, der durch einen guten Pass die Abwehr entlasten kann, dann gibts nicht weniger Schüsse aufs Tor, sondern mehr und auch gefährlichere , da aus Kurzdistanz. Deswegen braucht man doch Offensivverteidiger. Nicht nur, das sie von der blauen beim Powerplay abziehen, sondern das sie den Druck von hinten lösen können.
Danke! Das war auch mein Gedankengang!
Operative Hektik ist ein Zeichen geistiger Windstille.
" hat geschrieben:Das Potential von Pudlick ist gut. Sein Problem in der vergangenen Saison war sein Partner, dessen Unsicherheit hat sich leider auf Pudlick übertragen. Nachdem dieses Problem behoben war, konnte sich Pudlick steigern. Wenn für ihn der passende Partner gefunden werden kann, der ihm die notwendige Sicherheit gibt, ist eine Vertragsverlängerung in Ordnung. Seine Stärke ist ein hervorragender Schuß, 8 Tore in der Saison 2004/2005 belegen dies, da ist noch eine Steigerung ohne weiteres möglich.
Quark! Er war mit einer +/- von -7 nach Bancroft der schlechteste Verteidiger. Daran muss er sich messen lassen -> Weg damit.
Warum sollte man einen Spieler unter Vertrag nehmen, der ständig an der Hand geführt werden muss - lieber nehme ich 2 Abwehrspieler, die schon alleine auf´s Klo gehen können!
" hat geschrieben:Das Potential von Pudlick ist gut. Sein Problem in der vergangenen Saison war sein Partner, dessen Unsicherheit hat sich leider auf Pudlick übertragen. Nachdem dieses Problem behoben war, konnte sich Pudlick steigern. Wenn für ihn der passende Partner gefunden werden kann, der ihm die notwendige Sicherheit gibt, ist eine Vertragsverlängerung in Ordnung. Seine Stärke ist ein hervorragender Schuß, 8 Tore in der Saison 2004/2005 belegen dies, da ist noch eine Steigerung ohne weiteres möglich.
Quark! Er war mit einer +/- von -7 nach Bancroft der schlechteste Verteidiger. Daran muss er sich messen lassen -> Weg damit. Warum sollte man einen Spieler unter Vertrag nehmen, der ständig an der Hand geführt werden muss - lieber nehme ich 2 Abwehrspieler, die schon alleine auf´s Klo gehen können!
Aja, und zweitnicks sind wirklich bekackt!
Bedenke aber mal das Pudlick sich, seit Bancroft auf der Tribüne hat sitzen müssen, kontinuirlich gesteigert hat. Im Saisonfinale war er einer der stärksten hinten.
Ich glaub auch das es an Bancroft gelegen hat.
" hat geschrieben:Das Potential von Pudlick ist gut. Sein Problem in der vergangenen Saison war sein Partner, dessen Unsicherheit hat sich leider auf Pudlick übertragen. Nachdem dieses Problem behoben war, konnte sich Pudlick steigern. Wenn für ihn der passende Partner gefunden werden kann, der ihm die notwendige Sicherheit gibt, ist eine Vertragsverlängerung in Ordnung. Seine Stärke ist ein hervorragender Schuß, 8 Tore in der Saison 2004/2005 belegen dies, da ist noch eine Steigerung ohne weiteres möglich.
Quark! Er war mit einer +/- von -7 nach Bancroft der schlechteste Verteidiger. Daran muss er sich messen lassen -> Weg damit. Warum sollte man einen Spieler unter Vertrag nehmen, der ständig an der Hand geführt werden muss - lieber nehme ich 2 Abwehrspieler, die schon alleine auf´s Klo gehen können!
Aja, und zweitnicks sind wirklich bekackt!
Bedenke aber mal das Pudlick sich, seit Bancroft auf der Tribüne hat sitzen müssen, kontinuirlich gesteigert hat. Im Saisonfinale war er einer der stärksten hinten. Ich glaub auch das es an Bancroft gelegen hat.
Ich glaube, daß es zum großen Teil an der fehlenden Fitness zu Saisonbeginn gelegen hat. Wenn ein Spieler einen Tag vor dem ersten Saisonspiel mit dem Training beginnt, hat er ein Problem. Die fehlende Fitness holt er im Spielbetrieb nicht mehr auf. Dazu wäre eine vernünftige Vorbereitung einfach das A und O. Ohne die geht's im Profisport nun mal nicht. Und wenn die körperliche Fitness nicht gegeben ist, stellen sich automatisch auch mentale Fehler ein. Pudlick könnte, falls er nächste Saison 100%ig fit und austrainiert in die Saison gehen würde, einen gewaltigen Schritt nach vorne machen.
genau aus diesem Grund hätte ich Pudlick auch nächstes Jahr im AEV-Dress gesehen, allerdings als Nummer 2! Aber da hat man es ja vorgezogen den Mann zu holen, der letztes Jahr im schlechtesten Team der 1.schwedischen Liga der schlechteste Verteidiger war.
Aber auch egal, jetzt kann mans eh nicht mehr ändern und hoff mer einfach mal, dass der irgendwie vielleicht seine Form von vor 3 Jahren findet...
Also kann ja schon sein das es so ist aber Edmonds weis schon was er macht,
und mir ist lieber das er Lindmann geholt hat als das er Pudlick hält aus dem Grund das wir einen haben der hienten mal aufräumt und vorne auch ab und an mal ein par akzente setzen kann .....
" hat geschrieben:Also kann ja schon sein das es so ist aber Edmonds weis schon was er macht
Ich wäre ein sehr glücklicher Mensch, wenn mir endlich mal jemand klipp und klar sagen könnte, warum King Edward eigentlich "weiß was er macht"!
Ganz einfach:
Weil er einfach weiß, dass er, egal was Du meinst, immer das RICHTIGE macht. Natürlich weil er auch weiß, dass er, weil niemand weiß; was er eigentlich macht, alles machen kann was er will, egal was er weiß. Obwohl Du, der Du ja gar nix weißt, immer noch meinst, dass er vieles macht obwohl er von der DEL gar nix weiß.
Kapisch?
Du schwarz. - Ich weiß.
I'm black. - I Know.
Eigelb. - Eiweiss.
" hat geschrieben:Also kann ja schon sein das es so ist aber Edmonds weis schon was er macht
Ich wäre ein sehr glücklicher Mensch, wenn mir endlich mal jemand klipp und klar sagen könnte, warum King Edward eigentlich "weiß was er macht"!
Ganz einfach:
Weil er einfach weiß, dass er, egal was Du meinst, immer das RICHTIGE macht. Natürlich weil er auch weiß, dass er, weil niemand weiß; was er eigentlich macht, alles machen kann was er will, egal was er weiß. Obwohl Du, der Du ja gar nix weißt, immer noch meinst, dass er vieles macht obwohl er von der DEL gar nix weiß.
Kapisch?
Du schwarz. - Ich weiß. I'm black. - I Know. Eigelb. - Eiweiss.
" hat geschrieben:Das Potential von Pudlick ist gut. Sein Problem in der vergangenen Saison war sein Partner, dessen Unsicherheit hat sich leider auf Pudlick übertragen. Nachdem dieses Problem behoben war, konnte sich Pudlick steigern. Wenn für ihn der passende Partner gefunden werden kann, der ihm die notwendige Sicherheit gibt, ist eine Vertragsverlängerung in Ordnung. Seine Stärke ist ein hervorragender Schuß, 8 Tore in der Saison 2004/2005 belegen dies, da ist noch eine Steigerung ohne weiteres möglich.
Quark! Er war mit einer +/- von -7 nach Bancroft der schlechteste Verteidiger. Daran muss er sich messen lassen -> Weg damit. Warum sollte man einen Spieler unter Vertrag nehmen, der ständig an der Hand geführt werden muss - lieber nehme ich 2 Abwehrspieler, die schon alleine auf´s Klo gehen können!
Aja, und zweitnicks sind wirklich bekackt!
Nach Punkten war Pudlick der zweitbeste Verteidiger, bei den erzielten Toren belegte er mit Miner sogar der ersten Rang. Statistik ist und bleibt ein Hifsmittel, das ich je nach Bedarf auslegen kann. Ausschlaggebend für eine Vertragsverlängerung ist, kann ich für das gleiche Geld einen besseren Verteidiger finden, dann kann auf Pudlick sicherlich verzichtet werden.
