Nicht durchführbar, weil zu teuer. Ausser wir legen das auf die Allgemeinheit um - so wie sämtliche anderen sicherheitsrelevanten Ausgaben. Dann würde es natürlich gehen.djrene hat geschrieben:War da eine Sicherheitsfirma angestellt um die Bewachung sicherzustellen? Nein. Insofern ist ein Vergleich mit meinem Vorschlag unzulässig.
punisher hat geschrieben:Nicht durchführbar, weil zu teuer. Ausser wir legen das auf die Allgemeinheit um - so wie sämtliche anderen sicherheitsrelevanten Ausgaben. Dann würde es natürlich gehen.
Aber das will man ja nicht. Man will ja nur das bezahlen, was man auch nutzt...
Interessant, das mein Katana und mein Recurvebogen unter "Sportgeräte" fallen.punisher hat geschrieben:Auch nochmal zum nachdenken. Hat zwar nichts mit uns pösen Sportschützen zu tun, nur mit dem Verbotswahn in unserer Republik.
Waffen als Privatperson in der Öffentlichkeit zu führen ist verboten.
Bemerkenswert ist das sich alle Opfer ausnahmslos daran gehalten haben während sich alle Täter ausnahmslos nicht daran gehalten haben. Und das nichtmal wenige wenn man sich die Polizeiliche Kriminalstatistik für 2007 ansieht.
Wer erklärt eigenltich den 7.511 Opfern von Vergewaltigungen, den 734 Mordopfern, den 1613 Totschlagopfern, den 52.949 Opfer von Raub, räuberischer Erpressung und räuberischem Angriff, den 124 Opfern von Körperverletzung mit Todesfolge, den 154.849 (!!) Opfern von Gefährlicher und schwerer Körperverletzung..... alleine 2007 wieso Ihnen der Staat weniger Recht auf die Verteidigung Ihrer Körperlichen Unversehrtheit einräumt als man es sich selbst genehmigt, Politiker werden bekanntlich mit Waffengewalt geschützt, per se hat man sogar, alleine aufgrund seiner Tätigkeit, das Recht auf einen Waffenschein.
Im übrigen: Elektroschocker sind mitlerweile verboten, Messer über 12cm auch, Klappmesser sowieso, Schusswaffen gerell, Einhandmesser Hundepfui, alles was als Hiebwaffe verwendet werden kann auch.
Um es kurz zu machen: Alles was den oben genannten Opfern evtl. geholfen hätte.
Aber was solls, hey, verschärfen wir doch einfach mal das Waffengesetz. Vielleicht trifft ja ein Wunder ein und Kriminelle halten sich dran, Hunderttausende von Opfern machen das ja schließlich auch.
Das kann dir dann wenigstens keiner wegnehmen.kottsack hat geschrieben: Ab jetzt halte ich dich einfach nur noch für einen verblendeten, waffengeilen Idioten auf dem Niveau eines Kleinkindes, dem man seine Cowboypistole wegnehmen will.
Wer erklärt eigenltich den 7.511 Opfern von Vergewaltigungen, den 734 Mordopfern, den 1613 Totschlagopfern, den 52.949 Opfer von Raub, räuberischer Erpressung und räuberischem Angriff, den 124 Opfern von Körperverletzung mit Todesfolge, den 154.849 (!!) Opfern von Gefährlicher und schwerer Körperverletzung..... alleine 2007 wieso Ihnen der Staat weniger Recht auf die Verteidigung Ihrer Körperlichen Unversehrtheit einräumt als man es sich selbst genehmigt, Politiker werden bekanntlich mit Waffengewalt geschützt, per se hat man sogar, alleine aufgrund seiner Tätigkeit, das Recht auf einen Waffenschein.
Bei solch einer Überlegung mus man sich doch fragen wie es die Menscheit geschafft hat sich nicht schon längst gegenseitig auszurotten.kottsack hat geschrieben:Das ist ja wohl so eine bescheuerte Scheisse! Du bist doch echt hirnverbrannt, wenn du so einen Schwachsinn anführst. Wie viele LEute hätten, wenn sie ne Knarre in der Tasche hätten, mal eben demjenigen, der ihnen den LAck zerkratzt hat, den Schädel eingeschossen und wie viele Dorffestschlägereien hätten in Schießereien geendet?
Ne, als Penisersatz muß mein ziviles G3 herhalten. Das sieht viel mächtiger aus.kottsack hat geschrieben: Kalaschnikow ist natürlich ein viel tolleres Phallussymbol als eine Cowboypistole. Geilo!
punisher hat geschrieben:Was bringen dir Verbote, wenn sich die bösen Buben partout nicht dran halten wollen?
punisher hat geschrieben:Nur muß man sich irgendwann hinterfragen, WAS sie noch bringen.
Abschreckend? Mit dieser Floskel haben sich unsere Politiker nach der WaffG Novelierung 2003 und 2008 auch schon selbstbeweihräuchernd zurückgelehnt.Von Krolock hat geschrieben:Die Handhabe, Unrecht zu ahnden. Sanktionierung hat noch nie Straftaten an sich verhindert, aber abschreckend wirkt es allemal. Und wenn es nicht funktioniert, dann Satz 1.
Mitnichten. Das ist sogar das A und O.Von Krolock hat geschrieben:Mir geht es aber viel mehr um die moralische Verantwortung, was das Hantieren mit und die Beziehung zu Waffen betrifft. Und da sind wir doch recht weit auseinander.
