ossi1958 hat geschrieben:Auch wenn es, möglicherweise, nicht viel hilft, aber hier kann man zum Ausdruck bringen was wir wollen!!!
http://www.augsburger-allgemeine.de/Hom ... ,4490.html
Derzeit in %
82 Ja
07 Nein
11 Egal
ossi1958 hat geschrieben:Auch wenn es, möglicherweise, nicht viel hilft, aber hier kann man zum Ausdruck bringen was wir wollen!!!
http://www.augsburger-allgemeine.de/Hom ... ,4490.html
73 % Jalionheart69 hat geschrieben:Derzeit in %
82 Ja
07 Nein
11 Egal
öhmmmmmmmm wer zahlt eigentlich das Holz-Provisorium von 70.000 Euro ?????Flachdachdoc hat geschrieben:@uelle: Antenne Bayern
http://www.antenne.de/sondersitzung_eis ... _news.html
Was soll da kollidieren? Der blubbert anscheinend auch nur vor sich hin...Stefan Nixdorf wagte einen Schnellschuss und sah Probleme: Es gibt auf einigen Plätze Probleme mit der Sicht und auch die Stufenhöhen könnten mit der Bayerischen Versammlungsstättenverordnung kollidieren.
Kann mir jemand sagen wo das steht?Mr. Blubb hat geschrieben:Er meinte, dass man von jeder Stufe ebenerdig in den eigentlichen Stehbereich kommen muss. Da hier aber teils 2-3 Treppenstufen pro Stehstufe eingeplant sind, würde das gegen die Ordnung verstoßen.
Aber ob auf Höhe der jeweiligen Stufen nun auch ein Durchgang sein muss, geht meiner Meinung nach nicht daraus hervor.Verordnung über den Bau und Betrieb von Versammlungsstätten
(Versammlungsstättenverordnung - VStättV)
Vom 2. November 2007
Abschnitt 4
Besucherplätze und Einrichtungen für Besucher
§ 10
Bestuhlung, Gänge und Stufengänge
((...) Der Fußboden des Durchgangs zwischen Sitzplatzreihen und der Fußboden von Stehplatzreihen muss mit dem anschließenden Auftritt des Stufengangs auf einer Höhe liegen. (...)
Saku Koivu hat geschrieben:Was soll da kollidieren? Der blubbert anscheinend auch nur vor sich hin...
Genau so ist es. Ich finde die Pantherfans sollten mal den Verfolgungswahn auch wenn man es nachvollziehen nachdem was da schon alles passiert ist ausschalten. Der Herr Nixdorf war schon absolut glaubwürdig und hat halt die Fakten beurteilt.Tent Killer hat geschrieben:Der blubbert gar nichts. Der hat einen überaus kompetenten Eindruck gemacht und hat zu den gestellten Fragen seine Meinung gesagt.
Beim Vorschlag von Rochus gibt es anscheinend einige Dinge, die eben so nicht passen.
Vorallem gibt er neben dem noch zu bedenken, dass auch in diesem Vorschlag oben nur C-Werte von 5 herrschen.
Aber das ist ja alles halb so schlimm. Der Vorschlag von Rochus wurde an zwei Architekturbüros weitergegeben, die bereits gemeint haben, dass sie das genauer untersuchen würden, da der Vorschlag definitiv ernst zu nehmen scheint.
An dieses ist es nun, unter dem grundsätzlichen Ansatz von rochus (Umbau von innen heraus mit Rückbau und ohne Eisflächenerhöhung) einen Vorschlag zu machen, der in den Details den Vorraussetzungen (Versammlungsstättenverdordnung und C-Werten) entspricht.
Es scheint mir also grundsätzlich möglich und wohl auch nicht sonderlich teurer, die Tribünen rückzubauen und somit die Eisflächenerhöhung zu umgehen, um alles andere mögen sich bitte die beiden erfahrenen Architekturbüros kümmern.
OB Dr. Gribl beauftragte das Architekturbüro Hermann+Öttl auch anlässlich der Klausurtagung vom 02.12.2010 diesen Totalrückbau zu planen und zu kalkulieren.
Eismann hat geschrieben:Nicht nur "die Fans" planen einen Rückbau; auch H&Ö dürfen das jetzt machen. Wenn auch nicht ganz freiwillig ...
http://www.aev-panther.de/news_news,-Ob ... d,586.html